1-25-1230/16 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-25-1230

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. juuni 2025.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-1230 (kohtueelses menetluses 24231751706)

Kohtukoosseis

Kohtunik Martin Tuulik

Kohtuistungi sekretär

Diana Sooväli

Tõlk

Sofia Demchenko

Kriminaalasi

Vjatšeslav Fomitšov süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3, §

264 lg 1 p 2 järgi lühimenetluses

Prokurör

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Merit Ratnik

Süüdistatav

VJATŠESLAV FOMITŠOV, isikukood 39109070260,

kodakondsus eesti; emakeel: vene keel, xxxharidus;

töökoht: xxx (xxx); elukoht: xxx; e-post: xxx; kehtivaid

kriminaalkaristusi 3;

tõkend: ei ole kohaldatud

Kohtuistungi toimumie aeg

20.05.2025

Kaitsja

Aivar Ennok (määratud kaitsja)

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4 kohus otsustas:

1. Tunnistada VJATŠESLAV FOMITŠOV KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud

kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 6 kuud

vangistust.

2. Tunnistada VJATŠESLAV FOMITŠOV KarS § 264 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritud

kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.

3. KarS § 64 lg 1 alusel mõista Vjatšeslav Fomitšovile liitkaristus üksikkaristusest

raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.

4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada Vjatšeslav Fomitšovile mõistetavat karistust 1/3

võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 10 päeva vangistust.

5. KarS § 74 lg-te 1, 3 ja 5 kohaselt jätta mõistetud karistus Vjatšeslav Fomitšovi suhtes

täielikult täitmisele pööramata, kui ta ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime

uut kuritegu ning täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS §

1-25-1230

78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtulahendi kuulutamisest, s.t

alates 04.06.2025.

6. Võttes aluseks KarS § 75 lg 1 on Vjatšeslav Fomitšov kohustatud järgima katseajal

järgmisi kontrollnõudeid:

-

elama kohtu määratud alalises elukohas – xxx;

-

ilmuma

kriminaalhooldaja

määratud

ajavahemike

järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

-

alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

-

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;

-

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

-

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks

ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

7. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Vjatšeslav Fomitšovit käitumiskontrolli ajal

mitte tarvitama alkoholi.

8. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada Vjatšeslav Fomitšovit käitumiskontrolli ajal

osalema kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis.

9. KarS § 522 p 1 alusel kohaldada Vjatšeslav Fomitšovile lisakaristusena

loomapidamise keeldu 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

10. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3, § 175 lg 1 p 4, 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Vjatšeslav

Fomitšovilt välja riigituludesse menetluskuludena:

-

sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1329 eurot;

-

määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 568,80 eurot ja

-

määratud kaitsjale makstud tasu kohtumenetluses 263,52 eurot,

see on kokku 2161,32 eurot.

11. KrMS § 180 lg 3 kohaselt tuleb Vjatšeslav Fomitšovil menetluskulud kokku summas

2161,32 eurot tasuda ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisest tasudes vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 180,11 eurot.

12. Asitõendid:

-

4 DVD-plaati ja 3 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta

kohtuotsuse jõustumise KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide

juurde.

-

kriminaalasja käigus äravõetud koer oli toimetatud varjupaika. Põllumajandus-

ja Toiduamet võõrandas looma Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalametile, kes

võttis kooskõlas loomakaitseseaduse § 64 lg-s 1 sätestatuga üle looma

nõuetekohase pidamise kohustuse ning võõrandas uuele omanikule

loomakaitseseaduse § 642 lg 2 alusel.

2 / 10

1-25-1230

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliamet arveldusarvele EE351010052031000004

SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või

EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber

99925700017023

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Võttes aluseks KrMS § 424 ja § 423 võib süüdimõistetu mõjuvate põhjuste olemasolu korral

taotleda elukohajärgselt täitmiskohtunikult kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste

nõuete tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist kuni ühe aasta võrra.

Edasikaebamise kord

Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.

peatüki kohaselt, s.o määruskaebemenetluse korras 15 päeva jooksul alates päevast, mil

motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav.

SÜÜDISTUS

1. Vjatšeslav Fomitšovit süüdistatakse selles, et tema, olles varasemalt karistatud 07.02.2022

otsusega nr 1-22-245 KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, uuesti viibides 01.11.2022 kella 18:23 paiku

Tallinnas, Sirbi trammipeatuse juures, lõi ühe korra rusikaga kannatanu Xle näkku ja tõukas ta

pikali, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi: marrastuse parema jala põlvel

ja kätel, paistetuse huule piirkonnas ja vasakul põsel.

2. Samuti tema uuesti 24.05.2024 kella 10:30 paiku aadressil Tööstuse 103, Tallinn Rimi

kaupluse taarapunkti juures lõi käega Yd (Y) kaks korda vastu pead, tekitades sellega Yle

füüsilist valu.

3. Seega pani Vjatšeslav Fomitšov oma tahtliku tegevusega toime teise isiku tervise

kahjustamise, samuti valu tekitava väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o.

KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

4. Samuti süüdistatakse Vjatšeslav Fomitšovit KarS § 264 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava

kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, 27.06.2023 täpselt tuvastamata kellaajal

kella 15:00-19:00 vahel, viibides aadressil Pelguranna 58, Tallinn asuvas Stroomi rannas ehk

korrakaitseseaduse § 54 kohaselt avalikus kohas, lohistas koera teda kaelarihmast tirides

mööda kive, surus teda vähemalt kahel korral pea ja kehaga vee alla ning lõi vähemalt ühel

korral teda jalaga kehapiirkonda, millega tekitas koerale füüsilisi ja vaimseid kannatusi. Kõike

seda nägid pealt rannas viibinud alaealised isikud, kes olid sellest tegevusest häiritud.

5. KarS § 264 lg 1 p 2 näeb ette vastutuse looma suhtes lubamatu teo toimepanemise eest

avalikus kohas. Looma suhtes lubamatud teod on sätestatud loomakaitseseaduse § 4 lg-s 1.

Nimetatud säte ütleb: „Looma suhtes lubamatu tegu on looma hukkumist, vigastamist või talle

valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav tegu, nagu looma sundimine talle

üle jõu käivatele pingutustele, loomavõitluse korraldamine, looma hülgamine või abitusse

seisundisse jätmine, loomale kannatusi põhjustav aretustegevus ja muu sarnaste tagajärgedega

tegu, mis ei ole tingitud looma ravimisest, muust veterinaarsest menetlusest ega

3 / 10

1-25-1230

hädaolukorrast, välja arvatud käesoleva seaduse § 10 lõikes 1 nimetatud juhud ja käesoleva

seaduse nõuetele vastavad loomkatsed.“ Seega on Vjatšeslav Fomitšov eelnevalt kirjeldatud

tegevusega pannud looma suhtes toime avalikus kohas lubamatu teo LoKS § 4 lg 1

tähenduses.

6. Seega pani Vjatšeslav Fomitšov toime looma suhtes lubamatu teo avalikus kohas, ehk

KarS § 264 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTU SEISUKOHT

7. Vjatšeslav Fomitšovit süüdistatakse KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kahes kehalises

väärkohtlemises, mis olid toime pandud 01.11.2022 ja 24.05.2024.

Süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi (01.11.2022)

8. 01.11.2022 koostatud suulise kuriteoteate protokolli (tl 121-125) kohaselt esitas kannatanu

X kuriteoteate selle kohta, et 01.11.2022 olles Kopli 101B peatuses tuli xxx Q ja lõi teda ning

seejärel jooksis kohale Slava kes samuti lõi kannatanut ning ütles, et hakkab teda peksma

pidevalt kui teda kohtab.

9. Kannatanu ütluste kohaselt (tl 136-139) oli ta 01.11.2022 Sirbi trammipeatuses, tema

kõrval oli paar juhuslikku tuttvavat. Kannatanu oli tarvitanud alkoholi, kuid oli enda sõnul

adekvaatne. Tema juurde tuli Q, kes sõimas teda selle eest, et tema xxx oli varem kannatanu

pärast vangi pandud. Kannatanu sõnul tuli tema juurde esmalt tema xxx Q, kes teda eemale

tõukas, kuid tõuke tagajärjel ta valu ei tundnud, kehavigastusi ei tekitatud. Samal ajal tuli ka

W xxx Slava (vist ka Fomitšov), kes hakkas teda süüdistama xxx ründamises ning tahtis teda

lüüa. Kannatanu jooksis kauplusesse, kuid Slava jooksis talle järele. Poemüüja ajas Slava

minema ning pärast läks kannatanu uuesti Sirbi peatusesse. Hiljem ilmus välja Slava ning lõi

teda rusikaga näkku (tabas vasakut kulmu) ja lükkas kõvasti. Kannatanu kukkus ja vigastas

mõlemat jalga põlvede piirkonnas. Seejärel jooksis ära ja hiljem läks poodi, kuhu tuli ka

Slava. Kannatanu helistas 112 ning Slava ähvardas teda läbi peksta. Pärast politseiauto

jõudmist jooksis Slava ära. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist (tl 127) nähtub, et Xl

tuvastati 01.11.2022 kell 18.53 indikaatorvahendiga alkoholijoove 0,92 mg/l.

10. Kannatanu vigastused on fikseeritud 01.11.2022 isiku läbivaatuse protokollis (tl 128-134)

ning nähtub, et kannatanul tuvastati marrastus parema jala põlvel, huule piirkonnas paistetus,

kätel marrastused ning vasakul põsel punetus. Juhtunut kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll

koos helisalvestisega (tl 119-120), milles on vaadeldud Häirekeskusele tehtud telefonikõne

helisalvestist ning nähtub, et 01.11.2022 kell 18.25 teatab vene keelt kõnelev naisterahvas, et

teda löödi.

11. Kannatanu ütluseid juhtunu osas kinnitavad videosalvestised ja nende pinnalt koostatud

asitõendi vaatlusprotokollid. 29.09.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis (tl 142-146)

on vaadeldud turvakaamera salvestisi ning fikseeritud, et 01.11.2022 kella 18.23 ajal

trammipeatuse juures seisavad neli isikut, sh kannatanu. Seltskonna juurde liigub süüdistatav,

kes lööb kannatanut käega ja seejärel lükkab. Mõlemad kukuvad maha (fotod 2-3). Kannatanu

tõuseb püsti ja lahkub. Kahtlustatav liigub talle järgi, kuid siis loobub ja ühineb taas

seltskonnaga. Videosalvestiselt nähtub, et trammipeatuses viibinud seltskonna juurde liikus

meesterahvas (tuvastatud kui V. Fomitšov), kes salvestise 00:00:16-00:00:22 ajavahemikul

ründab naisterahvast (kannatanu) ning lükkab naisterahva pikali. 29.09.2023 koostatud

4 / 10

1-25-1230

asitõendi vaatlusprotokollis (tl 146-149) on vaadeldud kaupluse turvakaamera salvestisi ning

nähtub, et 01.11.2022 kella 18.30 ajal siseneb kaupluse müügisaali kannatanu, kes läheb peitu

ja räägib mobiiltelefoniga. Siseneb süüdistatav, kes läheneb kannatanule, räägib midagi ja siis

lahkub müügisaalist. 01.11.2022 kella 18.35 ajal siseneb V. Fomitšeov uuesti poodi ning

üritab kannatanule läheneda, kuid teda takistatakse.

12. Sündmuskohal viibinud tunnistaja Q 22.02.2023 antud ütluste kohaselt (tl 150-153) ei

mäleta ta 01.11.2022 toimunut kuna oli alkoholjoobes. Mõned päevad hiljem, kui ta oli kaine,

kohtas ta tänaval Wt, kes ütles, et konflikt oli juhtunud sel põhjusel, et X pärast peab Slava

maksma 2000 eurot, samuti palus, et X võtaks 01.11.2022 juhtunuga seoses politseist

avalduse tagasi. Tunnistaja Q (tl 154-156) ei soovinud anda oma xxx suhtes ütlusi. Samas

selgitas, et tema kannatanut ei tõuganud. Viibis sel päeval Sirbi peatuses ning sellel ajal olid

Xl juba marrastused põlvedel, kannatanu oli joobes ja tõenäoliselt kuskil maha kukkunud.

Mäletab, et X jooksis Regalia kauplusesse ja teda ajasid taga L ja Q. Hiljem jooksis tagasi ja

siis uuesti kauplusesse, kus kutsus politsei.

13. Süüdistatav oma süüd ei tunnistanud (tl 159-161). Selgitas, et ei löönud Sirbi peatuses Xt,

vaid proovis teda eemale tõugata oma xxxst, sest nad tülitsesid. Pärast sõimas teda Regalia

kaupluses. Oli alkoholijoobes ja kõike ei mäleta.

14. Kohtule esitatud tõendid kinnitavad, et 01.11.2022 lõi V. Fomitšov kannatanut ruskiga

näkku ja tõukas pikali, mille tekitas kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi. Teo

toimepanemist V. Fomitšovi poolt kinnitavad kannatanu ütlused, milles X on selgitanud kes

teda lõi. Kuigi kannatanu oli alkoholijoobes, ei vähenda joove kannatanu ütluste

usaldusväärsust. Kannatanu ütluseid kinnitavad ka teised kriminaalasjas kogutud tõendid,

eelkõige asitõendite vaatlusprotokollid, millest nähtub sündmuste käik ja sündmuskohal

viibinud isikute tegevus. Asitõendi vaatlusprotokollis kajastatu ühtib kannatanu ütlustega selle

kohta, et V. Fomitšov lõi teda rusikaga näkku ja lükkas pikali. Keskmisele mõistlikule

kõrvalseisjale on arusaadav, et rusikalöök näkku ja tõukamine, mille tagajärjel kannatanu

kukkus, võib põhjustada tugevat valutunnet ja tekitada kannatanul fikseeritud vigastused. W

ütluseid ei saa pidada usaldusväärseks kuna tunnistaja on süüdistatav xxx ja oma xxx suhtes

erapoolik. Ka süüdistatava ütlused ei ühti asitõendi vaatlusprokollidega, milles on vaadeldud

videokaamerate salvestisi ja nähtub, et V. Fomitšov lõi trammipeatuses kannatanut.

15. Kohus leiab, et V. Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime otsese tahtlusega KarS §

16 lg 3 mõttes, mille kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab

süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kriminaalasjas

kogutud tõenditega on leidnud kinnitust, et V. Fomitšov lõi kannatanut rusikaga näkku ja

lükkas pikali. Seega esines tahtlus tekitada kannatanule tervisekahjustus. Lüües kannatanut

pidas V. Fomitšov igal juhul võimalikuks, et võib kannatanule tekitada sellise

tervisekahjustuse. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi (24.05.2024)

16. Kannatanu Y ütluste (tl 1-3) kohaselt oli ta 24.05.2024 kella 10:32 ajal Tööstuse Rimi

taarapunktis, kus olid järjekorras ka mees ja naine. Mees hakkas midagi ärritunult vene keeles

rääkima, millest kannatanu aru ei saanud. Kannatanu väljus pärast taara tagastamist

taarapunktist, talle järgnes ka meesterahvas, kes hakkas teda rusikaga ähvardama ning lõi teda

parema käe rusikaga näopiirkonda kaks korda. Kannatanu tundis selle tagajärjel valu ja ütles

mehele, et helistab 112, mille peale proovis mees temalt telefoni ära võtta.

5 / 10

1-25-1230

17. Kannatanu Y isiku läbivaatuse protokollist (tl 7-13) nähtub, et kannatanul füüsilisi

vigastusi ei olnud. Kannatanuna oli 24.05.2024 tuvastatud Y isikusamasuse tuvastamise

protokolli alusel (tl 6). Kannatanu ütluseid juhtunu osas kinnitab 25.06.2024 koostatud

asitõendi vaatlusprotokoll ja videosalvestis, milles on vaadeldud Rimi kaupluse turvakaamera

salvestist ning fikseeritud kuidas kannatanu tagastab taarat, näha on, et meesterahvas

(tuvastatud kui V. Fomitšov) vaatab avatud ukse kaudu taarapuntki ruumi. Seejärel Y väljub

taarapunkti ruumist ning V. Fomitšov järgneb talle ning ühel hetkel lööb kannatanut ühe korra

parema käega näkku ja seejärel vasaku käega ühe korra näkku. Y astub kaubaauto tagaluugi

peale ning V. Fomitšov üritab teda sealt maha tõmmata, kuid see ei õnnestu, seejärel

süüdistatav lahkub.

18. Süüdistatava 24.07.2024 antud ütluste (tl 20-23) kohaselt tunnistab ta oma süüd ja

selgitas, et läks xxxga Tööstuse Rimi taarapunkti. Süüdistatav palus taarat tagastaval mehel

kiiremini teha. Ühel hetkel hakkasid mehed üksteise peale karjuma ning kui süüdistatav sai

aru, et mees tahab politseisse helistada, üritas ta mehelt telefoni ära võtta ning lõi meest kaks

korda käega näkku.

19. 24.05.2024 toime pandud kehalist väärkohtlemist tõendavad nii kannatanu ütlused kui ka

asitõendi vaatlusprotokoll koos salvestisega. Samuti on süüd tunnistanud V. Fomitšov.

Kannatanu selgitas, et tundis süüdistatava tegevuse tagajärjel valu. Kohus leiab, et V.

Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 mõttes, mille

kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule

vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on

leidnud kinnitust, et V. Fomitšov lõi kannatanut kaks korda vastu pead. Lüües kannatanut

pidas V. Fomitšov igal juhul võimalikuks, et võib kannatanule tekitada valu. Õigusvastasust ja

süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Süüdistus KarS § 264 lg 1 p 2 järgi

20. KarS § 264 lg 1 p 2 järgi on karistatav looma julm kohtlemine avalikus kohas. Täpsemalt

süüdistatakse V. Fomitšovit 27.06.2023 Stroomi rannas, st avalikus kohas, koerale füüsiliste

ja vaimsete kannatuste tekitamises. Kõike seda nägid pealt rannas viibinud alaealised isikud,

kes olid sellest tegevusest häiritud. Sellise tegevusega pani V. Fomitšov toime looma suhtes

lubamatu teo loomakaitseseaduse § 4 lg 1 tähenduses.

21. Tegu on tõendatud eelkõige alaealiste tunnistajate ütlustega, kes viibisid 27.06.2023

Stroomi rannas. Alaealise tunnistaja A ütluste (tl 48-50) kohaselt viibis ta 28.06.2023 kella

19.00 paiku sõpradega Stroomi rannas, kui tuli nende juurde meesterahvas pisikese ilma

rihmata koeraga. Meesterahvas oli rannas koos xxx ja kahe sõbraga, kes tarvitasid eemal

alkoholi. Meesterahvas rääkis koerast ning hakkas rääkima igapäevasest Xanax tablettide

tarvitamisest ning pakkus neid ka noortele, kes keeldusid. Meesterahvas vestles nendega

umbes 20 minutit. Seejärel pani meesterahvas koera rihma otsa ja viis mere äärde kivide

peale. Meesterahvas lohistas koera vähemalt ühel korral teda kaelarihmast tirides mööda kive.

Koer kukkus korduvalt ja lõi ennast kivide vastu ära. Peale lohistamist lõi meesterahvas koera

vähemalt ühe korra parema jalaga koera esimese jala ja kõhu vahelisse piirkonda. Tunnistaja

nägi, et selle tegevuse tagajärjel tekkis koeral haav, kus tuli verd. Veel vähemalt kahel korral

surus meesterahvas koera pea ja keha vee alla. Selline tegevus häiris tunnistajat ja tema sõpru.

Alguses koer niutsus, pärast enam häält ei teinud, ainult värises.

22. Alaealise tunnistaja B ütlused (tl 51-54) ühtivad A ütlustega nii süüdistatava käitumise kui

ka koera kohtlemise osas. Ka tunnistaja B ütluste kohaselt tiris V. Fomitšov koera üle kivide

6 / 10

1-25-1230

vette, koer punnis vastu ning tunnistajale tundus, et koeral oli raske hingata. Vees olles hakkas

meesterahvas koera parema käega ninapidi vette suruma, koer rabeles vastu ja vigises. Kui

koer oli vees, siis meesterahvas lihtsalt tõukas teda. Kaldal olles lõi meesterahvas koera ühe

korra jalaga, mille peale koer kiunatas.

23. Juhtunut kinnitavad ka tunnistaja C ütlused (tl 55-57), et 27.06.2023 Stroomi rannas olles

meesterahvas, kes nendega eelnevalt vestles, seejärel tiris temaga kaasas olnud koera vette,

koer lohises mööda kive. Vees olles surus meesterahvas koera vette. Tunnistaja märkis ka, et

kui meesterahvas koos koeraga nende juurde rääkima tuli, nägi koer terve ja korras välja,

verine ei olnud. Kuna tunnistaja paitas koera, oleks ta verd märganud. Tunnistaja C oli

tuvastatud isikusamasuse protokolliga (tl 58-59).

24. Tunnistaja D (politseiametnik) ütluste kohaselt (tl 40-47) oli ta 27.06.2023 tööl

patrullipolitseinikuna kui tuli B prioriteediga kutse Tallinnasse, Stroomi randa. Väljakutse sisu

oli, et meesterahvas koeraga ahistab alaealisi. Kohale jõudes selgus, et rannas viibis noorte

seltskond umbes vanuses 13-15, kes rääkisid, et nende juurde tuli meesterahvas koeraga ning

see meesterahvas lohistas koera üle kivide ja lükkas vee alla, tahtis uputada. Meesterahvas

viibis rannas xxx ja kahe sõbraga ning koera kutsikaga. Koer oli loid ja magas ning koera

vasakul käpal oli värske haav. Ütlustele lisatud fototabelist nähtub, et koera esikäpal ja kehal

on veritsevad haavad.

25. Lisaks oli tunnistajana üle kuulatud V. Fomitšovi xxx W, kes 03.10.2023 antud ütluste

kohaselt (tl 70-73) selgitas, et 27.06.2023 toodi temale koera kutsikas. Koeral olid kohe

alguses vigastused. Stroomi rannas mingit koera väärkohtlemist tema ei näinud. Koer võeti

ära ja tagasi nad koera ei saanud. W esitas 12.07.2023 politseile avalduse (tl 66-69), millest

nähtub, et tunnistaja sõnul Stroomi rannas viibinud noored andsid valeütlusi. Politsei

14.07.2023 vastuskirjas (tl 69) on selgitatud tunnistajale, et sündmuse osas on alustatud

kriminaalmenetlust. Süüdistatavaga koos rannas viibinud E 06.11.2023 antud ütluste (tl 63-

65) kohaselt läks ta V. Fomitšovile külla 27.06.2023. Tunnistaja oli süüdistatava juures hetkel,

kui koera kutsikas toodi. Koos mindi Stroomi randa ja tarbiti alkoholi. Rannas rääkis V.

Fomitšov noortega koerast, vägivaldset käitumist koera suhtes ei näinud, koeral vigastusi ei

näinud.

26. 06.11.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis (tl 81) on vaadeldud 27.06.2023 kell

19:04:53:35:06 tehtud kõne salvestist hädaabinumbrile ning nähtub, et helistaja teavitab, et

Stroomi rannas on meesterahvas, kes tiris koera vette, samuti tüütab ühte tüdrukut nende

kambast. 06.11.2023 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis koos vormikaamera salvestusega

(tl 82-83, CD plaat lk 116) on fikseeritud V. Fomitšovi kinnipidamine. 27.06.2023 isiku

kinnipidamise protokolli kohaselt oli V. Fomitšov väärteokorras kinni peetud 27.06.2023 kell

19:41 (tl 84-85) KarS § 153-1 lg 1 järgi. Isikusamasuse tuvastamise protokolli kohaselt oli

isikuna tuvastatud V. Fomitšov (tl 86), joove oli 1,68 mg/l ning positiivne BZD ja THC

suhtes (tl 86-90). V. Fomitšov oma süüd ei tunnista, selgitas, et tema sai koera juba

vigastustega (tl 92-95). Koera haigusloost (tl 76-79) nähtub, et koeral oli rohkelt

nahakahjustusi ja kärnased alad, seejuures värskemad punetavad alad esikäppadel.

Kriminaalasjas on tõendina esitatud lisaks ka menetleja õiend (tl 80), millest nähtub, et F

telefoniteel selgitas, et oli koera üleandmise juures tõlgina ning koeral olid mõned väiksemad

nahavigastused juba üleandmisel. Kohus märgib, et KrMS § 63 lg 1 mõistes ei ole menetleja

õiend tõend, kuivõrd tegemist on ütlustele sarnaneva teabega isikult, keda oli võimalik

tunnistajana üle kuulata, kuid seda ei ole tehtud. Seetõttu jätab kohus õiendi tõendikogumist

7 / 10

1-25-1230

välja. Vaatamata sellele on koera haiguslooga tõendatud, et osad vigastused (kärnad) olid

koeral juba eelnevalt, kuid olid ka värsked vigastused.

27. Kohtu hinnangul on tunnistajate ütlustega kinnitust leidnud, et V. Fomitšov pani toime

koera suhtes lubamatu teo. Lubamatu tegu looma suhtes on LoKS § 4 lg 1 järgi looma

hukkumist, vigastamist või talle valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav

tegu, nagu looma sundimine talle üle jõu käivatele pingutustele, loomavõitluse korraldamine,

looma hülgamine või abitusse seisundisse jätmine, loomale kannatusi põhjustav aretustegevus

jms tagajärgedega tegu, mis ei ole tingitud ravimisest, muust veterinaarsest menetlusest ega

hädaolukorrast, välja arvatud LoKS-st endast tulenevad erandid. Tunnistajad on kõik üheselt

selgitanud, et V. Fomitšov tiris koera kivide peal vette, lõi vähemalt ühel korral jalaga ning

surus koera vee alla. Sellise tegevusega pani V. Fomitšov toime koera suhtes lubamatu teo.

Tunnistajad olid süüdistatava jaoks võõrad rannas viibivad isikud, kellel puudub põhjus anda

V. Fomitšovi suhtes valeütlusi. Kohus peab tunnistajate ütluseid usaldusväärseks.

Süüdistatava xxx ja E ütlused on aga ebausaldusväärsed kuna tegemist ei ole erapooletute

tunnistajatega, samuti viibisid nad sündmuskohast eemal ja tarbisid alkoholi. Koera

haiglusloost nähtub, et koeral olid vigastused, sealhulgas kärnased alad, mis võisid olla

varasemad vigastused. Siiski olid esikäppadel ka värsked vigastused, mis olid tõenäoliselt

tingitud süüdistatava käitumisest. Kriminaalasjas on seega tõendatud, et süüdistatav kohtles

koera lubamatul viisil LoKS § 4 lg 1 tähenduses. KarS § 264 lg 1 p 2 järgi on karistatav

looma suhtes lubamatu tegu avalikus kohas. Rand on avalik koht KorS § 54 tähenduses.

28. Kohus leiab, et V. Fomitšov pani temale etteheidetava teo toime kavatsetult KarS § 16 lg

2 mõttes, mille kohaselt isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks

süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda

võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et

süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. V. Fomitšov

lõi koera vähemalt üks kord, samuti tiris vette ja lükkas vee alla. Seejuures põhjendas

süüdistatav ise oma tegevust tunnistajale sellega, et soovib koera kasvatada tapjakoeraks, et

ta tapaks tema vaenlasi (tl 49), st süüdistatav kavatsetult tekitas koerale füüsilisi ja vaimseid

kannatusi. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

KARISTUS

29. Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda KarS § 56 lg 1 järgi isiku süü suurusest, võttes arvesse

karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 121 lg 2 p 3

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni

viieaastase vangistusega, KarS § 264 lg 1 p 2 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest

karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Kohus leiab, et käesoleval

juhul on V. Fomitšovi suhtes välistatud rahalise karistuse kui leebema karistusliigi

kohaldamine. Rahalise karistuse kohaldamise välistab nii eripreventsioon kui ka rahalise

karistuse täitmise võimatus. Tegemist on isikuga kelle 2022. aasta keskmine päeva sissetulek

oli 4,47 eurot. Kohtuistungil V. Fomitšov selgitas, et ei tööta. Need asjaolud viitavad, et

tegemist on isikuga, kes ei suudaks rahalist karistust täita. Arvestades isiku varasemaid

karistusi, ei ole rahalise karistuse kohaldamine V. Fomitšovi suhtes ka põhjendatud.

30. V. Fomitšovit on varem kriminaalkorras karistatud, tal on kolm kehtivat karistust. Viimati

karistati teda Harju Maakohtu 20.06.2022 otsusega nr 1-22-3140 KarS § 424 lg 1 järgi

karistusega 7 kuud vangistust, eelvangistuses viibitud kaks päeva loeti karistusaja hulka ning

8 / 10

1-25-1230

lõplikuks karistuseks jäi 6 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 alusel moodustati

liitkaristus HMK 07.02.2022 otsusega nr 1-22-245 mõistetud karistusega 1 aasta 2 kuud ja 10

päeva vangistust, mis asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks

määrati 1 aasta 6 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel pidi V. Fomitšov üldkasuliku töö tegemise ajal

järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning KarS § 75 lg 2 p 2 alusel

käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi, KarS § 75 lg 2 p 4 alusel otsima endale

töökoha ja KarS § 75 lg 2 p 5 alusel alluma käitumiskontrolli ajal alkoholivastasele ravile.

Karistus on täidetud 03.11.2023. Lisaks nähtub, et V. Fomitšovit on kahel korral karistatud

KarS § 121 järgi, see on Harju Maakohtu 07.02.2022 otsusega ja Harju Maakohtu 18.12.2020

otsusega. Käsilolevas kriminaalasjas süüdistatakse V. Fomitšovit kahes kehalises

väärkohtlemises, seejuures oli 24.05.2024 toime pandud teos kannatanuks süüdistatava jaoks

võõras isik.

31. Karistuse määra osas arvestab kohus, et menetluses on kaks kehalise väärkohtlemise

episoodi. Samuti asjaolu, et süüdistatavat on varem karistatud samaliigilise kuriteo

toimepanemise eest kahel korral, kuid vajalike järeldusi pole V. Fomitšov endale sellest

teinud. Siiski tuleb arvestada ka asjaolu, et viimase aasta jooksul on V. Fomitšov

seaduskuulekalt käitunud ning kohtuistungil kinnitas, et pole alkoholi tarbinud alates

05.06.2024. Kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 alusel arvestab kohus V. Fomitšovi

kahetsust 24.05.2024 toime pandud teos. Kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel

lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast ja seejärel arvestada kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid (RK otsus 3-1-77-11), iga järgnev karistus samaliigilise süüteo peaks eest olema

eelmisest raskem. Seega peab täna mõistetav karistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi olema eelmisel

korral mõistetud karistusest mõnevõrra rangem.

32. KarS § 264 lg 1 p 2 järgi mõistetav karistus võib jääda alla sanktsiooni keskmisest määra.

Kriminaalasjas on küll tõendamist leidnud, et V. Fomitšov pani koera suhtes toime lubamatu

teo, kuid vähemalt osaliselt olid koera vigastused (kärnad) tekitatud varasemalt, mitte

põhjustatud V. Fomitšovi poolt.

33. Kohus leiab, et V. Fomitšovit tuleb karistada KarS § 121 lg 2 p 3 järgi vangistusega 1

aasta ja 6 kuud ja KarS § 264 lg 1 p 2 järgi vangistusega 4 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel mõista

V. Fomitšovile liitkaristus üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks

1 aasta ja 8 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada V. Fomitšovile mõistetavat

karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta 1 kuu ja 10 päeva vangistust. Kuigi

01.11.2022 ja 27.06.2023 toime pandud teod olid toime pandud üldkasuliku töö tegemise ajal,

mil isik oli allutatud käitumiskontrollile, on tänaseks üldkasulik töö sooritatud ning

liitkaristust ei moodustata (RKKKo 1-22-6248, p 20).

34. Karistuse mõistmisel on keskseks küsimuseks, kas V. Fomitšovile mõistetav karistus on

võimalik jätta KarS § 74 sätete alusel tingimisi kohaldamata. Prokurör taotles V. Fomitšovi

karistamist reaalse vangistusega, kaitsja leidis, et vangistuse võib jätta reaalselt kohaldamata

kuivõrd V. Fomitšov otsib töökohta, on olnud viimase aasta vältel seaduskuulekas ning enne

viimast, see on 24.05.2024 toime pandud tegu oli sõlmitud kokkulepe, mille järgi oleks

karistus jäetud tingimisi kohaldamata. KarS § 74 lg 1 kohaselt, kui kohus, arvestades kuriteo

toimepanemise asjaolusid ja süüdlase isikut, leiab, et mõistetud tähtajalise vangistuse

ärakandmine süüdlase poolt ei ole otstarbekas, võib ta määrata, et süüdlase suhtes jäetakse

vangistus täielikult või osaliselt tingimisi kohaldamata. Karistusregistri andmetest nähtub, et

V. Fomitšov on isikuks, kes on korduvalt toime pannud kuritegusid, sealhulgas nii kehalise

väärkohtlemise kui ka mootorsõiduki joobes juhtimise. V. Fomitšov on varem katseajal

9 / 10

1-25-1230

pannud toime uued kuriteod ning talle on mõistetud liitkaristus KarS § 65 lg 2 alusel. Siiski

on V. Fomitšov teinud endale viimastest sündmustest vajalikud järeldused, enda sõnul otsib

tööd ja ei ole viimase aasta jooksul alkoholi tarvitanud. Kuivõrd alkoholi tarvitamine oli

kuritegude toimepanemist soodustavaks teguriks, on kohtu hinnangul usutav, et süüdistatav

suudab edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduda. Seetõttu peab kohus võimalikuks jätta

V. Fomitšovi suhtes mõistetud karistus täitmisele pööramata KarS § 74 alusel kahe aasta

pikkuse katseajaga. V. Fomitšovile tuleb katseajaks määrata lisakohustused mitte tarvitada

alkoholi ja osaleda kriminaalhooldaja poolt valitud sotsiaalprogrammis. Lisakohustused

toetavad süüdistatava püüdlusi hoiduda alkoholi tarbimisest ning uute kuritegude

toimepanemisest.

35. Kohus leiab, et V. Fomitšovile tuleb KarS § 522 p 1 alusel kohaldada loomapidamise

keeldu 2 aastaks. Lisakaristuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut, st V.

Fomitšovi süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kuriteo toimepanemisel,

samuti võimalust mõjutada V. Fomitšovit edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja

õiguskorra kaitsmise huvisid. V. Fomitšov ei ole oma süüd KarS § 264 lg 1 p 2 järgi

tunnistanud, seega ei ole ta teo keelatusest aru saanud. Selleks, et V. Fomitšov ei paneks

edaspidi toime analoogseid kuritegusid tuleb eripreventiivsetel kaalutlustel mõista isikule

lisakaristus. Samuti on põhjendatud lisakaristuse mõistmine üldpreventiivsetel kaalutlustel.

MENETLUSKULUD

36. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud

koosnevad käesolevas kriminaalasjas sundrahast ja kaitsjatasust. Kohus mõistab süüdistatavalt

välja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1329 eurot, määratud kaitsjale

makstud tasu kohtueelses menetluses summas 568,80 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu

kohtumenetluses summas 263,52 eurot s.o kokku 2161,32 eurot. Arvestades eeltoodut ning

KrMS § 180 lg 3, peab kohus vajalikuks anda süüdistatavale võimalus menetluskulude

tasumiseks ositi igakuiste osamaksetena ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

37. Asitõendid – 4 DVD-plaati ja 3 CD-plaati, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures-

jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

(allkirjastatud digitaalselt)

10 / 10