3-25-703/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2025

Haldusasja number

3-25-703

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.05.2025. a

määruse peale

Menetlusosalised

Kaebaja ‒ X.X.

RESOLUTSIOON

1.Võtta X.X.-i esitatud määruskaebus menetlusse.

2. Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 28.05.2025. a määrus ning

saata asi halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis.

3. Määruse avaldamisel asendada M.M.-i, L.L., R.R., A.A.-i ja X.X.-i nimed

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus märgib vaidlustatud määruses, et Viru Vangla kinnipeetav X.X. esitas

21.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamiseks.

2. Viru Vangla teatas halduskohtule, et dokumendihaldussüsteemist ajavahemikus

01.09.2024 – 07.02.2025 ei nähtu, et X.X. oleks vanglale väidetava kahju hüvitamise nõude

esitanud. Esitatud materjalidest nähtub, et novembris 2024 ühtegi kahjunõuet esitatud ei ole.

X.X. on esitanud üksnes pikaajalise kokkusaamise taotluse 28.11.2024. Kinnipeetav on

antud ajavahemikus esitanud ainsa kahjunõude 09.09.2024 seoses lühiajaliste

kokkusaamistega, mis on menetluses kohtuasjas nr xxx.

3. Tartu Halduskohus leidis 28.05.2025. a määruses, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel tagastada. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude

lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse.

Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras

tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st lg 8 kohaselt on vangla tekitatud

kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole

pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kuna kaebaja

vanglale novembris 2024 ühtegi kahjunõuet ei esitatud, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, mistõttu tuleb esitatud kaebus

tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

4. 02.06.2025 esitas X.X. Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

28.05.2025. a määruse tühistamiseks. Viru vangla kinnitas oma 07.02.2025. a vastuses nr 2-

2/3-25/379-2, et taotluse vastu võtnud inspektor-kontaktisik toimis taotlusega vastavalt

kehtivale korrale ning edastas selle registreerimiseks. Seega puudub vaidlus mittevaralise

kahju hüvitamise taotluse kui sellise esitamise ja vastu võtmise kohta. Vangla väitis samuti, et

see edastastati registreerimiseks. Seega on kaebaja poolt läbitud kohtueelne menetlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmisel,

kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud

seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse

võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta

sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne

ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele määral. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on

halduskohus käesolevas asjas esitatud kaebuse menetlusse võtmise üle otsustamisel oluliselt

rikkunud menetlusnormi ja sellega ka menetlusosalisi eksitanud, tagastades X.X.-i kaebuse

Viru Vangla vastu, kuigi X.X. ei ole halduskohtule kaebajana esitanud kaebust Viru Vangla

vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, võtab ringkonnakohus siiski X.X.-i määruskaebuse

menetlusse lähtudes menetlusökonoomia põhimõttest.

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb rahuldada ja halduskohtu

28.05.2025. a määrus tühistada määruskaebuse väidetest olenemata, kuna halduskohus on

esitatud kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis oluliselt rikkunud

kohtumenetluse norme, kuna ei ole enne kaebuse tagastamist kindlaks teinud, kes on asjas

kaebuse esitajad ja kes on nende esindaja. HKMS § 120 lg 1 p 2 kohaselt kaebuse saanud

kohus selgitab pärast vaidluse eseme kindlakstegemist asjas välja pooled ja nende esindajad.

6.1. Nagu juba märgitud, kirjutab halduskohus vaidlustatud määruses, et Viru Vangla

kinnipeetav X.X. esitas 21.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu

tekitatud kahju hüvitamiseks seoses. Eeltoodu ei vasta tõele, sest esitatud kaebusest nähtuvalt

on selle esitanud M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i ehk kaebajad II, III, IV ja V, kelle esindaja on

X.X. . X.X. väidab, et kaebajate näol on tegemist tema alaealiste lastega, nende emaga ja

X.X.-i emaga, kellele tekitati mittevaralist kahju perioodil 2021.a juuli-2024. a juuni

toimunud alasti läbiotsimistega. Kaebuse sisust ja taotlusest nähtuvalt ei ole X.X. kaebust

esitanud enda nimel ja ei ole ka enda jaoks hüvitise väljamõistmist taotlenud.

6.2. X.X. väidab, et on kaebajate II, III, IV ja V esindaja. Seda, kas ta ka seda tegelikult on, ei

ole halduskohus kontrollinud rahvastikuregistrist ega ka vastavalt HKMS §-dele 32 ja 39 ning

pole nõudnud väidetavalt volitatud esindajalt ka vastavate volikirjade esitamist.

6.3. Kuna Viru Vangla kinnipeetav X.X. ei ole tegelikult halduskohtule käesolevas asjas

kaebust esitanud, vaid kaebuse esitajateks on eraisikud M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i , siis asus

halduskohus alusetult hindama seda, kas hüvitamiskaebuse esitamisel on kohustuslik

kohtueelne kord läbitud ehk kas vanglale on eelnevalt esitatud samasisuline kahju hüvitamise

taotlus vastavalt VangS § 11 lg-le 8.

VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel

või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata jätnud. Kaebuse esitajad M.M., L.L., R.R. ja A.A.-i ilmselgelt ei ole

kinnipeetavad, arestialused või vahistatud ja seega polnud neil seadusest tulenevat kohustust

enne hüvitamiskaebusega kohtu poole pöördumist läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ja

esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale.

6.4. Kaebajad taotlevad HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamist.

Vaidlust ei ole selles, et sellise kaebuse lahendamine on halduskohtu pädevuses (HKMS § 4

lg 1). Vaidluse lahendamine allub Tartu Halduskohtule (HKMS § 7 lg 1). Halduskohtul tuli

seega kontrollida, kas esitatud kaebus vastab HKMS § 37-39 nõuetele, kas see on tähtaegne

(HKMS § 46 lg 4 ja § 47 lg 2), kas kaebajate esindaja on tõendanud oma esindusõigust jne.

Kuna halduskohus luges alusetult kaebuse esitajaks X.X.-i , siis kõnealuse kaebuse nõuetele

vastavuse kontrolli halduskohus sisuliselt teostanud ei ole.

7. Tulenevalt sellest, et halduskohus ei selgitanud enne hüvitamiskaebuse tagastamist välja,

kes on HKMS § 120 lg 1 p 2 kohaselt käesolevas asjas kaebajad ja kes on nende esindaja ning

luges alusetult kaebuse esitajaks X.X.-i , tagastades kaebuse põhjendusega, et kaebajast

kinnipeetaval on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuigi X.X. tegelikult käesoleva

kaebuse esitaja ei ole, siis kuulub vaidlusalune määrus tühistamisele menetlusnormi olulise

rikkumise tõttu.

8. Määruse avaldamisel asendab kohus M.M.-i , L.L., R.R., A.A.-i ja X.X.-i nimed

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)