4-25-1094/24 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-1094

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-1094

Kohtukoosseis

Väärteoasi

Orvi Koik, Janika Kallin ja Inna Ombler

Anatoli Kostini väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 25. aprilli 2025. a otsus, millega tunnistati

Anatoli Kostin LS § 201 lg 2 järgi süüdi ja mõisteti

karistuseks arest 15 päeva

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Anatoli Kostin (ik.39307270855),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Pärnu Maakohtu 25. aprilli 2025. a otsuse peale kui ilmselt

põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse

isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Rapla

menetlusgrupi poolt edastati Pärnu Maakohtule 21. märtsil 2025 kohtulikuks arutamiseks ja

karistamiseks Anatoli Kostini väärteoprotokoll koos väärteotoimikuga asjas nr 2630,25,000609.

2. Pärnu Maakohus tunnistas 25. aprilli 2025. a otsusega Anatoli Kostini süüdi LS § 201 lg 2

järgi ning mõistis karistuseks 15 päeva aresti. Maakohus kohustas, et arest tuleb ära kanda

Tallinna arestimajas aadressil Linnaaru tee 5/1, Soodevahe küla, Rae vald, Pärnu Maakohtu poolt

määratud ajal.

2.1 Maakohus leidis, et Anatoli Kostin on oma teoga täitnud LS § 201 lg 2 sätestatud väärteo nii

objektiivse kui subjektiivse koosseisu, rikkudes LS § 90 lg 1 p 1, 3 sätestatud keeldu ja pani

tahtlikult toime LS § 201 lg 2 järgi ettenähtud väärteo. Anatoli Kostini teo õigusvastasust või

tema süüd välistavaid asjaolusid kohtuliku arutamise käigus ei tuvastatud.

2.2 Maakohus arvestas karistust mõistes Anatoli Kostini süüd, leides, et ei esine karistust

kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. Maakohus arvestas ka Anatoli Kostini varasema

4-25-1094

karistatusega, karistuse asendamisega üldkasuliku tööga ning asus seisukohale, et need ei ole

mõjutanud Anatoli Kostinit liiklussüütegude toimepanemisest hoiduma ja Anatoli Kostinile tuleb

karistuseks määrata arest keskmises määras, s.o 15 päeva.

3. Tallinna Ringkonnakohus registreeris 27. mail 2025 Anatoli Kostini apellatsioonkaebuse.

Anatoli Kostin vaidlustab temale määratud karistust ning palub selles osas maakohtu otsus

tühistada ning asendada arest üldkasuliku tööga. Ta tunnistab väärteo toimepanemist ning

kahetseb. On valmis tasuma rahatrahvi või tegema üldkasulikku tööd. Tal on 4 last ning ta on

pere ainuke toitja. Aresti kandmisele asumisel jääb tema pere hooleta ning see raskendaks pere

toimetulekut.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Esmalt tuleb märkida, et Anatoli Kostini apellatsioon ei vasta VTMS § 139 nõuetele, kuna

märgitud ei ole kas apellant soovib kohtuistungist osa võtta. Selline asjaolu annab aluse jätta

kaebus käiguta ja võimaldada isikul puudused kõrvaldada. Siiski leiab ringkonnakohus, et

käesoleval juhul puudub mõistlik põhjus kaebuse käiguta jätmiseks, sest ringkonnakohus jätab

Anatoli Kostini apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

5. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses

kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab

ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et

see on ilmselt põhjendamatu. VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsus põhjendatud mõistetud karistuse osas.

Maakohus on kaalunud Anatoli Kostinile karistust mõistes rahtrahvi kohaldamise võimalust,

kuid asjakohaselt leidnud, et kuna varasemalt mõistetud karistused, ei ole oma eesmärki täitnud

ning Anatoli Kostin on jäkanud samaliigiliste liiklusrikkumiste toimepanemist, siis tuleb teda

karistada arestiga. Ringkonnakohus leiab, et aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole

käesoleval juhul eesmärgipärane ega sobiv, sest ükski eelnevatest põhikaristuse võimalikest

individualiseerimise viisidest (karistuse kandmisest vabastamine ja asenduskaristusena

üldkasuliku töö kohaldamine) ei ole mõjutanud süüdlast edaspidi käituma õiguskuulekalt, siis

puuduvad käesolevas asjas materiaalsed eeldused asenduskaristuse kohaldamiseks.

7. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtuga, et mõjutamaks Anatoli Kostinit oma

käitumist muutma on üksnes arest kohaseks karistusliigiks. Märkida tuleb sedagi, et süüteo

toimepanemise eest mõistetav karistus ei peagi olema süüdlase jaoks mugav, vaid süüdlane peab

tundma selle mõju. Ringkonnakohtu hinnangul on Anatoli Kostini apellatsioon seega

perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

8. Arvestades eeltoodut ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis, et esitatud

apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)