2-21-8941/77 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2025. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-8941

Kohtuasi

U.R-i hagi GTS Grupp OÜ ja Y.U vastu vara

arestist vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.05.2024. a määrus (menetlusse

võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.R-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad määruskaebuse

menetlemisel

Hageja U.R (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kadi Saluste

Kostja GTS Grupp OÜ (registrikood 14433501),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg

Kostja Y.U (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 20.05.2024. a määrus muutmata.

2. Jätta U.R-i määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud U.R-i kanda.

2-21-8941

4. Mõista U.R-ilt GTS Grupp OÜ kasuks välja määruskaebuse menetluskulud 936

eurot.

5. Mõista U.R-ilt GTS Grupp OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

6. Jätta Y.U määruskaebuse menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. U.R (hageja) esitas 03.06.2021 Harju Maakohtule GTS Group OÜ (kostja I) ja Y.U

(kostja II) vastu hagi, milles palus vabastada aresti alt osaühingu Canderos Assets OÜ 1278

euro suuruse nimiväärtusega osa ja kohustada kostjat I andma nõusolek äriregistrist vastava

arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks.

2. Hagiavalduse kohaselt esitas kostja I kostja II vastu 23.04.2021 hagi kahju hüvitamiseks

ja viivise saamiseks (tsiviilasi nr 2-21-6426). Koos hagiavaldusega esitas kostja I hagi

tagamise avalduse. Harju Maakohtu rahuldas 29.04.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-

6426 kostja I hagi tagamise avalduse ning arestis Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse

nimiväärtusega osa. Canderos Assets OÜ osa on hageja lahusvara. Canderos Assets OÜ

tasus Harju Maakohtu 29.04.2021 määruse alusel kohtu deposiiti 163 028,16 eurot,

eesmärgiga kustutada äriregistrist nähtuv Canderos Assets OÜ osa arest. Harju Maakohtu

asendas 30.09.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-6426 hagi tagamise abinõu kohtu

deposiiti tasutud summaga. Määrus on jõustunud. 03.02.2022 esitas hageja hagi täienduse,

milles muutis hagi nõuet, paludes tagastada Rahandusministeeriumi kontole Canderos

Assets OÜ tasutud 163 028,16 eurot.

3. Äriregistri andmetel on Canderos Assets OÜ 2556 euro suuruse nimiväärtusega osale

seatud keelumärge tsiviilasjas nr 2-22-8259, milles menetletakse kostja I kahju hüvitamise

hagi kostja II vastu. Maakohtu 07.06.2022 määrusega arestiti kostja I kasuks kostja II ja

hageja ühisvarasse kuuluva Canderos Assets OÜ osa kostjale II kuuluva ühisvara osa suhtes,

keelates kostjal II osa käsutada. Hageja esitas 26.07.2022 Harju Maakohule kostjate vastu

hagi vara arestist vabastamiseks (tsiviilasi nr 2-22-10879). Hageja palub vabastada aresti alt

osaühingu Canderos Assets OÜ osa ja kohustada kostjat I andma nõusolek äriregistrist

vastava arestimismärke ning käsutuskeelu kustutamiseks.

4. Maakohtu 18.01.2023. a määrusega jäeti hagi läbi vaatamata ning menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 07.07.2023 määrusega tühistati

maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ja saadeti tagasi hageja 03.02.2022 ja

30.09.2022 menetlusdokumentides esitatud nõuete, v.a vara arestist vabastamise nõue,

menetlusse võtmise ning menetluskulude jaotamise otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis,

et maakohus jättis hageja nõude Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa

aresti alt vabastamiseks õigesti läbi vaatamata. Seoses hageja 03.02.2022 ja 30.09.2022

esitatud nõuetega märkis ringkonnakohus, et juhul, kui hageja taotleb hagi muutmist või

2-21-8941

täiendamist, peab kohus selle taotluse nagu iga muu taotluse kas rahuldama või jätma

rahuldamata, tehes selle kohta määruse.

5. Hageja täpsustas 27.02.2024 esitatud menetlusdokumendis oma nõudeid ning palus

tuvastada Canderos Assets OÜ 1278 euro suuruse nimiväärtusega osa aresti õigusvastasuse,

tagastada Canderos Assets OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot

ja kohustada kostjat I andma nõusoleku Rahandusministeeriumi kontole kantud summa

Canderos Assets OÜ-le tagastamiseks.

6. Kostja II nõustus hageja seisukohtadega, palus hagi rahuldada ning kohtu deposiiti kantud

summa Canderos Assets OÜ-le tagastada.

7. Kostja I palus jätta hageja uued nõuded menetlusse võtmata või läbi vaatamata,

alternatiivselt, juhul, kui kohus võtab uued nõuded menetlusse, jätta hagi rahuldamata.

Maakohtu määrus ja põhjendused

8. Harju Maakohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi muutmiseks 03.02.2022,

30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuetega. Maakohus keeldus

hageja nõude vara aresti õigusvastasuse tuvastamiseks, tagatise tagastamiseks ning

tahteavalduse andmiseks menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda.

8.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja

30.09.2022) esitatud nõuete puhul tegemist hagi muutmisega ning maakohus ei andnud hagi

muutmiseks nõusolekut (TsMS § 376 lg 1).

8.2. Hagejal puudub iseseisev tuvastushuvi (TsMS § 368 lg1), et esitada nõue tuvastada

vara aresti õigusvastasus. Hageja taotles ka tagatise tagastamist, seega on hageja esitanud ka

sooritushagi. Tuvastusnõude menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel

keelduda.

8.3. Maakohus keeldus tagatise tagastamise ja vastava tahteavalduse andmiseks kohustamise

nõude menetlusse võtmisest. Tsiviilasjas nr 2-21-6426 asendati hagi tagamise abinõu

rahasumma maksmisega. Rahasumma tasus menetlusväline isik Canderos Assets OÜ.

Hagejal ei ole õigust esitada nõuet kolmanda isiku (Canderos Assets OÜ) eest, mistõttu ei

saa hageja nõuda ka vastava tahteavalduse andmiseks kohustamist. Deposiiti tasutud tagatise

tagastamine otsustatakse tsiviilasjas nr 2-21-6426, milles tagatis kohtu deposiiti tasuti.

8.4. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 4 kohaselt menetlusosaliste endi kanda

põhjendusel, et hagejale ei saa ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ning

kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamsel ette näha, et

kohus tühistab aresti.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

9. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub rahuldada vastuväite kohtu tegevuse peale

ning võtta hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud

nõuded menetlusse. Hageja palus maakohtu määruse tervikuna tühistada, jätta

menetluskulud kostja I kanda ning mõista need kostjalt välja koos seadusjärgses määras

viivisega.

2-21-8941

9.1. Määruskaebuse väidete kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esialgu nõutud eseme asemel

asjaolude muutmise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist (TsMS § 376 lg 4 p 3).

Maakohus ei ole TsMS § 376 lg 4 p-i 3 määruses analüüsinud. Asjaolude muutumise all

peab hageja silmas seda, et Canderos Assets OÜ kandis menetluse ajal kohtu deposiiti 163

028,16 eurot ning Canderos Assets OÜ osa vabastati arestist. Canderos Assets OÜ osa arest

tsiviilasjas nr 2-21-6426 oli õigusvastane, mistõttu kohtu deposiiti tasutud summa tuleb

tagastada. Tagatise tasumise kohustust ei oleks tekkinud, kui kohus ei oleks hageja varaga

taganud kostja I hagi kostja II vastu. Kooskõlas TsMS § 376 lg 4 p-ga 3 ei ole kohtu ega

kostja nõusolek uute nõuete menetlemiseks vajalik. Kohaseim menetlus vastava

nõudeõiguse eelduseks olevate asjaolude tuvastamiseks on praegune menetlus, kuna hageja

ei ole tsiviilasja nr 2-21-6426 menetlusosaline.

9.2. Kui kohus leiab, et hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides

esitatu ei ole esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu

hüve nõudmine (TsMS § 676 lg 4 p-ga 3), tugineb hageja alternatiivselt sellele, et kooskõlas

TsMS § 445 lg-ga 1 on hageja hagi rahuldamisel vaja kindlaks määrata otsuse täitmise kord.

Hageja palus määrata otsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et Rahandusministeerium

tagastab jõustunud kohtumääruse alusel Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets

OÜ tasutud summa 163 028,16 eurot, kandes selle Canderos Assets OÜ pangakontole XXX.

9.3. Maakohus ei saanud keelduda hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024

menetlusdokumentides esitatud nõuete menetlusse võtmisest enne, kui kohus selgitas

hagejale arusaadavalt, kas hagi on võimalik menetleda ning kuidas tuleks hagejal oma nõuet

lähtuvalt kohtu sellele antud õiguslikust kvalifikatsioonist täpsustada, sh täpsustada

nõudeõiguse kuulumist ning Canderos Assets OÜ rolli tagatise tasumisel. Maakohus on

menetlusse võtmise otsustamisel asunud hindama hageja esitatud faktiliste asjaolude tõele

vastavust, kuigi menetlusse võtmise otsustamisel tuleb eeldada hageja esitatud faktiliste

asjaolude tõesust. Hageja on selgitanud ja tõendanud, et hagejal on õigus nõuda õigusvastase

määruse ja õigusvastaselt arestitud vara vabastamiseks tasutud summa tagastamist Canderos

Assets OÜ pangakontole. Canderos Assets OÜ kandis kohtu deposiiti 163 028,16 eurot

üksnes Canderos Assets OÜ osa õigusvastasest arestist vabastamiseks, mitte vabatahtlikult

kostja II kohustuste täitmise tagamiseks.

10. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Kostja II ei

esitanud määruskaebusele oma seisukohta.

11. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

Maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata ja

määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda

neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).

13. Kolleegiumi hinnangul jõudis maakohus TsMS § 371 lg 2 p 1 ja p 2 alusel õigesti

järeldusele, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) esitatud nõudeid ei ole

võimalik menetleda. TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaldamisel peab kohus hageja esitatud faktiliste

asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat

2-21-8941

õigusnormi, mis võiks anda aluse hagi rahuldada. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi lähtub kohus

üksnes sellest faktilisest alusest, mis on hagiavalduses märgitud. Hageja õiguste rikkumise

võimalikkuse all selle sätte tähenduses mõeldakse hagis esitatud nõude ehk hagi eseme

õiguslikku põhjendatust, mida hindab kohus, olemata seotud hageja esitatud õigusliku

põhjendusega.

14. Kui hagi tagamise menetluses arestitakse kolmandale isikule kuuluvat vara, saab seda

vaidlustada kolmas isik TMS § 222 lg 1 kohaselt. Sarnaselt sundtäitmise lubamatuks

tunnistamisega ei mõjuta sellise hagi rahuldamine TMS § 221 lg 1 ls 2 kohaselt

täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Kui arestitud vara vabastatakse TsMS § 386 järgi,

taastub vara omaniku õiguslik võim vara üle ja asja omaniku õiguste riive on sellega

lõppenud. Kolleegium ei nõustu hageja õigusliku käsitlusega, et kui vara arest oli TMS §

222 lg 1 järgi õigusvastane, tekib vara omanikul õigus esitada nõue kohtu deposiiti TsMS §

386 järgi tasutud raha tagastamiseks. Kolleegiumi hinnangul ei tulene TMS § 221 lg-st 1 ega

ühestki teisest õigusnormist hageja nõuet tagastada Canderos Assets OÜ-le tsiviilasjas nr 2-

21-6426 TsMS § 386 alusel Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot.

15. Õige on maakohtu järeldus, et hagejal ei ole TsMS § 368 lg 1 järgi tuvastushuvi, et

esitada nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa aresti õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-21-

6426. Asjaolu, et hageja soovib Canderos Assets OÜ osa arestist vabastamiseks tasutud raha

tagastamist, hageja tuvastushuvi ei tingi. Hagejal ei ole nõudeid kohtu deposiitkontole

tasutud rahaga seoses. Seega ei saa sellest tuleneda ka tuvastushuvi. Eeldades hagis esile

toodut, et hageja on Canderos Assets OÜ osa omanik, on tema omandiõiguse riive

tsiviilasjas nr 2-21-6426 osa arestist vabastamisega lõppenud. Seetõttu ei saa olla rikutud

subjektiivset õigust, mille kaitseks hagi esitada. Hageja ei ole esile toonud tuvastushuvi

muid aluseid.

16. Hagi muutmise kohta märgib kolleegium järgmist. Maakohus leidis kaevatava määruse

p-s 16, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) menetlusdokumentides esitatud

uute nõuete puhul on tegemist hagi muutmisega, milleks puudub kohtu või kostja nõusolek

ning samal ajal on nõuded õiguslikult perspektiivitud TsMS § 371 lg 2 p 1 ja p 2 järgi.

Kolleegiumi hinnangul ei muutnud hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) hagi

TsMS § 376 lg 1 tähenduses, vaid esitas algse nõude kõrvale uue. Hageja nõudel tagastada

Canderos Assets OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot ja

kohustada kostjat I andma selleks nõusolek on uus hagi ese (TsMS § 363 lg 1 p 1) ja senisest

erinev hagi alus (TsMS § 363 lg 1 p 2). Kui hageja soovib uue nõude menetlemist esialgse

kõrval, kohaldatakse sellele mitte hagi muutmise, vaid hagide liitmise kohta sätestatut

(RKTKo 01.06.2016, 3-2-1-34-16, p 36). Hageja nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa

aresti õigusvastasus ei vajanud TsMS § 376 lg 1 järgi kohtu luba aga põhjusel, et hageja

nõudis TsMS § 376 lg 4 p 3 järgi esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu

teist eset ning hagi põhilised asjaolud jäid samaks.

17. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 ja 175 järgi määrab

ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks.

18. Kostja I kandis ringkonnakohtu menetluses õigusabikulusid 936 eurot ilma

käibemaksuta Kostja lepingulise esindaja tunnihind 160 eurot käibemakstuta vastab

advokaaditeenuse keskmisele hinnale. Kostjate esindaja ajakulu oli 5 tundi ja 51 minutit.

Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust, on see vajalik ja põhjendatud. TsMS § 177 lg 4

järgi peab tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist. Kostja II

2-21-8941

menetluskulude nimekirja ei esitanud, mistõttu jätab ringkonnakohus tema

määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kindlaks määramata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt