4-25-567/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-567

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-567

Kohtunik

Orvi Koik

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. mai 2025. a määrus, millega jäeti

Robert Gammeri kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse

kohtuesindusgrupi 20. jaanuari 22025 otsusele väärteoasjas

nr 2315,24,010756 läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Robert Gammer (ik.39907290908;

elukoht: xxx; e-post:xxx), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 5. mai 2025. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus

rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS §

190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või

süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 12. veebruaril 2025 esitas Robert Gammer kaebuse PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 20. jaanuari 2025.a otsusele väärteoasjas

nr 2315,24,010756, millega karistati Robert Gammerit LS § 227 lg 3 ja LS § 224 lg 2 järgi

kvalifitseeritud väärtegude eest KarS § 63 lg 1 kohaselt LS § 224 lg 2 järgi mootorsõiduki

juhtimisõiguse äravõtmisega 8 kuuks ning LS § 234 lg 1 järgi rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o

600 eurot.

2. 13. veebruari 2025 Harju Maakohtu määrusega jäeti Robert Gammeri kaebus käiguta. 19.

veebruaril 2025 kõrvaldas Robert Gammer kaebuses puudused ja avaldas soovi lahendada asi

kohtuistungil.

3. 12. märtsil 2025 määras Harju Maakohus kaebuse arutamise 5. mail 2025 kell 9.30 avalikul

kohtuistungil, kuhu kohustas ilmuma ka kaebaja. Samuti oli nii kohtumääruses kui ka kutses

1(3)

4-25-567

kaebajat teavitatud kohtuistungile ilmumata jäämisel kaebuse läbi vaatamata jätmise võimalusest

VTMS § 126 lg 2 alusel. Kohtumäärus ja kutse edastati kaebajale 12. märtsil 2025 tema e-posti

aadressile, mis oli märgitud kohtule esitatud kaebuses ning millelt sai kaebaja kätte ka maakohtu

puuduste kõrvaldamise määruse. 13. märtsil 2025 on Robert Gammerile kohtukutse KÄPO-s

kättetoimetatud.

4. 5. mai 2025. a määrusega jättis maakohus Robert Gammeri kaebuse tulenevalt VTMS § 126

lg-st 2 läbi vaatamata, kuna Robert Gammer 5. mail 2025 toimunud kohtuistungile ei ilmunud, ei

teavitanud kohut enda mitteilmumisest ega taotlenud ka kohtuistungi edasilükkamist. Maakohus

selgitas, et VTMS § 126 lg 2 sätte kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse

arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest

osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab

kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

5. Robert Gammer esitas 5. mail 2025 maakohtule taotluse määruse uuesti läbi vaatamiseks,

kuna oli haigestunud. 7. mail edastas Robert Gammer selgituse, mille maakohus edastas

ringkonnakohtule määruskaebusena lahendamiseks. Selgituses märgib Robert Gammer, et

haigestus ootamatult 4. mai 2025 õhtul ning 5. mai varahommikul ei olnud ta füüsiliselt ega

vaimselt võimeline tegutsema. Võttis 5. mai 2025 hommikul ühendust perearstiga, kes avas talle

haiguslehe. Oma tervislikust seisundist tulenevalt ei suutnud kohut õigeaegselt teavitada. Kohe

pärast seisundi paranemist, samal päeval pärastlõunal, esitas kohtule vastava teavituse ja lisas

haiguslehe. Tunnistab, et oleks olnud korrektsem varasemalt teavitada. Lähtudes eeltoodust

palub lugeda puudumine mõjuvaks ning määruse läbivaatamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja ringkonnakohtule edastatud

määruskaebusega ning väärteotoimiku materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on

seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele.

7. Maakohus jättis Robert Gammeri kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et Robert Gammer ei

ilmunud kohtuistungile, kuigi kohus oli selle talle kohustuslikuks teinud. Robert Gammerile,

selgitati Harju Maakohtu 12. märtsi 2025 kaebuse kohtulikule arutamisele määramise määruses,

et vastavalt VTMS § 126 lõikele 2, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu mõjuva põhjuseta kaebuse

arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Robert Gammer ei teatanud

maakohtule istungile mitteilmumisest ega taotlenud ka istungi edasilükkamist. Maakohus jättis

seega õigustatult Robert Gammeri poolt esitatud kaebuse läbi vaatamata.

8. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusele on lisatud Robert Gammeri töövõimetuslehe

väljavõte, mis on alustatud 5. mail 2025 ning milles on märgitud põhjuseks haigestumine ja xxx.

Robert Gammer märgib ise selgituses, et tal oli tervislik seisund sedavõrd halb, et ta ei saanud

maakohut mitteilmumisest teavitada. Samas on Robert Gammer selgitanud, et pöördus arsti

poole 5. mai 2025 hommikul. Robert Gammeri selgitus, et ta ei olnud võimeline maakohut

teavitama istungile mitteilmumisest ja selle edasilükkamist taotlema seoses haigestumisega, ei

ole veenev. Töövõimetuslehelt ei nähtu sellist rasket haigestumist, mis viitaks võimetusele

teavitada kohut istungile mitteilmumisest. Seega väiteid sellisest tervislikust seisundis, mis ei

võimaldanud kohut õigeaegselt teavitamast istungile mitteilmumisest, peab ringkonnakohus

paljasõnalisteks.

9. VTMS § 126 lg 2 sätestab üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele,

kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja

2(3)

4-25-567

kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi

vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu

diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Seetõttu tuligi maakohtul,

kes oli teinud kohtuistungile ilmumise Robert Gammerile vastavalt VTMS § 126 lg-le 1

kohustuslikuks, jätta tema kaebus VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ning § 196

lg-st 2, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 5. mai 2025. a määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)