3-24-1802/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Pi

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

30.05.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-1802

Haldusasi

X.X.-i kaebus Põlva, XXX 6 parkla ehitusteatise

tühistamiseks ja parkla ehitamise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

Vastustaja – Põlva vald

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebaja

taotlus

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata.

2. Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse

peale läbivaatamatult.

3. Võtta asja materjalide juurde tähtaja ennistamise taotlusega koos esitatud

08.11.2024. a tõend.

4. Asendada määruses selle avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 11.02.2025. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse

menetluse peatamiseks (resolutsiooni p 1) ning tagastas kaebuse (resolutsiooni p 2).

2. Kaebaja esitas 19.03.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

11.02.2025. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 12.05.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

ning andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks.

4. Kaebaja esitas 19.05.2025 tähtaja ennistamise taotluse, milles märkis, et palub ennistada

määruskaebuse esitamise tähtaja seoses tema tervisliku seisundi (lisas tõendi 08.11.2024. a

haigusjuhu kohta) ja kõrge vanusega (kaebaja on 83-aastane). Kaebaja saab hetkel veel ravi

ning menetlused tsiviilasjades nr 2-23-8291 ja nr 2-23-17218 on seoses tema tervisliku

seisundiga peatunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt

sai kaebaja Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse kätte 28.02.2025. Seega oli

määruskaebuse esitamise viimane päev 17.03.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse

19.03.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.02.2025. a määruse peale esitatud

ringkonnakohtule kahepäevase hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi kolmanda lõike esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise

avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu

võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa.1 Kaebetähtaja

ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis

takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud

mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes,

kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole

olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad.2

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et ta on teadlik halduskohtu määruse vaidlustamise

korrast ja tähtajast.

8. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav.

Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning

vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja

põhjendab kaebetähtaja ületamist käesoleval juhul sellega, et tema kehv tervislik seisund ja

kõrge vanus ei võimaldanud tal määruskaebust nõutava tähtaja jooksul esitada. Selle

kinnituseks on kaebaja esitanud 08.11.2024. a haigusjuhu väljavõtte, millest nähtub, et

kaebaja psüühilise tervise halvenemine ei võimalda tal ilmuda ja osaleda tsiviilasjades nr 2-

1 RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12.

2 RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17.

23-8291 ja nr 2-23-17218 26.11.2024 toimuma pidanud kohtuistungitel. Ringkonnakohus

võtab kaebaja esitatud 08.11.2024 haigusjuhu väljavõtte asja materjalide juurde. KIS-i

andmetel on viidatud tsiviilasjades kohtuistungid, mis olid planeeritud toimuma 26.11.2024,

tühistatud. Maakohus palus kaebajal end koheselt teavitada sellest, kui tema tervislik seisund

on sedavõrd paranenud, et tal on võimalik osaleda kohtuistungil. KIS-ist nähtuvalt pole

kaebaja siiani vastavat teavet maakohtule edastanud. Samas ei saa ringkonnakohtu hinnangul

nimetatud asjaolust järeldada, et kaebaja ei oleks võimeline osalema muudes

kohtumenetlustes, seda eriti nendes, kus menetlus toimub kirjalikult. Näiteks nähtub KIS-ist,

et kaebaja on esitanud asjas nr 3-24-3247 halduskohtule kaebuse ning läbinud

määruskaebemenetluse kahes kohtuastmes, kusjuures esitatud määruskaebused olid

tähtaegsed, ka pärast seda, kui kaebajale väljastati 08.11.2024 tõend, mille kohaselt ei olnud

ta ülal märgitud tsiviilasjades võimeline kohtuistungitel osalema. Kaebaja väidetust ei ilmne,

et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal

määruskaebuse õigeaegset esitamist, st et nendel kahel päeval, mil kaebaja esines

ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisega, oleks kaebaja tervis võrreldes varasemaga veel

enam halvenenud, mis oleks takistanud määruskaebus tähtaegset esitamist. Pelgalt võimalikud

tervisealased probleemid ja kaebaja kõrge vanus ei tähenda, et isik ei saa pidada kinni

kaebetähtaegadest. Nagu juba eelnevalt kirjeldatud, ei ole kaebaja tervislik seisund

ringkonnakohtu hinnangul selline, mis püsivalt takistaks või oleks takistanud käesolevas asjas

määruskaebuse tähtaegset esitamist.

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 19.03.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

11. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt HKMS § 175 lg-st 3 tuleb käesolevas määruses selle

avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)