2-23-129976/7 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2025, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-129976

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi Y.U vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

969,95 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group (registrikood

10746479), lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: Y.U (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista Y.U-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 66,09 eurot.

3. Mõista Y.U-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks järgmistel kuupäevadel

sissenõutavaks muutuvad põhiosamaksed järgmises ulatuses:

1) 15.06.2025

8,61 eurot

2) 15.07.2025

9,40 eurot

3) 15.08.2025

9,14 eurot

4) 15.09.2025

9,41 eurot

5) 15.10.2025

10,19 eurot

6) 15.11.2025

9,98 eurot

7) 15.12.2025

10,77 eurot

8) 15.01.2026

10,59 eurot

9) 15.02.2026

10,90 eurot

10) 15.03.2026

12,60 eurot

11) 15.04.2026

11,59 eurot

12) 15.05.2026

12,37 eurot

13) 15.06.2026

12,30 eurot

14) 15.07.2026

13,07 eurot

15) 15.08.2026

13,04 eurot

16) 15.09.2026

13,42 eurot

17) 15.10.2026

14,19 eurot

18) 15.11.2026

14,23 eurot

19) 15.12.2026

15,00 eurot

20) 15.01.2027

15,09 eurot

21) 15.02.2027

15,53 eurot

22) 15.03.2027

16,91 eurot

23) 15.04.2027

16,49 eurot

24) 15.05.2027

17,25 eurot

25) 15.06.2027

17,48 eurot

26) 15.07.2027

18,23 eurot

27) 15.08.2027

18,53 eurot

28) 15.09.2027

19,07 eurot

29) 15.10.2027

19,82 eurot

30) 15.11.2027

20,21 eurot

31) 15.12.2027

20,95 eurot

32) 15.01.2028

21,42 eurot

33) 15.02.2028

22,05 eurot

34) 15.03.2028

22,87 eurot

35) 15.04.2028

23,37 eurot

36) 15.05.2028

24,10 eurot

37) 15.06.2028

23,83 eurot.

4. Mõista Y.U-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis 66,09 eurolt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 29.05.2025 ja

punktis 3 märgitud igalt tasumata osamakselt alates osamakse tasumise tähtpäevale

järgnevast päevast kuni tasumiseni, kuid viivist kokku mitte enam kui 640,09 eurot.

5. Jätta 79% hageja menetluskuludest Y.U kanda.

6. Määrata hageja menetluskulude suuruseks 330 eurot. Y.U-l menetluskulud

puuduvad.

7. Mõista Y.U-lt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulud 260,70 eurot.

Y.U peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

9. Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus

(v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

2(5)

eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Tagaseljaotsuse tegemise alused

1. OÜ Aktiva Finance Group esitas 28.07.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 784,89 euro saamiseks. Nõue anti 26.09.2023 määrusega üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Kohus edastas kohtudokumendid kostja rahvastikuregistri järgsel elukoha aadressil:

xxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kust hagimaterjalid on 31.10.2023

vastu võtnud kostja ema, A. Y.U. Kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks TsMS §

322 lg 1 alusel, mis sätestab, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte,

loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale

vähemalt neljateistkümneaastasele isikule.

3. Kohus andis kostjale tähtaja kirjaliku hagivastuse esitamiseks 14 päeva alates

hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o hiljemalt 14.11.2023. Kostja ei ole esitanud kohtule

vastust ega muul viisil hagile reageerinud.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

ASJAOLUD

5. OÜ Aktiva Finance Group nõuab hagis Y.U-lt 640,09 euro põhivõlgnevuse, 52,11 euro

intressi, 40 euro sissenõudmiskulude ja 77,73 euro perioodil 26.04. kuni 18.10.2023

sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist ja viivist põhinõudelt alates 19.10.2023 kuni

selle kohase tasumiseni 25% aastas. Hageja on selgitanud, et kostja maksevõime tuvastamisel

lähtuti laenusaaja enda taotlusest ja maksehäireregistri väljavõttest.

Hageja nõue tuleneb Inbank Finance AS, kauba müüja Hobby Hall Group OÜ ja kostja vahel

28.12.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr. L89010970044, mille alusel soetas kostja kauba

maksumusega 640,09 eurot, intressiga 25% aastas. Lepingu eritingimuste punkti 3 kohaselt

3(5)

oli antud täismaksepuhkus alates 29.12.2022 kuni 15.07.2023. Peale maksepuhkuse lõppu tuli

tasuda kõigepealt kogunenud intressid. Kostja ei teinud ühtegi tagasimakset.

Pärast kõigi lepingute ülesütlemise hoiatust saatis esialgne võlausaldaja 25.04.2023 kostjale

teate kõigi lepingute lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava

tähtaja jooksul. Inbank Finance AS loovutas 26.04.2023 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva

Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

6. Vastuseks kohtunõudele on hageja 02.01.2025 esitanud nõude ümberarvestused: esimene

alternatiivnõue, kui lepingut ei saa lugeda üles öelduks ja teine alternatiivnõue, kui

vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud. Hageja nõuab alternatiivselt täitmisnõude

VÕS § 108 lg 1 ja TsMS § 369 alusel 15.09.2024-15.12.2024 sissenõutavaks muutunud

põhiosa 24,54 eurot ning sellelt viivist alates otsuse tegemisest kuni tasumiseni ja tulevikus

sissenõutavaks muutuvaid makseid ning neilt viivist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude

määratlemiseks vajalikud asjaolud.

8. Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt

piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika

ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet. Ei saa lugeda piisavaks laenu

taotlemisel täidetavast küsimustikust ja riiklikest registritest saadavaid andmeid, kuivõrd need

ei anna sellist teavet taotleja tegeliku maksevõime kohta nagu pangakonto väljavõtetest

nähtuv (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p

55). Hagis on märgitud, et laenuandmisel lähtuti ainult kostja enda antud andmetest ning

riiklikest registritest tehtud päringute vastustest. Hagist nähtuvalt ei ole hageja midagi teinud,

et selgitada kostja sissetulekute ja kohustuste tegelikku suurust. Krediidiandja peab VÕS §

403⁴ lg 4 teise lause ja KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt tegema mõistlikke pingutusi tarbija

esitatud teabe kontrollimiseks. Seega ei veendunud krediidiandja tarbija krediidivõimelisuses

ning rikkus VÕS § 403⁴ lg 6 sätestatud kohustust.

9. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatut, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole

suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul

ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja

muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.

10. Seega põhinõuet ja seadusjärgset viivist ületavas osas, sh teenus- ja sissenõudetasu, jääb

hagi rahuldamata. Põhinõue tuleb välja mõista vastavalt hageja esitatud graafikule, sest

lepingut ei saa lugeda üles öelduks.

11. Hageja esitas 02.01.2025 alternatiivsed nõuded ülesütlemise kehtetuse puhuks ja uuesti

määratud tagasimaksed VÕS § 4034 lõike 6 rikkumise puhuks. Esimesel juhul tundub, et

hageja on lähtunud lepingus kokku lepitud maksegraafikust, teisel juhul ei ole hageja intressi

arvestanud. Mõlemal juhul on sissenõutav põhinõue 24,54 eurot. Kuivõrd on tuvastatud

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ja hageja ei ole intressiarvestust sellest

lähtuvalt esitanud, jääb intress välja mõistmata. Seda on hagejale selgitatud ka 19.12.2024

kohtunõudes.

4(5)

12. Kuivõrd hagi kohaselt oli kokku lepitud maksepuhkus, mille ajal kostja ei pidanud ühtegi

makset sooritama ning see kehtis ka lepingu üles ütlemise ajal, siis leian, et ülesütlemine ei

olnud kehtiv. Hagis on viidatud vastava alusena vaid ülesütlemise teatisele, kus on ilma

lepingu punktile ja teistele lepingutele viitamata teatatud panga vastavast õigusest. Kuivõrd

hagis ei ole viidatud konkreetsele alusele ning hagis kirjeldatu kohaselt puudus vastav viide

ka teatises, siis ei saa lepingut lugeda üles öelduks, sest 1) hagis on vastav alus esile toomata

ja seetõttu ei ole hagi selles osas õiguslikult põhjendatud 2) antud asjaoludel tuleb tingimust

lugeda tarbijat ülemäära kahjustavaks. VÕS § 421 ei luba tarbijalepingu regulatsioonist

kokkuleppel kõrvale kalduda. VÕS § 416 lg 1 esitab konkreetsed nõuded

tarbijakrediidilepingu üles ütlemiseks, mida ei ole järgitud, sest selle lepingu alusel ei olnud

kostja ühtegi makset võlgu. Hageja viidatud Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-5-10 on rõhutatud, et

tarbijaga sõlmitud lepingu puhul võib olla olukord teine. Antud juhul võis küll tegemist olla

kahe tarbijakrediidilepinguga, kuid kuivõrd teise lepingu puhul kehtis maksepuhkus, ei

saanud tarbijale olla ettenähtav selle lepingu üles ütlemine. Seega hagis esile toodud

asjaoludest lähtudes ei saa lugeda lepingut lõppenuks ning hagi saab rahuldada sissenõutavaks

muutunud põhiosamaksete ning viivise osas.

13. 29.05.2025 seisuga on sissenõutavaks muutunud põhivõlg 66,09 eurot (24,54 eurot +

15.01. kuni 15.05.2025 osamaksed 41,55 eurot). Viivist tuleb arvutada VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates otsuse tegemisest, sest algse lepingu intressimäär 25% aastas

ei ole VÕS § 4034 lg 7 kohaselt kohaldatav. Kohus piirab viivisenõuet lähtuvalt tarbija

kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside piiramine ei omaks soovitud

mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks piiramatu.

14. Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega. Hagi rahuldatakse ca 79% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 79% ulatuses kostja

kanda. Kostjal kulud puuduvad. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses

kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

15. Hageja on taotlenud esindajakuludeks kokku 338 eurot 2h töö eest. Arvestades

menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja

põhjendatud lepingulise esindaja kulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks vastavalt TsMS § 175

lg 1 välja mõista 65 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi

ja asi ei ole õiguslikult keeruline. Sellistes asjades on kohtupraktikas peetud 50 eurot

põhjendatud õigusabikuluks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu lahend 2-22-139092).

16. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 330 eurot, sh riigilõiv 245 eurot, maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulu 65 eurot. Seega tuleb kostjalt

välja mõista hageja menetluskulu 260,70 eurot.

17. Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

seadusjärgset viivist.

18. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Pürn

kohtunik

5(5)