2-25-6611/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-25-6611

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2025. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

Bondora AS hagi H. L. vastu võlgnevuse nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

3 454,04 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Bondora AS (rk 11483929, asukoht: A. H.

Tammsaare tee 47, Kristiine linnaosa, Tallinn,

Harju maakond)

Hageja

esindaja:

E. A. (e-posti aadress XXX)

Kostja:

H. L. (ik XXX, elukoht XXX, e-post XXX, tel

XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista H. L.lt Bondora AS kasuks võlgnevus 2 908 (kaks tuhat üheksasada

kaheksa) eurot 10 senti.

3. Välja mõista H. L.lt Bondora AS kasuks viivis tasumata põhivõlast alates 30.04.2025.a

kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata

krediidisummalt aastas.

4. Menetluskulud jätta kostja H. L. kanda.

4.1 Välja mõista H. L.lt Bondora AS-i kasuks menetluskulud kogusummas 600

(kuussada) eurot.

4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest

kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras).

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

1(5)

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes

Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 315 eurot ja esitades kohtule selle kohta

maksekorralduse.

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui

koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus,

saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse

peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

ASJAOLUD

1. Bondora AS esitas hagi H. L. vastu võlgnevuse nõudes.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Bondora AS ja H. L.

-

09.03.2021.a. tarbijakrediidilepingu BL2195473, mille alusel väljastas hageja samal

päeval krediidisumma 3000 eurot. Hageja selgitab, et laenulepingu eritingimustes on leppinud

pooled kokku, et laenusumma on 3189 eurot, millest on lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3.

alusel arvestatud maha lepingu sõlmimise tasu (eritingimuste p.1.22), kuid hageja ei nõua

lepingutasu tasumist. Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus

kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt

ei täitnud. Kostja on tänaseks tagastanud hagejale üksnes 1459,63 eurot;

-

30.07.2021.a. tarbijakrediidilepingu BL2322429, mille alusel väljastas hageja samal

päeval krediidisumma 1200 eurot. Laenulepingu eritingimustes on leppinud pooled kokku, et

laenusumma on 1275 eurot, millest on lepingu üldtingimuste p.4.1 ja 8.3. alusel arvestatud

maha lepingu sõlmimise tasu (eritingimuste p.1.22), kuid hageja ei nõua 2 lepingutasu tasumist.

Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustustega tagastama lepingus kokku lepitud

maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud.

Kostja on tänaseks tagastanud hagejale üksnes 421,07 eurot.

Pooled sõlmisid lepingu sidevahendi abil VÕS § 52 tähenduses krediidiandja hallatavas e-

teenuse keskkonnas (www.bondora.ee), kuhu sisenemisel identifitseeris kostja ennast ID-

kaardi, mobiil-ID või Smart-IDga. Keskkonnas edastas kostja laenutaotluse, millele hageja

edastas pakkumuse. Kostja andis oma tahteavalduse, sisestades talle hageja poolt edastatud

PIN-koodi. Tahteavalduse andmist (PIN-koodi sisestamist) kajastab lepingu jaluses olev

infoga, mis sisaldab mh kostja poolt kasutatud seadme IP aadressi ning kinnitamistoimingu

aega (vt lisa 1_1, 2_1, viimane lk). Seega on leping sõlmitud VÕS § 404 lg 1 toodud

vorminõudeid järgides.

Hageja kontrollis kostja tegelikku maksevõimet (sh riskikäitumist) ega tuvastanud ühtegi

anomaaliat (sh ka võimalikud kulutused hasartmängule vmt). Hageja võttis analüüsimisel

arvesse mh kostja sissetulekute suuruse ja regulaarsuse, varalised kohustused, varasemate

2(5)

maksekohustuste täitmise, tema ülalpeetavate arvu, vältimatuid kulusid põhivajadustele jne.

Hageja on teabe kogumiseks kasutanud ka asjakohaseid avalikke andmekogusid (nt

maksehäireregistrit). Hageja on seega järginud hoolsuskohustust ning põhjaliku analüüsi

raames tuvastanud, et kostja on lepingu sõlmimisel olnud krediidivõimeline.

Hageja põhinõude (tagastamata krediidisumma) suuruseks on hagiavalduse esitamise hetkel

lepingu BL2195473 raames 1534,37 eurot ja lepingu BL2322429 raames 778,93 eurot, kokku

2313,3 eurot.

Hageja arvestab lepingu kehtivuse ajal intressinõude suuruseks 0 eurot.

Hageja viivisenõue on arvestatud seega seadusjärgses määras ja hageja viivisenõue on lepingu

BL2195473 raames 394,52 eurot ja lepingu BL2322429 raames 200,28 euro, kokku 594,8

eurot. Hageja on viivist arvestanud alates laenulepingu ülesütlemise järgnevast päevast, s.o

24.02.2023 kuni 29.04.2025.

Vastavalt maksegraafikule kohustus kostja teostama lepingu BL2195473 raames iga kuu 12.

kuupäevaks tagasimakse summas 95,72 eurot ja lepingu BL2322429 raames iga kuu 15.

kuupäevaks tagasimakse summas 37,83 eurot.

Kostja rikkus vastavat kohustust enam kui 3 järjestikkust kuud. Seetõttu oli hagejal õigus

leping erakorraliselt üles öelda nii lepingu p 13.2.1, kui ka VÕS § 399 lg 1 p 1 alusel. Lisaks on

hageja andnud kostjale kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vähemalt 2-nädalase

täiendava tähtaja kohustuste täitmiseks VÕS § 416 lg 1 järgi, sealjuures hoiatusega lepingu

ülesütlemise kohta ning kogu võla sissenõudmise kohta.

Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 2908,10 eurot (millest 1534,37 eurot on lepingu

BL2195473 raames tagastamata krediidisumma ning 394,52 eurot viivis; 778,93 eurot lepingu

BL2322429 raames on tagastamata krediidisumma ning 200,28 eurot viivis) ning lisanduva

viivise alates 30.04.2025 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja VÕS § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud palub

hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 600 eurot (sh riigilõiv 420 eurot, õigusabikulud

1,5 h summas 180 eurot).

2. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust.

Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus

tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult

13.05.2025.a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja kohtu

määratud tähtajaks kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega

vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub

kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle

ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 1132, § 402 jj, TsMS § 367.

3(5)

Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud laenuleping BL2195473

(kostja kinnitamise IP aadress, dtl 8-45) ja laenuleping BL2322429 (kostja kinnitamise IP

aadress, dtl 46-55, 56-76), hageja kandis 09.03.2021 laenu 3000 eurot selgitusega H. L.

Bondora AS Loan BL2195473 arvelduskontole EEXXX (dtl 77) ning laenu 30.07.2021

summas 1200 eurot selgitusega H. L. Bondora AS Loan BL 2322429 (dtl 78). Nimetatuga on

tõendatud lepingute sõlmimine. Krediidilepingute vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2,

krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu(d) üles

23.01.2023 (dtl 79-80). Kohtu hinnangul ei ole krediidiandja järginud vastutustundliku

laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Vastavalt VÕS § 4034 lg 6 võib krediidiandja tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

Sama paragrahvi lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub lõikes 6 sätestatut, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem

varem kokkulepitud intressimäärast.

Hageja ei nõua kostjalt intressi tasumist laenu kasutamise eest lepingu kehtivuse ajal. Seega on

ka hageja ise möönnud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata jätmist.

Kostja konto väljavõttelt nähtub, et kostja saab Sotsiaalkindlustusametilt sotsiaaltoetust 41

eurot kuus ja Töötukassalt toimetulekutoetust 461 eurot kuus ajavahemikus 05.08.2020 –

16.11.2021. Laenude võtmisele eelneval perioodil kostja ei töötanud, tema sissetulekuks on

sotsiaaltoetus ja toimetulekutoetus, kostja võttis perioodiliselt erinevaid laene. Krediidisaaja

krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid- lisaks laenutaotlustes

krediidisaaja esitatud andmetele nõudnud krediidisaaja kontoväljavõtteid (need on saadaval lisa

nr 8 alamlehelt Bank Statement, Excel tabelis, Laenuleping BL2195473 kontoväljavõte on

ridadel 945-1145 ning laenulepingu BL2322429 väljavõte on ridadel 1603-1994).

Kostja on teinud tagasimaksed (dtl 82-83). Nõude arvestus on esitatud (dtl 5, 82-83), tasumata

põhinõue 1534,37 ja 779,93 eurot, kokku 2313,30 eurot (dtl 5, 82-83),; viivis 394,52 eurot

(24.02.2023-29.04.2025, dtl 5, 84) ja 200,28 eurot (24.02.2023-29.04.2025, dtl 85).

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja H. L..

8. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud (1,5 h) 180 eurot,

kokku 600 eurot.

Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud.

Koos riigilõivuga on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 600 eurot.

9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

4(5)

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik

Kohtunik

5(5)