2-24-7042/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Gea Lepik ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-7042

Kohtuasi

X.B kaebus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

03.05.2024 otsusele täiteasjas nr 022/2024/1656

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.07.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X.B määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: X.B (isikukood XXX)

Puudutatud isikud:

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

V.C (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 12.07.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta

määruse põhjendusi.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud X.B kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud ringkonnakohtus puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-24-7042

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X.B (avaldaja, võlgnik) esitas 04.05.2024 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Elin

Vilippuse (edaspidi ka kohtutäitur) 03.05.2024 otsusele, taotledes tühistada kohtutäituri otsus

ning kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebus sisuliselt läbi vaatama, kohustades arvestama

lahendis tuvastatud asjaoludega sh sellega, et avaldaja kaebus oli esitatud tähtaegselt.

1.1. Avalduse kohaselt esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele. Kohtutäitur jättis e-

kirjaga avaldaja kaebuse sisuliselt läbi vaatamata. Kohtutäituri otsus toimetati avaldajale kätte

03.05.2024.

1.2. Avaldaja ei nõustu kohtutäituriga, et kaebus esitati hilinenult. Avaldaja vaidlustas

kaebuse esitamisega täitetoimingud – kinnisasja vabatahtlik väljaandmine tähtajaga

06.05.2024 ja sundvabastamine tähtajaga 08.05.2024. Kohtutäitur koostas kinnisasja

väljaandmise teate 16.04.2024, mille avaldaja sai kätte 20.04.2024. Seega esitas avaldaja

kaebuse 29.04.2024 tähtaegselt. Kohtutäitur pidanuks seega avaldaja kaebuse sisuliselt

lahendama. Kohtutäituri tegevus oli vastuolus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-s 3

sätestatuga, mille kohaselt peab täitur kaebuse kohtutäituri tegevuse peale vaatama läbi

menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja tegema läbivaatamisest arvates 10 päeva

jooksul otsuse.

1.3. Samuti ei saa kohtutäituri 03.05.2024 e-kirja pidada TMS § 217 lg 4 ja 5 kohaseks

otsuseks.

Menetluse edasine käik

2. Avaldaja esitas 06.05.2024 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada

täitemenetluse täiteasjas 022/2024/1656 (edaspidi täiteasi) kuni tsiviilasjas nr 2-24-7042

esitatud kaebuse lahendamiseni.

3. Maakohus keeldus 08.05.2024 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 alusel ja jättis avaldaja esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus järeldas, et kaebuses esitatud väidete alusel ei olnud

kaebuse rahuldamine võimalik. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.

4. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 21.06.2024 määrusega maakohtu 08.05.2024 määruse ja

saatis asja tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus tõi esile, et

avaldaja esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale, millega kohtutäitur jättis tema

kaebuse läbi vaatamata, kuna leidis, et see on esitatud hilinenult. Maakohus keeldus kaebuse

menetlusse võtmisest põhjusel, et avaldaja esile toodud asjaoludel ei saaks kaebust rahuldada

ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus asus seega sisuliselt hindama avaldaja kaebuse

õiguslikku perspektiivi olukorras, kus kohtutäitur ei olnud avaldaja kaebust läbi vaadanud.

Seda, kas avaldaja kaebus kohtutäiturile oli esitatud tähtaegselt või mitte, ei ole maakohus

vaidlustatud määruses hinnanud. Maakohtul tuli uuel läbivaatamisel otsustada, kas avaldaja

kaebus oli esitatud hilinenult ja täitur jättis põhjendatult avaldaja kaebuse läbi vaatamata või

tuleb kohustada täiturit tegema sisuline otsus.

2-24-7042

5. Maakohus võttis 27.06.2024 määrusega avalduse menetlusse.

Puudutatud isikute seisukohad

6. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu ning jäi oma 03.05.2024 otsuses avaldatud

seisukohtade ja selgituste juurde.

6.1. Kohtutäitur on 28.02.2024 sissenõudja täitmisavalduse alusel algatanud avaldaja suhtes

kinnisasja sundvabastamisele suunatud täitemenetluse täiteasjas. Avaldaja sai täitmisteate

kätte, mida kinnitab avaldaja 11.03.2024 Harju Maakohtule esitatud hagi sissenõudja vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas (tsiviilasi nr 2-24-4138). Vastavalt

täitmisteatele oli avaldajale antud vabatahtliku täitmise tähtaeg 16.04.2024.

6.2. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele 29.04.2024. Avaldaja esitas kaebuses

eranditult asjaolusid, mis kõik on seotud avaldaja suhtes täitemenetluse algatamisega. See tuli

lahendada TMS § 217 lg-st 1 tulenevalt esitades kaebuse kümne päeva jooksul alates

täitmisteate kättesaamisest. Kaebuses kirjeldatud asjaolude pinnalt on kaebus esitatud

hilinenult.

6.3. Kohtutäiturile 29.04.2024 esitatud kaebuses puuduvad igasugused viited sellele, et

võlgnik vaidlustab täitetoiminguid, milleks on kinnisasja vabatahtlik väljaandmine tähtajaga

06.05.2024 ja sundvabastamine tähtajaga 08.05.2024.

7. Sissenõudja vaidles kaebusele vastu. Avaldaja esitas 04.05.2024 kaebuses asjaolud, mis

kõik on seotud avaldaja suhtes väljatõstmise täitemenetluse algatamisega. Järelikult esitas

avaldaja kaebuse hilinenult.

Maakohtu määrus ja põhjendused

8. Maakohus jättis 12.07.2024 määrusega rahuldamata avaldaja kaebuse kohtutäituri

03.05.2024 otsusele täiteasjas ja menetluskulud avaldaja kanda.

8.1. Kohtutäitur jättis põhjendatult avaldaja kaebuse läbi vaatamata. Kohtutäitur algatas

sissenõudja täitmisavalduse alusel 28.02.2024 avaldaja suhtes kinnisasja sundvabastamisele

suunatud täitemenetluse täiteasjas. Avaldaja sai täitmisteate kätte. Seda kinnitab avaldaja

13.03.2024 Harju Maakohtule esitatud hagi sissenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas (tsiviilasi nr 2-24-4138). Järelikult pidi avaldaja hiljemalt

13.03.2024 olema teadlik täitemenetluse algatamisest. Kohtutäitur selgitas, et esitatud

kaebuses käsitletakse asjaolusid, mis on seotud avaldaja suhtes täitemenetluse algatamisega.

TMS § 217 lg 1 kohaselt oli avaldajal võimalik täitemenetluse algatamist vaidlustada mitte

hiljem kui 25.03.2024. Avaldaja esitas kaebuse 29.04.2024.

8.2. Avaldaja viitab, et kohtutäitur koostas kinnisasja väljaandmise teate 16.04.2024 ning see

edastati avaldajale 17.04.2024 e-kirjaga, mille avaldaja sai kätte 20.04.2024. Seega on

avaldaja hinnangul kaebus esitatud tähtaegselt 29.04.2024. Kohtule esitatust ei nähtunud, et

avaldaja ei oleks olnud teadlik 29.04.2024 kaebuses käsitletud õiguslikust olukorrast kinnistu

omandiõigust puudutava osas juba täitemenetluse algatamisel. Täitemenetluse algatamisega

seotud asjaolusid ei saa vaidlustada iga uue täitetoimingu läbiviimisel ja sellega kaasnenud

dokumendi kättesaamisel.

2-24-7042

8.3. Kuna avaldaja ei esitanud õigel ajal kohtutäiturile kaebust täitemenetluse algatamise osas

ega põhjendanud menetluses, miks ta seda teha ei saanud, on ta TMS § 217 lg 6 järgi

kaotanud õiguse tugineda kohtutäituri võimalikele eksimustele täitemenetluse alustamisel.

8.4. Kuna avaldaja kaebus jäi rahuldamata, määras kohus, et kõigi menetlusosaliste

menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Puudutatud isikutel menetluskulud puudusid.

Määruskaebus

9. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus resolutsiooni punktide 1 ja

2 osas tühistada ning kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebus sisuliselt läbi vaatama. Avaldaja

palub jätta menetluskulud puudutatud isiku I kanda ja mõista puudutatud isikult I avaldaja

kasuks välja 115 eurot.

9.1. Avaldaja väitel tuvastas maakohus ebaõigesti, et avaldaja ei esitanud kaebust tähtaegselt.

Asjakohatu on maakohtu viide TMS § 217 lg-le 6. Avaldaja vaidlustas täitetoiminguid,

milleks on kinnisasja vabatahtlik väljaandmine tähtajaga 06.05.2024 ja sundvabastamine

tähtajaga 08.05.2024. Kohtutäitur koostas kinnisasja väljaandmise teate 16.04.2024 ja edastas

selle avaldajale 17.04.2024 e-kirjaga, mille avaldaja sai kätte 20.04.2024. Kaebusega

vaidlustas avaldaja esialgse kaebuse lisas 3 välja toodud täitetoiminguid ja nõuab nende

tühistamist. Seega esitas avaldaja kaebuse 29.04.2024 tähtaegselt. Kohtutäitur oleks pidanuks

kaebuse sisuliselt lahendama.

9.2. Maakohus eksis menetluskulude jaotuse otsustamisel. Menetluskulud tulnuks jätta

puudutatud isiku I kanda. Kohtutäituril oli võimalik lahendada asi kohtuväliselt.

Menetlusosaliste seisukohad

10. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

11. Sissenõudja nõustus kohtutäituri vastuväidetega määruskaebusele ning palub jätta

määruskaebus rahuldamata.

Menetluse edasine käik

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2¹ ja §

659 alusel jätta muutmata, kuid muuta tuleb määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb

rahuldamata.

14. Vaidlus puudub, et:

-

kohtutäitur algatas sissenõudja täitmisavalduse alusel 28.02.2024 avaldaja suhtes

kinnisasja sundvabastamisele suunatud täitemenetluse täiteasjas nr 022/2024/1656.

Täitedokumendiks on sundenampakkumise akt, mille alusel on enampakkumisel

2-24-7042

kinnisasja ostnud isik kantud omanikuna kinnistusraamatusse ning viimane nõuab

avaldajalt kinnisasja valduse üleandmist (TMS § 2 lg 1 p 15);

-

avaldaja esitas 13.03.2024 Harju Maakohtule hagi sissenõudja vastu sundtäitmise

lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas (tsiviilasi nr 2-24-4138);

-

kohtutäitur on 16.04.2024 koostanud kinnisasja väljaandmise teate, millega täitur

kohustas avaldajat vabastama kinnisasi asukohaga XXX ja sellel asuvate ehitiste

valdus vabatahtlikult ning juhul kui kinnisasja valdust vabatahtlikult sissenõudjale üle

ei anta, siis toimub kinnisasja äravõtmine ja sundkorras väljatõstmine 08.05.2024 kell

11.00 (dtl 17-18);

-

avaldaja esitas kohtutäiturile 29.04.2024 kaebuse (dtl 10-16);

-

kohtutäitur tegi otsuse 03.05.2024 (dtl 6-7);

-

avaldaja esitas kaebuse kohtule 04.05.2024.

15. Ringkonnakohus on erinevalt maakohtust seisukohal, et avaldaja 29.04.2024 kaebust

tervikuna hinnates (mh selle sisulisi väiteid), on võimalik järeldada, et avaldaja vaidlustas

selle kaebusega kohtutäituri 16.04.2024 koostatud kinnisasja väljaandmise teadet. Kaebuse

sisust nähtuvalt on avaldaja väitel tal olemas kinnistu valdamise õigus, mistõttu ei ole

kohtutäituril õigust avaldaja suhtes rakendada kinnisasja väljanõudmise abinõusid (TMS §

180). TMS § 217 lg 1 järgi oli avaldajal õigus kohtutäituri 16.04.2024 kinnisasja väljaandmise

teatele kaebus esitada.

16. Avaldaja on kohtu ette toonud, et sai kohtutäituri 16.04.2024 kinnisasja väljaandmise teate

kätte 20.04.2024 ja esitas kaebuse kohtutäiturile 29.04.2024 (dtl 3, 117). Kohtutäitur ei ole

menetluses neid avaldaja esile toodud faktilisi asjaolusid vaidlustanud. Järelikult tuleb lugeda

TMS § 217 lg 1 järgi avaldaja 29.04.2024 kaebus kohtutäituri 16.04.2024 kinnisasja

väljaandmise teate vaidlustamiseks tähtaegseks.

17. Siiski on ringkonnakohus seisukohal, et avaldaja 29.04.2024 kaebuses esitatud väited ei

anna alust teha maakohtu lõppjäreldusest teistsugust järeldust.

17.1. Vaidlus puudub, et täiteasjas on täitedokumendiks sundenampakkumise akt, mille alusel

on enampakkumisel kinnisasja ostnud sissenõudja kantud omanikuna kinnistusraamatusse (dtl

6) ning viimane nõuab avaldajalt kinnisasja valduse üleandmist. Avaldaja hinnangul on tal

olemas kinnistu valdamise õigus. Ringkonnakohus selgitab, et sundenampakkumise akt on

TMS § 2 lg 1 p 15 järgi täitedokument kõigi täitemenetluses enampakkumisel ostetud

kinnisasjade valduse väljanõudmisel, st kõigi isikute suhtes, kes kinnisasja alusetult valdavad,

ilma et neid tuleks aktis nimetada. Samuti ei saa täitemenetluses kehtiva formaliseerituse

printsiibi järgi kohtutäitur ise otsustada, millise valdaja valduse õiguslik alus

enampakkumisega ei lõppenud. TMS § 2 lg 3 teine lause näeb sissenõudja ja kohtutäituri

kasuks ette olulise erireegli, et vaidluse õiguse lõppemise kohta lahendab maakohus valdaja

hagi alusel. Selle sätte järgi võib kohtutäitur alustada täitemenetlust sundenampakkumisel

müüdud kinnisasja valdusest väljanõudmiseks kõigilt valdajatelt kui vastava täitemenetluse

võlgnikelt. Täitemenetluse takistamiseks on võlgnikul võimalus esitada hagi sissenõudja vastu

enampakkumise akti järgse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 alusel. Selles

hagis võib võlgnik tugineda valduse õiguslikule alusele ja kohtulahendiga tuvastatakse selle

olemasolu või puudumine (vt RKTKm 13.01.2016, 3-2-1-162-15, p 16 ja selles viidatud

RKTKm 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p-d 18, 19, 21).

17.2. Eeltoodust tulenevalt ei saa avaldaja 29.04.2024 kaebuses esitatud väiteid arvestades

lugeda kohtutäituri 16.04.2024 kinnisasja väljaandmise teates nimetatud toiminguid

2-24-7042

ebaseaduslikuks. Õige avaldaja õiguskaitsevahend oleks sundtäitmise lubamatuks

tunnistamise hagi, mitte kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale. Avaldaja ka sisuliselt ise

seda mõistnud, kuna on esitanud kohtule hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

(tsiviilasi nr 2-24-4138).

17.3. Kohtutäitur ei ole avaldaja 29.04.2024 kaebusele sisulist hinnangut andnud. Samas ei

pea ringkonnakohus menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt vajalikuks kohustada

kohtutäiturit avaldaja kaebust sisuliselt läbi vaatama olukorras, kus avaldaja kaebuse

rahuldamiseks ei ole alust.

18. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määruse resolutsiooni

muutmiseks.

19. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta ka maakohtu määratud menetluskulude jaotust.

Maakohus jättis avalduse täieliku rahuldamata jätmise tõttu õigesti menetluskulud TsMS §

172 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

20. TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks

menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätab ringkonnakohus

määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Kuna toimiku materjalidest nähtuvalt menetlusosalised määruskaebemenetluses kantud

menetluskulude osas menetluskulude nimekirju ei esitanud, siis kindlaksmääratavad

menetluskulud ringkonnakohtus puuduvad.

21. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesolev määrus

on TMS § 218 lg 3 teisest lausest ja TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)