3-24-1082/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-1082

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 18. märtsi 2024. a

käskkirja nr 2-24/1-3/233 ja 11. aprilli 2024. a

vaideotsuse nr 1-11/24/86-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 19. märtsi 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. märtsi 2025. a määrus

muutmata.

2. Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla tunnistas 18. märtsi 2024. a käskkirjaga nr 2-24/1-3/233 X.X.-i süüdi

vangistusseaduse § 67 p 1 rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks noomituse.

Kaebaja esitas käskkirja peale vaide. Tartu Vangla jättis 11. aprilli 2024. a vaideotsusega

vaide rahuldamata.

2. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 18. märtsi 2024. a käskkirja

ja 11. aprilli 2024. a vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumise

kohustusest kaebuse esitamisel.

3. Tartu Halduskohus jättis 11. märtsi 2025. a määrusega rahuldamata taotluse kaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas kaebuselt tasuma riigilõivu 20

eurot kolme päeva jooksul arvates määruse jõustumisest.

4. Tartu Ringkonnakohus tagastas 13. märtsi 2025. a määrusega määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 11. märtsi 2025. a määruse peale. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 13.

märtsil 2025.

5. Tartu Halduskohus tagastas 19. märtsi 2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kohtu poolt määratud tähtaja

jooksul riigilõivu tasumata. Halduskohus selgitas, et kaebajale 11. märtsi 2025. a määrusega

määratud riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas kulgema 14. märtsil 2025 ning riigilõiv tuli

tasuda hiljemalt 17. märtsil 2025. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist

tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. X.X. esitas halduskohtu 19. märtsi 2025. a määruse peale määruskaebuse. Ühtlasi taotleb

X.X. riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses ja riigilõivu tasumisest

vabastamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

8. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 19. märtsi 2025. a määruse

kohaselt tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja

jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. Vaidlustatud määrusele eelnevalt

jättis halduskohus esmalt 11. märtsi 2025. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks rahuldamata ja kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 20 euro

tasumiseks tähtaja. Halduskohus selgitas, et kui kaebaja jätab riigilõivu kohtu määratud

tähtaja jooksul tasumata, tagastab kohus kaebuse. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu

määratud tähtajaks puudust, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa

menetleda kaebust, mille esitamisel on nõutud riigilõiv tasumata. Eelnevat arvestades jätab

ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 19. märtsi 2025. a määruse peale

rahuldamata.

9. X.X. taotleb riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes

oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku

õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle

majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS §

7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

X.X. on koostanud kohtule piisavalt arusaadava kaebuse, millest nähtuvad taotlused ning

põhjendused. Taotleja ei esitanud ringkonnakohtule asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et ta

ei ole võimeline enda õigusi kaitsma. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on taotleja eelnevalt

esitanud kohtutele hulgaliselt kaebusi, mistõttu ei ole taotleja puhul tegemist

halduskohtumenetluses kogenematu isikuga. Eeltooduga on tõendatud, et taotleja on

iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja advokaadi abi.

Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja asjakohase kohtupraktika

kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib

halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Eelnevat arvestades jääb

X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (RÕS § 7 lg 1 p 1).

10. Kuna määruskaebuse esitamine on haldusasjades riigilõivuvaba, jätab ringkonnakohus

X.X.-i taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks tähelepanuta.

(allkirjastatud digitaalselt)