3-25-1566/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1566

Haldusasi

S.Q kaebus Tallinna Ringkonnakohtult mittevaralise

kahju hüvitise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada S.Q kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (MUPO) esitas Harju Maakohtule väärteomenetluse

seadustiku § 211 lg 1 alusel taotluse S.Q (kaebaja) suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks.

Kaebaja jättis tasumata talle määratud rahatrahvi ja selle sundtäitmine täitemenetluses osutus

võimatuks.

Harju Maakohus rahuldas 13.03.2025 määrusega väärteoasjas nr 4-25-436 MUPO taotluse

ning asendas kaebajale MUPO 31.08.2023 otsusega määratud ja tasumata rahatrahvi 20

trahviühiku ulatuses arestiga 2 päeva, mis tuleb ära kanda 2 kuu jooksul määruse

jõustumisest.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.04.2025 (määruses ilmselt ekslikult kuupäev 03.03.2025)

määrusega kaebaja määruskaebuse maakohtu määruse peale läbi vaatamata.

Mõlemad määrused jõustusid 22.04.2025.

2. Kaebaja esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ringkonnakohtult

mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kahju tekitati sellega, et ringkonnakohus

rikkus seadust, kui märkis määrusele vale kuupäeva.

3-25-1566

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Riigivastutuse seaduse § 15 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus,

sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on

kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo.

4. Praegusel juhul ei ole halduskohtule teadaolevalt väärteoasjas nr 4-25-436 määruskaebust

menetlenud kohtunikud Sten Lind, Pavel Gontšarov ja Inna Ombler pannud toime kuritegu

ning nende suhtes ei ole jõustunud kohtuotsust kuriteo toimepanemise kohta. Ka kaebaja ei

ole sellele viidanud. Seetõttu puudub kaebajal õigus nõuda kohtumenetluse käigus väidetavalt

tekitatud kahju hüvitamist.

5. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida teiste kohtute lahendite või menetluste õigus-

pärasust (HKMS § 4 lg 1). Selleks on menetlusosalisele ette nähtud edasikaebamise võimalus.

Kaebajal oli võimalik esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus Riigikohtule ja

edasikaebamise korda on ringkonnakohtu määruses ka selgitatud, kuid kaebaja ei teinud seda.

6. Pealegi ei tähenda kohtumääruses ilmselgelt eksliku kuupäeva märkimine kuriteo toime-

panemist või kaebajale kahju tekitamist. Tegemist on kirjaveaga, mille kohus võib igal ajal

kas omal algatusel või menetlusosalise taotlusel parandada. Kaebaja õigusi ei saanud ekslik

kuupäev kuidagi mõjutada, sest tema määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema

kohtumäärusest teadasaamisest, mitte selles toodud kuupäevast. Selguse huvides saab kaebaja

taotleda ringkonnakohtult määruse kuupäeva parandamist. Seega on kaebaja hüvitamiskaebus

perspektiivitu.

7. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)