Legislator Case Law & Legislation
3-25-1567/2 AI generated

3-25-1567/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-1567/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

A.Y (kaebaja) esitas 18.03.2025 Harju Maakohtule mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Maakohus tekitas kaebajale kahju sellega, et kaebaja oli sunnitud otsima seadusi Riigi

Legislator headnote

AI generated

3-25-1567/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Maakohus tekitas kaebajale kahju sellega, et kaebaja oli sunnitud otsima seadusi Riigi

Keywords

AI generated
violation of jurisdiction rules authorization to sue infringement of the Treaties cause of action violation of foreign territorial sovereignty violation of party rights
AI generated
3-09-1666/29
Tallinna Halduskohtule saabus 31.07.2009 S.
3-21-2577/17
jaanuar 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2577 Haldusasi X kaebus Võru Linnavalitsuselt ja riigilt kahjuhüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja – X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
3-17-920/2
02.05.2017 saabus Tartu Halduskohtusse E.S.i (S.) kaebus Tartu Maakohtu tegevuse kohta tsiviilasja nr 2-12-21148 menetlemisel.
3-14-50737/12
Kinnipeetav XXX esitas 06.05.2014 Tartu Halduskohtusse avaldusena pealkirjastatud kaebuse, milles märgib, et läbinud kohtueelse menetluse ja saanud 05.04.2014 vastuse nr 1- 13/684-2, palub kohut vastu võtta hagiavaldus summas 3650 eurot. Kaebaja palub kohut ka vabastada ta riigilõivu tasumisest.
3-22-2047/15
X (kaebaja) esitas 22. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Vabariigilt õigusemõistmise käigus tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt esitas X ajavahemikul 1. september 2019 kuni 22. september 2022 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale erinevaid kaebusi ja esialgse õiguskaitse taotlusi (kokku 51 haldusasja), mis puudutasid tema kohtlemist Viru Vanglas ning vangistustingimusi. Kaebaja hinnangul rikkus kohus nende kaebuste ja taotluste menetlemisel tema subjektiivseid (protsessuaalseid) õigusi, mis on tagatud põhiseaduse § 24 lõikes 2 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 lõikes 1 ja artiklis 13 ning HKMS §- s 27. Kaebaja palus end maksejõuetuse tõttu vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1567

Haldusasi

A.Y kaebus Harju Maakohtu kohtunikult mittevaralise

kahju hüvitise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.Y kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. A.Y (kaebaja) esitas 18.03.2025 Harju Maakohtule mittevaralise kahju hüvitamise

nõude. Maakohus tekitas kaebajale kahju sellega, et kaebaja oli sunnitud otsima seadusi Riigi

Teatajas, mis oli kurnav ja psüühiliselt raske, sest kaebajal ei ole juriidilist haridust.

Maakohus ei kontrollinud trahvi määramise aluseks olnud seaduse jõustumist.

2. Harju Maakohus registreeris kahju hüvitamise nõude hagina Eesti Vabariigi vastu Harju

Maakohtu kaudu kahju hüvitamise nõudes (tsiviilasi nr 2-25-4219). Tsiviilasja menetlenud

maakohtu kohtunik Anu Uritam keeldus 25.03.2025 määrusega kaebaja hagi menetlusse

võtmast ja tagastas selle kaebajale, sest tegemist on haldusasjaga, mida maakohus ei ole pädev

lahendama.

3. Kaebaja esitas 27.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harju Maakohtu kohtunik

Anu Uritamilt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebajale jäeti määrus teatavaks

tegemata. Ta sai sellest teada maakohtu kantselei poole pöördudes. Kohtunik rikkus kaebaja

õigusi ja tekitas talle moraalset kahju, kui nimetas kaebaja kahju hüvitamise nõude ümber

hagiks Eesti Vabariigi vastu.

3-25-1567

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Riigivastutuse seaduse § 15 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus,

sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on

kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo.

5. Praegusel juhul ei ole halduskohtule teadaolevalt tsiviilasja nr 2-25-4219 menetlenud

kohtunik Anu Uritam pannud toime kuritegu ja tema suhtes ei ole jõustunud kohtuotsust kuri-

teo toimepanemise kohta. Ka kaebaja ei ole sellele viidanud. Seetõttu puudub kaebajal õigus

nõuda kohtumenetluse käigus väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist.

6. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida teiste kohtute lahendite või menetluste õigus-

pärasust (HKMS § 4 lg 1). Selleks on menetlusosalisele ette nähtud edasikaebamise võimalus.

Kui kaebaja ei nõustunud maakohtu määrusega, oli tal võimalik esitada selle peale määrus-

kaebus ringkonnakohtule. Seda on määruse edasikaebamiskorras ka selgitatud. Kaebaja ei ole

edasikaebamise võimalust kasutanud. Määrus on jõustunud.

7. Pealegi ei ole kaebaja õigusi kuidagi rikutud. Kaebaja kahju hüvitamise nõude

käsitlemine hagina ei võtnud kaebajalt võimalust juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et kohus

on kaebaja avaldust ekslikult tõlgendanud ja tal ei olnud kavatsust esitada hagi. Seda saab

kaebaja ka praegu teha või esitada maakohtule uue kahju hüvitamise nõude.

8. Kohtute infosüsteemi andmetel tehti maakohtu 25.03.2025 määrus kaebajale avaliku

e-toimiku kaudu nähtavaks samal päeval ja kaebajale tuli selle kohta e-posti aadressile teade.

Elektroonilise kättetoimetamise võimaluse näeb ette tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3111

lg 1. Seega oli kaebajal alates 25.03.2025 võimalik internetis e-toimiku kaudu maakohtu

määrusega tutvuda. Kaebaja ei toonud oma 18.03.2025 avalduses välja, et ta soovib kohtu-

lahendit kindlasti paberkandjal, seetõttu oli elektrooniline kättetoimetamine lubatav ja

põhjendatud.

9. Seega on kaebus ka ilmselgelt perspektiivitu.

10. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)