3-25-1564/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1564

Haldusasi

Z.A kaebus Harju Maakohtult mittevaralise kahju

hüvitise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada Z.A kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (MUPO) esitas Harju Maakohtule väärteomenetluse

seadustiku § 211 lg 1 alusel taotluse Z.A (kaebaja) suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks.

Kaebaja jättis tasumata talle määratud rahatrahvi ja selle sundtäitmine täitemenetluses osutus

võimatuks.

Harju Maakohus rahuldas 13.03.2025 määrusega väärteoasjas nr 4-25-436 MUPO taotluse

ning asendas kaebajale MUPO 31.08.2023 otsusega määratud ja tasumata rahatrahvi 20

trahviühiku ulatuses arestiga 2 päeva, mis tuleb ära kanda 2 kuu jooksul määruse

jõustumisest.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.04.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse maakohtu

määruse peale läbi vaatamata.

Mõlemad määrused jõustusid 22.04.2025.

2. Kaebaja esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harju Maakohtult mitte-

varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kahju tekitati sellega, et kaebaja oli sunnitud otsima

seadusi Riigi Teatajas, mis oli kurnav ja psüühiliselt raske, sest kaebajal ei ole juriidilist

haridust. Maakohus ei kontrollinud trahvi määramise aluseks olnud seaduse jõustumist.

3-25-1564

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Riigivastutuse seaduse § 15 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda kohtumenetluse käigus,

sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on

kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo.

4. Praegusel juhul ei ole halduskohtule teadaolevalt väärteoasja nr 4-25-436 menetlenud

kohtunik Grete Vahtra pannud toime kuritegu ja tema suhtes ei ole jõustunud kohtuotsust

kuriteo toimepanemise kohta. Ka kaebaja ei ole sellele viidanud. Seetõttu puudub kaebajal

õigus nõuda kohtumenetluse käigus väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist.

5. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida teiste kohtute lahendite või menetluste õigus-

pärasust (HKMS § 4 lg 1). Selleks on menetlusosalisele ette nähtud edasikaebamise võimalus.

Maakohtu lahendi ja menetluse õiguspärasust on kontrollinud ringkonnakohus 03.04.2025

määruses. Kaebajal oli võimalik esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebus Riigi-

kohtule, kuid ta ei teinud seda. Seetõttu on mõlemad määrused jõustunud ja täitmiseks

kohustuslikud.

6. Pealegi tugineb kaebaja kaebuses ebaõigetele arusaamadele. Korrakaitseseadus, mille

alusel kaebajat 31.08.2023 väärteokorras karistati, jõustus 01.07.2024. Sellise jõustumise aja

nägi ette korrakaitseseaduse muutmise ja rakendamise seaduse1 § 169 lg 1. Seega on ebaõige

kaebaja arvamus, et talle määrati rahatrahv jõustumata seaduse alusel.

7. Samuti leiab kaebaja ebaõigesti, et maakohus tekitas talle kahju sellega, et kaebaja pidi

seadusi Riigi Teatajast otsima. Selle, et seadused avaldatakse Riigi Teatajas, näeb ette Eesti

Vabariigi põhiseaduse § 108. Seda, et tegemist on võrguväljaandega, näeb ette Riigi Teataja

seaduse § 1 lg 1. Seega on tegemist seadusest tuleneva regulatsiooniga, mitte maakohtust

sõltuva asjaoluga. Järelikult ei ole maakohus kaebajale kahju tekitanud. Kaebus on ilmselgelt

perspektiivitu.

8. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

1 Kättesaadav https://www.riigiteataja.ee/akt/113032014004.

2(2)