3-24-2254/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2254

Haldusasi

X.Z-i kaebus Tallinna Vangla distsiplinaarkaristuse

käskkirja peale

Menetlusosalised

Kaebaja X.Z

Vastustajad Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.Z-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.Z-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määruse

resolutsiooni punkt 1 peale.

2. Võtta X.Z-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määruse

resolutsiooni punkti 2 peale menetlusse. Jätta X.Z-i määruskaebus rahuldamata ja

Tallinna Halduskohtu 8. mai 2025. a määrus resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Toimikuga tutvumise osas ei saa määruse peale määruskaebust esitada (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X.Z-i kaebus Tallinna Vangla 20. juuli 2024. a

(distsiplinaarkaristuse määramise) käskkirja nr 1-24/1-2/317 ja 29. juuli 2024. a vaideotsuse

nr 5- 15/24/176-2 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohus võttis 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 1

toimikusse haldusasjas nr 3-25-414 esitatu videosalvestise. Halduskohus tunnistas määruse

resolutsiooni punktiga 2 haldusasjast nr 3-25-414 võetud Tallinna Vangla videosalvestise

kinniseks ja keelas kaebajal ja tema võimalikul esindajal sellega tutvuda ning saada sellest

koopiaid.

3-24-2254

Vastustaja esitas kaebuse vastuse lisaks 9. augusti 2024. a videosalvestise vaatluse. Sama

dokument on esitatud asjas nr 3-25-414 ning selles asjas on toimikusse võetud videosalvestis.

Kaebaja juurdepääsu tuleb piirata vastustaja 25. veebruaril 2025 esitatud salvestisele. Asjas nr

3-25-414 oli nimetatud salvestis kuulutatud kinniseks ja kaebaja juurdepääsu sellele piirati.

HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1 järgi on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada

sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju.

HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel (sh

asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks – HKMS § 79 lg 1 punkt 1) ning

tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest toimikuga

tutvuda. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus

olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning

tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise

õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. HKMS § 88 lg-te 2 ja 3 alusel piiratakse

menetlusosalise põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise

juures (nt RKHKo 10.05.2016 nr 3-4-1-31-15, p 48), mis on seadusereservatsioonita

põhiõigus. Selle piiramist saaks seetõttu õigustada üksnes vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või

muid põhiseaduslikku järku väärtusi. Juurdepääsu tõenditele võib piirata üksnes tingimusel, et

seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid

juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Niisiis tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse

hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada

oma õiguste tõhus kaitse. Esitatud videosalvestiste kaebajale näitamine võib aidata tal saada

teada vangla töökorralduslikest mustritest, mille teadmine või kaardistamine võib soodustada

õigusrikkumiste toimepanemist. Kaamera vaateulatuse täpne teadmine ohustab vangla

julgeolekut, sest annab kinnipeetavatele võimaluse tegutseda väljaspool kaamera vaateulatust.

Samuti sisaldavad mh turvakaamerate salvestised kinni peetavat isikut mitte puudutavat

informatsiooni, sh teavet teiste kinnipeetavate paiknemiste ning vanglasiseste liikumiste,

vanglaametnike teenistusülesannetega seonduvate toimingute jmt kohta, mille teadmiseks

kinni peetavatel isikutel puudub vajadus (vt nt TrtRnKm 16.02.2023 nr 3-21-1938, p 11).

Lisaks kohustab avaliku teabe seaduse § 35 lõike 1 punkt 9 teabevaldajat tunnistama teabe

turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta asutusesiseseks

kasutamiseks mõeldud teabeks. Kuigi asjaolust, et teave on tunnistatud asutusesiseseks

kasutamiseks ei järeldu vahetult juurdepääsu piiramise vajadust, on juurdepääsu piiramisel

praegusel juhul eelnimetatult kaalukas eesmärk. Kaebaja õiguste riivet asjas esitatud tõendiga

tutvumise osas samas vähendab see, et kaebajal on võimalik tutvuda videosalvestise

vaatlusprotokolliga ja seega on videosalvestise kirjeldus kaebajale teada. Vaatlusprotokollis

kirjeldatu teave vastab salvestisele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu 8. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktide

1 ja 2 tühistamist.

Määrusest ei nähtu, miks oli vaja videosalvestis asja materjalide hulka võtta. Videosalvestist pole

vaja asja materjalide juurde võtta. Asjaolusid saab tõendada teiste tõenditega, nt teiste

kinnipeetavate selgitused. Kohtuotsusega on tuvastatud põhilised faktilised asjaolud. Halduskohtu

määrus on põhjendamata ja ebaseaduslik.

2(3)

3-24-2254

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Tallinna Halduskohtu määruse resolutsiooni punkt 1, millega halduskohus võttis asja

materjalide hulka videosalvestise, pole määruskaebekorras vaidlustatav. Halduskohtumenetluse

seadustik ei näe ette võimalust selle määruse peale määruskaebust esitada ning see ei takista asja

menetlemist (HKMS § 235 lg 1) Seetõttu tuleb määruskaebus selles osas tagastada (HKMS § 203

lg 1).

5. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õiguspäraselt HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-d 1–3

alusel rahuldanud vastustaja taotluse ja ei korda neid põhjendusi (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

Eeltoodu tõttu jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määruse

resolutsiooni punkti 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)