3-25-1483/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1483

Haldusasi

X. Xi kaebus Riigi Tugiteenuste Keskuse kohustamiseks

lõpetada kinnipeetava isikuarvel oleva vahekonto pidamine

ning tuvastada selle pidamise õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja X. X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine, menetlusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X. Xi kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Vabastada X. X esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 20 eurot tasumisest.

3. Muus osas jätta X. Xi menetlusabi taotlus rahuldamata.

4. Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204

lg 1, § 121 lg 4, § 252 lg 7). Sekretäril saata määrus kaebajale ja teadmiseks Tartu Vanglale ja

Riigi Tugiteenuste Keskusele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtus registreeriti 20.05.2025 X. Xi kaebus Riigi Tugiteenuste Keskuse

(RTK) kohustamiseks lõpetada kinnipeetava isikuarvel oleva vahekonto pidamine ning

tuvastada selle pidamise õigusvastasus. Kaebaja hinnangul on kõnealuse konto jätkuv

pidamine peale kohustustest vabastamise menetluse lõpetamist õigusvastane. Kaebuse

kohaselt esitas kaebaja RTK-le 12.05.2025 lihtkirjaga taotluse lõpetada kohtumääruse

jõustumisel vahekonto pidamine ning kanda vahekonto jääk vabakasutuskontole.

2. Tallinna Halduskohtu 21.05.2025 kohtunõudega paluti Tartu Vanglal hiljemalt

26.05.2025 teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale avaldusi seoses isikukontole laekuvate

summadega ja nende kinnipidamisega. Juhul, kui X. X on nimetatud küsimuses taotlusi

esitanud, paluti selgitada, kas vangla on nendele vastanud ning kas kohtueelne menetlus on

läbitud. Oma väidete kinnituseks tuli vanglal esitada vastavad tõendid. Sama kohtunõudega

paluti HKMS § 58 alusel RTK-l selgitada, millise taotluse kaebaja täpselt RTK-le esitas ning

kas sellele on käesolevaks hetkeks vastatud.

3-25-1483

3. RTK teatas 22.05.2025 vastuses, et on edastanud 16.05.2025 ning 19.05.2025 kuupäevadel

saabunud e-kirjad seoses X. X kohustustest vabastamise menetlusega RTK Justiits- ja

Digiministeeriumi valitsemisala talitusse, vanglateenistuse haldusosakonnale.

4. Tartu Vangla nimel vastas 26.05.2025 Viru Vangla vanglateenistuse haldusosakond

kohtunõudele ning palub oma vastuses kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata

jätta, kuivõrd see ei ole HKMS § 249 lg 2 järgi formaalselt lubatav. Kaebaja on käesolevalt

esitanud ainult taotluse, mis on vanglas menetluses ning vaidemenetlust ei toimu, sest taotluse

lahendamise tähtaeg ei ole veel saabunud. HKMS § 249 lg 2 lubab aga esialgse õiguskaitse

taotluse esitada varaseimalt vaidemenetluse käigus.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

5. Tulenevalt HKMS § 121 lg 1 punktist 4 tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Selline kohustuslik kord on sätestatud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 5.

Viidatud normi kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras

tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on

vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

6. Käesoleval juhul on kaebaja sisuliselt vaidlustanud vanglateenistuse toimingut, millega on

osa kinnipeetava isikuarvele kantavatest summadest kantud vahekontole rahaliste nõuete

täitmiseks (VangS § 44 lg 2). Arvestades, et kohus teeb vastustaja kindlaks vaidluse esemest

lähtudes, siis sisuliselt on kaebaja vaidlus vanglaga. Sellest johtuvalt laieneb kaebajale ka

VangS § 11 lg-s 5 sätestatud nõue kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks. Tegemist on

erinormiga RVastS suhtes.

7. Vangla tõi 26.05.2025 vastuses kohtunõudele välja, et X. X taotlus seoses vahekonto

pidamisega on hetkel vangla menetluses. Ka kaebaja ise on kinnitanud, et kohtueelset

menetlust läbitud ei ole. Seetõttu on kaebajal läbimata nõutav kohustuslik kohtueelne

menetluskord, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele. Kaebajal on võimalik kohtusse

pöörduda pärast seda, kui vangla on hilisemas vaidemenetluses tema vaide lahendanud või

selle tähtaegselt lahendamata jätnud.

8. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele (HKMS § 121 lg 1 p 4).

Menetlusabi taotluse lahendamine

9. Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse vabastada end menetlusabi korras kaebuse ja

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest maksejõuetuse tõttu.

10. HKMS § 104 lg 1 kohaselt tasutakse muu hulgas kaebuse esitamisel halduskohtule ja

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõiv seaduse kohaselt. RLS § 60 lg 1 kohaselt

tasutakse halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu mõlema

eest vastavalt 20 eurot. Kaebaja kaebuselt ega esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasunud

ei ole.

11. Menetlusabi on riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus

isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või

kautsjoni tasumisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide tõlke kulude

kandmisest (HKMS § 110 lg 1 p 1). Menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui

2(3)

3-25-1483

menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui

ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et

kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1). Kaebuses toodud andmete

õigsust eeldades ei suuda menetlusabi taotleja oma majandusliku seisundi tõttu esialgse

õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasuda. Arvestades, et esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine on kiireloomuline peab kohus põhjendatuks rahuldada menetlusabi taotlus ning

vabastada kinnipeetav esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu summas 20 euro tasumisest.

Muus osas jätab kohus menetlusabi taotluse rahuldamata, kuivõrd kaebus kuulub selle

esitajale tagastamisele (HKMS § 111 lg 3; riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5).

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

12. Olukorras, kus kaebus kuulub tagastamisele, jääb ka esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata, kuivõrd kaebus on ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 249).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)