Legislator Case Law & Legislation
3-25-1414/5 AI generated

3-25-1414/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-25-1414/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

G.A esitas 30.04.2025 prokuratuurile avalduse, milles selgitas, et „conditio sine qua non 02.05.2025 esitas G.A prokuratuurile avalduse, milles selgitab, et „[p]rokurör väidab, et

Legislator headnote

AI generated

3-25-1414/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: G.A esitas 30.04.2025 prokuratuurile avalduse, milles selgitas, et „conditio sine qua non 02.05.2025 esitas G.A prokuratuurile avalduse, milles selgitab, et „[p]rokurör väidab, et

Keywords

AI generated
authorized signatory lack of prosecutorial standing judicial investigation apparent authority closure of criminal inquiry completed procedure
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-25-1414

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

26.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1414

Haldusasi

G.A kaebus prokuratuuri kohustamiseks sisuliselt

käsitlema kaebaja 03.02.2025 ja 02.05.2025 pöördumisi

kriminaalasjas nr 23260100093

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – G.A

Vastustaja – Prokuratuur

RESOLUTSIOON

Tagastada G.A kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. G.A esitas 30.04.2025 prokuratuurile avalduse, milles selgitas, et „conditio sine qua non

põhimõtte järgi on minu kõikide prokuratuuridele ja uurimisasutustele saadetd kirjadest

tuvastatavate tunnuste alusel tõendid leitavad kriminaalmenetluseks asja nr 23260100093

alusel“.

2. 02.05.2025 esitas G.A prokuratuurile avalduse, milles selgitab, et „[p]rokurör väidab, et

pärast vahistamist jätkasin kuritegude toimepanemist. Ma ei nõustu sest minu väidetud

tegevuses puudus raamistik kuritegude tuvastamiseks. Prokurör on teadvalt pannud toime Kars

§ 310 süüteo. Süüdistuse alusdokument number RP-6-5/25/27-14 mille adressaat olevat mina.“

3. Prokuratuur vastas G.A 30.04.2025 ja 02.05.2025 pöördumistele 05.05.2025 kirjaga

järgmist: „Prokuratuuris on 30.04.2025 ja 02.05.2025 registreeritud teie pöördumised

seonduvalt kriminaalasjaga nr 23260100093. Olen teile juba kirjutanud, et kohtuotsus on

selles asjas jõustunud. See tähendab, et tõendeid enam ei hinnata ja neid juurde lisada ei saa.

Kohtud on tuvastanud, et olete toime pannud kuriteod ja mõistnud karistuse. Muu hulgas on

teid süüdi tunnistatud ahistavas jälitamises s.o KarS § 1573 lg 1 kuritegu, mille olete osaliselt

toime pannud pärast 05.07.2023 kahtlustatavana kinnipidamise järel vahistamist 07.07.2023,

kui vanglas viibides kirjutasite ja edastasite kannatanut solvavad ja häirivad avaldused/kirjad

12., 20. ja 23. novembril 2023. KarS § 310 kuriteost kirjutamine on täiesti alusetu ja kohatu.

Kriminaalasi 23260100093 on ammendavalt lahendatud ja rohkem prokuratuur teile seoses

selle kriminaalasjaga esitatud kaebustele/avaldustele ei vasta.“

4. G.A esitas 13.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse prokuratuuri kohustamiseks sisuliselt

käsitlema kaebaja 03.02.2025 ja 02.05.2025 pöördumisi seonduvalt kriminaalasjaga nr

23260100093.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et G.A kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 21

alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtupraktikas on selgitustaotlustele vastamisega seoses

selgitatud, et „Põhiseaduse (PS) §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleneb isikule õigus saada oma

pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri

üksikasjalikult, mida peab vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 kohaselt antakse selgitustaotlusele

vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle

andmisest keeldumist. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu

õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel, millisel viisil kirjale

vastata. Kui avaldaja ei ole rahul saadud vastuse sisuga, võib ta esitada uue selgitustaotluse.

Seevastu juhul, kui selgitustaotlusele on jäetud üldse vastamata või on sellele vastatud üksnes

osaliselt, saab kaebusega iseenesest nõuda adressaadi kohustamist pöördumisele vastata“ (vt

TlnRKm nr 3-25-1061, p 6 koos seal olevate viidetega). Praegusel juhul on prokuratuur kaebaja

03.02.2025 ja 02.05.2025 pöördumistele seonduvalt kriminaalasjaga nr 23260100093 vastanud

ning kaebaja pöördumistes ei nähtu küsimusi, millele prokuratuur oleks jätnud vastamata.

Kuivõrd subjektiivset õigust saada selgitustaotlusele endale meelepärane vastus isikul ei ole,

pole kaebaja subjektiivsete õiguste riive antud juhul intensiivne ning kaebusel puuduvad

eduväljavaated.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andreas Paukštys

MUUDETUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 17.06.2025 KOHTUMÄÄRUSEGA.