2-25-2414/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-2414

Tsiviilasi

S. O.

avaldus AM HEPAC OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): S. O. (ik XXX), lepinguline

esindaja Vitali Denikin (ik 38603050294, e-post: XXX)

Võlgnik: AM HEPAC OÜ (rk 14428210, e-post: XXX),

seaduslik esindaja H.Q (ik XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta S. O. avalduse alusel AM HEPAC OÜ-le ajutine pankrotihaldur nimetamata ja

lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Lugeda S. O. (ik XXX) töösuhtest tuleneva nõude olemasolu ja AM HEPAC OÜ (rk

14428210) maksejõuetus avaldaja poolt põhistatuks ja tõendatuks (täpsemalt

kohtumääruse põhjendava osa p-d 7-8).

3. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud S. O.

kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

4. Edastada määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest

(PankrS § 15 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S. O. esitas 13.02.2025 kohtule avalduse AM HEPAC OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

Avalduse kohaselt on Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 31.08.2023.a otsusega nr 4-

1/1065/23 AM HEPAC OÜ-lt (tööandja) S. O. (töötaja) kasuks välja mõistetud töötasu

summas 555,73 eurot, puhkusehüvitis summas 770,29 eurot ja hüvitis töölepinguseaduse §

100 lg 4 alusel summas 640 eurot (dtl 29). Avaldaja palub kohtul teha PankrS § 15 lg 41

kohase määruse, millega töötaja saab pöörduda Eesti Töötukassa poole hüvitise saamiseks.

2. Tartu Maakohus võttis 17.02.2025 määrusega S. O. avalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 1500 eurot hiljemalt

03.03.2025. Avaldaja on teatanud, et tal puuduvad vahendid deposiidi tasumiseks.

3. Kohus andis 17.02.2025 kohtumäärusega võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele

vastuväidete esitamiseks. Määrus on võlgniku seaduslikule esindajale kätte toimetatud

20.02.2025. Võlgnik ei ole kohtule pankrotiavalduse osas seisukohta ja vastuväiteid esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse

pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene

teisiti. Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine lahendatakse hagita

menetluses (PankrS § 3 lg 2 ls 3). TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi

hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

5. PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri

nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks

deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma ja kohus on nõudnud selle

summa tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna avaldaja ega ükski teine isik ei ole

kohtu määratud tähtajaks ajutise pankrotihalduri tasu katteks deposiiti tasunud, jätab kohus

AM HEPAC OÜ-le ajutise pankrotihalduri nimetamata. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus

ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus

lõpeb.

6. PankrS § 15 lg 41 tulenevalt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ja kohus jätab ajutise halduri PankrS § 15 lõike 3 punkt 5

alusel nimetamata, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles

hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

7. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku

maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks

peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele PankrS § 10 lõikes 2 punktides 1-5

toodud asjaolule. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks on avaldaja esitanud tõendi, millest

nähtub, et avaldaja (sissenõudja) avalduse alusel on 14.12.2023 algatatud täitemenetlus nr

176/2023/4790 Pärnu kohtutäitur Rocki Albert juures töövaidluskomisjoni 31.08.2023 otsuse

alusel. Sundtäitmisele pööratud nõude jääk on 28.01.2025 seisuga kokku 2049,02 eurot,

millest sissenõudja nõue on 1567,12 eurot ja täitekulud 481,90 eurot (dtl 34). Kohtutäitur on

kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning täiturile teadaolevalt puudub võlgnikul vara,

millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et eeltoodust saab järeldada, et

võlgnik on maksejõuetu ja tal puudub vara, mille arvelt rahuldada võlausaldajate nõudeid ja

kanda pankrotimenetluse kulusid.

8. Kohus kontrollis, et täitemenetluse registri kohaselt on seisuga 22.05.2025 täiteasjas nr

176/2023/4790 töövaidluskomisjoni 31.08.2023 otsusest nr 4-1/1065/23 tuleneva nõude jääk

1567,12 eurot. Kohus loeb avaldaja esitatud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni

31.08.2023.a otsuse põhjal tõendatuks, et avaldajal on tööõigussuhtest tulenev sissenõutavaks

muutunud nõue AM HEPAC OÜ vastu.

9. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse

läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (PankrS § 15 lg 6). Kohus

jätab pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik