3-24-2988/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2988

Määruse kuupäev

23. mai 2025

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu e-poe

transporditeenuse maksumuse õigusvastasuse tuvastamiseks

ja selle rakendamise keelamiseks, varalise ja mittevaralise

kahju hüvitamiseks seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr

10588240545822183 ning kohustamiseks esitada teave

kaupade ja teenuste kohta vene keeles

Menetlusosalised

Kaebaja - Nikolai Lilitškin

Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

4. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte

kaebajale.

5. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus

määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 13).

Asjaolud

1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin (edaspidi kaebaja) esitas 29.10.2024 Tartu

Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist,

vastustaja kohustamist mitte panema toime õigusvastaseid tegevusi raha konfiskeerimisel

transporditeenuse näol, vangla õigusvastase tegevusega tekitatud varalise ja mittevaralise

kahju hüvitamist ning vangla kohustamist esitada teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles.

Kaebuse kohaselt kestab alates 14.08.2009 olukord, kus vangla kaupluse kaupade kohta ei

võimaldata informatsiooni vene keeles. Kaebajal on õigus kehtestatud limiitide piires oste

teha. Vangla soetab kaupu vabadusest lepingu alusel, kaebajat ei saa sundida tasuma

lepinguga seotud kulutusi (transpordikulu). Kaebaja nõuab varalise kahju hüvitamist

21.05.2024.a arve-saatelehe nr 10588240545822183 alusel kinni peetud 4,32 euro tõttu ning

moraalse kahju hüvitamist 100 eurot inimväärikuse alandamise eest.

2. Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja on esitanud mitmeid kahjunõudeid seoses kaupluse

teenuse ja transporditasuga, need esitati kohtule asjas 3-24-2423. Kaebaja ei ole esitanud

kahju hüvitamise taotlusi seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183 ja ei

ole taotlenud vanglalt kaupade ja teenuste kohta teabe esitamist vene keeles.

3. Kohtute infosüsteemi alusel on kaebaja seoses vangla e-poe teenusega esitanud kohtule

enne praeguse kaebuse esitamist järgmised kaebused.

3.1. Kohtuasjas 3-24-1478 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist, Tartu Vangla

kohustamist lõpetada transporditeenuse eest tasu rakendamine ja kahju hüvitamist.

Kaebusele oli lisatud 23.04.2024.a arve-saateleht nr 10588240425801208. Kohus tagastas

kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Kohtumäärus ei ole jõustunud.

3.2. Kohtuasjas 3-24-1522 esitatud kaebuses märkis kaebaja, et vangla tegevus on

õigusvastane ja kaupade nimekiri on vaja tõlkida vene keelde. Kohus tagastas kaebuse

HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud

ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtumäärus jõustus

20.06.2024.

3.3. Kohtuasjas 3-24-1582 esitas kaebaja kaebuse seoses Tartu Vanglas osutatava

kaupluseteenusega. Kaebusele oli lisatud 15.01.2024.a arve-saateleht nr

10588240134183709 ja 15.12.2023.a arve-saateleht nr 10588231275753735. Kohus

tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Kohtumäärus jõustus 31.11.2024.

3.4. Kohtuasjas 3-24-2423 taotles kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses

18.06.2024.a arve-saatelehega nr 10588240607371365 ning Tartu Vangla kohustamist

lõpetada transporditeenuse tasu rakendamine. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud

kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamiseks

kohustamise nõudes on tegemist korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-1478 ja 3-24-1582).

Kohtumäärus jõustus 07.01.2025.

3.5. Kohtuasjas 3-24-2459 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist ja Tartu Vangla

kohustamist lõpetada raha konfiskeerimine transporditeenuse ettekäändel, Tartu Vangla

keelamist kohaldada transpordikulu ning pakkuda venekeelset teavet kaupade ja teenuste

kohta. Kaebusele oli lisatud 09.02.2024.a arve-saateleht nr 10588240211976761-1 ja

12.02.2024.a arve-saateleht 10588240211976761-2. Kohus tagastas kaebuse tuvastamis- ja

keelamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus,

ning hüvitamis- ja venekeelse teabe esitamise kohustamise nõuetes HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud

kohustuslikust korrast. Kohtumäärus ei ole jõustunud.

3.6. Kohtuasjas 3-24-2582 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist, Tartu Vangla

kohustamist mitte konfiskeerida kaebaja raha transporditeenuse näol, keelata rakendada

transpordikulude tasumise kohustust ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus

tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist on korduva kaebusega

(kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus 20.03.2025.

3.7. Kohtuasjas 3-24-2849 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla

osutatava kaupluseteenusega ja kahju hüvitamist. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg

1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohtumäärus

jõustus 30.11.2024.

3.8. Kohtuasjas 3-24-2986 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla

osutatava kaupluseteenusega, vangla kohustamist mitte konfiskeerima kaebaja raha

transporditeenuse näol, keelata rakendada transpordikulude tasumise kohustust ning

varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebusele on lisatud 24.09.2024.a arve-saateleht

nr 10588240970942405. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna

tegemist on korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus

11.02.2025.

Lisaks eespool nimetatutele on kaebaja pärast käesoleva kaebuse esitamist esitanud

halduskohtule veel hulgaliselt vanglas kaupluseteenuse pakkumisega, eelkõige

transporditeenuse maksumusega seotud kaebusi: kohtuasjad 3-24-3292, 3-24-3290, 3-24-

3288, 3-25-46, 3-25-327 ja 3-25-551. Viidatud kohtuasjades on kohus kaebused tagastanud

erinevatel alustel.

Kohtu seisukoht

Kaebuse tagastamine

4. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja

tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4).

Kohtu hinnangul esitas kaebaja kaebuses järgmised nõuded:

-

kaupluseteenuse osutamisel kättetoimetamise eest võetava tasu õigusvastasuse

tuvastamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p 6);

-

nõude keelata vastustajal rakendada kättetoimetamise tasu (HKMS § 37 lg 2 p 3);

-

varalise kahju 4,32 euro hüvitamise nõude alusel, et see summa on 21.05.2024.a arve-

saatelehe nr 10588240545822183 alusel õigusvastaselt kinni peetud (HKMS § 37 lg 2 p

4);

-

mittevaralise kahju 100 euro hüvitamise nõude seoses 21.05.2024.a arve-saatelehel nr

10588240545822183 kajastatud kaupluseteenusega (HKMS § 37 lg 2 p 4);

-

nõude kohustada vastustajat esitama teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles (HKMS

§ 37 lg 2 p 2).

5. Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal

puudub ilmselgelt kaebeõigus.

Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid

vahendeid ning hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja on kaebuses esitanud tõhusama nõude ehk

hüvitamisnõude, mille koosseisu kuulub transpordi eest tasu võtmise õiguspärasuse

hindamine. Tuvastamisnõude esitamiseks eraldi nõudena ei ole kaebajal õigust ega vajadust.

Tõhusama nõude esitamise võimalus välistab tuvastamiskaebuse esitamise ka siis, kui

kaebajal tuleb tõhusama nõude esitamiseks kõigepealt läbida kohtueelne menetlus.

6. Kohus tagastab kaebuse keelamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse

rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajalt ei nõua

kättetoimetamise (transpordi) eest tasu vastustaja, vaid eraõiguslik juriidiline isik Makro

Trade Baltic OÜ. Kaebuse rahuldamine ei too endaga kaasa seda, et eraõiguslik juriidiline isik

ei tohi kaebajalt tasu nõuda.

Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab, et vanglas kaupluse teenuse osutamisel võib

müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu olla turuhinnast kuni 20 protsenti

kõrgemad. Kui kaebaja leiab, et kättetoimetamise kulu juurdehindlus ületab seaduses

sätestatut, on kaebajal võimalik esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue. Samuti on

kaebajal võimalus nõuda vastustaja kohustamist korraldama kaupluseteenus nii, et

kättetoimetamise tasu juurdehindlus jääb seaduses sätestatud piiridesse. Mõlema nõude puhul

tuleb kaebajal esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 5 ja 8).

7. Kohus tagastab kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses

21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183 HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust

korrast.

VangS § 11 lg 8 alusel tuleb kaebajal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale.

Kaebaja ei ole seda teinud. Kohus selgitab, et kaebaja saab esitada hüvitamiskaebuse uuesti

pärast seda, kui ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse - kaebaja on esitanud

vanglale kahju hüvitamise taotluse ja vangla on selle õigusvastaselt tagastanud või

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

8. Kohus tagastab kaebuse vastustaja kohustamiseks esitada teave kaupade ja teenuste kohta

vene keeles HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. Kaebajale müüb kaupu ja osutab teenuseid eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade

Baltic OÜ. VangS § 48 lg 1 ei pane vastustajale avalik-õiguslikku kohustust korraldada seda,

kuidas teeb vanglas kaupu müüv eraõiguslik juriidiline isik ostjale kättesaadavaks teabe

kaupade ja teenuste kohta. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 sätestatud tarbija õigus saada

teavet on oma olemuselt eraõiguslik ning sellega seotud vaidlus lahendatakse Tarbijakaitse ja

Tehnilise Järelevalve Ameti juures tegutsevas tarbijavaidluste komisjonis või maakohtus

(TKS § 40 lg 3, § 60 lg 2). Kaebaja saab esitada venekeelse teabe saamise nõude Makro Trade

Baltic OÜ-le ning hiljem vajadusel pöörduda tarbijavaidluste komisjoni või maakohtusse.

Isegi kui vaidlus oleks halduskohtu pädevuses, kuuluks see tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p

4 alusel. Kaebaja ei ole läbinud VangS § 11 lg 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset

menetlust - ei ole esitanud vastustajale taotlust teha teave kaupade ja teenuste kohta

kättesaadavaks vene keeles ning selle rahuldamata jätmise korral vaiet.

9. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus

ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

10. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivust

vabastamiseks ja taotlust kohtuistungi korraldamiseks.

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

11. Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel ei anta riigi õigusabi, kui kaebaja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebajal on haldus- ja halduskohtumenetluses väga ulatuslik

kogemus. Kohus on korduvalt kaebajale selgitanud halduskohtule kaebuse esitamisega

seonduvat, s.h võimalust vaidlustada e-poe kaupadele lisatud transporditasu. Ka praeguses

määruses andis kohus kaebajale selgitusi. Kohus ei kahtle, et kaebaja on võimeline läbima

iseseisvalt kohustusliku kohtueelse menetluse ja esitama arusaadava kaebuse kohtule.

12. RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. Selles sättes toodud

aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on oma majandusliku seisundi

poolest riigi õigusabi saama õigustatud isik.

13. Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus

määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg

4, § 175 lg 3-5).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks