3-25-1297/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1297

Haldusasi

X. X kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025

mootorsõidukimaksu maksuteatele nr 20250464794

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X. X

Võimalik vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamata jätmine, menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta X. X taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Lõpetada X. X kaebuse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

3. Jätta X. X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv 45,80 eurot.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 29.04.2025 X. X (kaebaja) kaebus koos esialgse õiguskaitse

taotlusega. Kaebusest nähtus järgnev:

1.1. Maksu ja Tolliamet koostas kaebajale 03.01.2025 maksutateate nr 20250464794

„Maksuteade 2025. aasta mootorsõidukimaksu kohta“, mille kohaselt kaebaja 2025. aasta

mootorsõidukimaksusumma on 860,00 eurot, mis tuleb tasuda kahes osas: 2025. a. 16.

juuniks 430 eurot ja 2025. a. 15. detsembriks 430 eurot.

1.2. MTA on 05.03.2025 e-mailiga vastanud kaebaja pöördumisele.

2. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

3-25-1297

3. Kohus jättis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse 05.05.2025 määrusega käiguta, sest

kaebuses esines kõrvaldatavaid puudusi. Kaebajal tuli 10 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest arvates tasuda riigilõiv ja esitada soovi korral kaebuse tähtaja ennistamise

taotlus koos selgitustega. Samuti tuli kaebajal täiendavalt põhjendada oma esialgse

õiguskaitse taotlust. Kaebaja tasus tähtaegselt riigilõivu, esitas 19.05.2025 täiendavad

selgitused (dtl 37) ning enda ja oma abikaas pangakontode väljavõtted (dtl 20-35).

4. Kaebaja põhjendab kaebuse mittetähtaegset esitamist sellega, et ta ei osanud kaebust varem

esitada. Ta oli tulutult pöördunud Y. Y ja õiguskaitse kindlustuse kindlustusandja poole.

Lisaks ootas ta Eesti Lasterikaste Perede Liidu ühispöördumise esitamist ning pärast

Õiguskantslerilt saadud vastust lootis ühise pöördumise kaalukusele. Kaebaja andis ülevaate

oma leibkonnast ja mootorsõidukiga maksustatud sõidukist.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel (HKMS) § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ning see on

lubatav erandjuhul õiglase tulemuse saavutamiseks, s.o kui esinesid olulised ja kestvad

takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul. Kaebetähtaja

ennistamise mõjuvad põhjused saavad olla eelkõige objektiivsed, mitte subjektiivsed.

Põhjused, mida lugeda mõjuvateks menetlustähtaja ületamisel, on sätestatud näiteks HKMS §

150 lg-s 1. Viidatud põhjused on eelkõige lühiajalised toimimiskatkestused, nagu

liikluskatkestus, ootamatu haigus, lähedase isiku surm või muud kaebaja tegevusest

sõltumatud takistused. Üldjuhul peab isik olema piisavalt hoolikas, et selgitada välja

menetlustähtajad ja mõistma nende rangust.

6. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ennistamise taotlust sellega, et ta ei osanud kohe kohtu

poole pöörduda ning ootas lahendust oma murele muude pöördumiste tulemusena.

7. Leian, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus ning käesoleva asja menetlus tuleb

lõpetada kaebust menetlusse võtmata.

8. Esmalt märgin, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal olemas kohtukogemus nii

halduskohtust kui ka maakohtust, kaebaja ei esita kaebust halduskohtusse esmakordselt.

Maksuteate vaidlustamise võimalused olid sõnaselgelt toodud vaidlustatud maksuteate

viimases lõigus: Teil on õigus 30 päeva jooksul käesoleva dokumendi kättetoimetamise (MKS

§ 52—55) päevast arvates 1) esitada vaie Maksu- ja Tolliametile (MKS § 137 lg 1 ja lg 3

ning § 138 lg 1), või 2) esitada kaebus kohtule. Samuti möönab kaebaja ise, et teadis

Riigikogu poliitiliselt tahtest kehtestada automaks ning oli kursis vastava seaduse

vastuvõtmise ning jõustumisega. Kaebaja lootis, et paljulapselistele peredele kehtestatakse

erisused, kuid kaebajale pidi selge olema, et maksu vastuvõtmisel Riigikogu selliseid erisusi

ei kehtestanud. Kaebaja viitab kaebuses küll paljulapseliste perede pöördumisele

Õiguskantsleri poole, kuid pole vastavat pöördumist ja Õiguskantsleri seisukohta oma

kaebusele lisanud. Enne mootorsõidukimaksu kehtestamist oli MTA veebilehel kõigil

võimalik kasutada tulevase mootorsõidukimaksu kalkulaatorit ning arvutada välja kehtima

hakkava maksu suurus vastavalt sõiduki väljalaske aastale ja mudelile.

9. Seega leian, et kaebaja ei saa käesoleval juhul põhjendada kaebetähtaja mööda laskmist

sellega, et ta ei olnud vaidlustamise tähtaegadest teadlik või ta ei osanud seda teha. Seetõttu ei

saa tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi pidada sellisteks põhjusteks, mis võiks

olla aluseks kaebetähtaja ennistamiseks. Jätan seega X. X kaebetähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata.

3-25-1297

10. HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud

tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kui HKMS § 152 lõikes 1 sätestatud

asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse

võtmata (HKMS § 152 lg 3 ). Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise

korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. Selgitan, et kaebajal on võimalik

vaidlustada järgmine sõidukimaksu teade esitades selle kohta vaide MTA-le või kaebus

kohtusse.

11. Kuna kaebuse menetlus lõpetatakse, siis jätan kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata. Minu hinnangul ei ole kaebajal ka esialgse õiguskaitse vajadust. Esitatud

pangakontode väljavõtetest nähtub, et perekond on toimetulev. Sõidukimaksu tasumise

kohustus summas 430 eurot 16.06.2025 ei jäta perekonda puudusesse. Äriregistri päringu

kohaselt kuulub perele tegutsev ettevõte Xxxxxx Xxxxxxx XX (registrikood xxxxxxxx), mille

juhatuse liikmeks on kaebaja abikaasa Q. Q. Kaebaja ise on ka varasemalt olnud tegev

ettevõtluses. Kaebajal on võimalik taotleda maksuhaldurilt ka maksusumma ajatamist ja

nõutud maks ositi tasuda.

12. Tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud

juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 2). Seega tagastab

kohus kaebajale tasutud riigilõivu 45,80 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma