2-25-5885/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-5885

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Stagehunt OÜ ja X vastu

solidaarselt 23.08.2023 laenulepingust nr ÄRI3980207 ja

käenduslepingust nr K-23082023 tuleneva võlgnevuse

12202,82 euro, viivise 292,87 euro, intressi 429,02 euro,

leppetrahvi 610,14 euro ja täiendava viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910, asukoht

Fr. R. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn)

Hageja esindaja Eerika Erlach (e-post xxx)

Kostjad: Stagehunt OÜ (registrikood 14480860, asukoht Liivalaia

tn 19, 10118 Tallinn; e-post xxx)

X (isikukood XXX, elukoht xxx; e-post xxx)

Hagihind

22441,91 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Stagehunt OÜ-lt ja X’ilt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks

võlgnevus 12 202,82 eurot, intress 429,02 eurot, leppetrahv 610,14 eurot ja viivis 292,87

eurot 16.04.2025 seisuga.

3. Välja mõista Stagehunt OÜ-lt ja X’ilt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis

0,2% päevas põhinõudelt 12 202,82 eurolt alates 17.04.2025 kuni põhinõude täitmiseni,

kuid kokku mitte rohkem kui 12 202,82 eurot.

4. Menetluskulud jätta solidaarselt Stagehunt OÜ ja X kanda.

5. Välja mõista Stagehunt OÜ-lt ja X’ilt solidaarselt menetluskulu summas 1260 eurot

PLACET GROUP OÜ kasuks.

6. Välja mõista Stagehunt OÜ-lt ja X’ilt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis

protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1260 eurot) menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

1 (4)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. PLACET GROUP OÜ esitas Harju Maakohtule hagi Stagehunt OÜ ja X vastu solidaarselt

23.08.2023 laenulepingust nr ÄRI3980207 ja käenduslepingust nr K-23082023 tuleneva

võlgnevuse 12 202,82 euro, viivise 292,87 euro, intressi 429,02 euro, leppetrahvi 610,14 euro

ja täiendava viivise saamiseks.

1.1.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Stagehunt OÜ 23.08.2023 laenulepingu nr

ÄRI3980207. Sõlmitud lepingu tagatiseks sõlmis kostja II hagejaga käenduslepingu nr K-

23082023. Lepinguga sai kostja 1 laenu summas 15 000 eurot. Laenu väljamaksmisel peeti

laenusummast kinni lepingutasu summas 750 eurot. Lepinguga kokkulepitud intressimääraks

on 23,88 % aastas. Käenduslepingu p 3 kohaselt on käendaja vastutuse rahaliseks

maksimumsummaks 30 000 eurot.

Kostja I ja kostja II teostasid lepingu katteks 19 makset.

Teostatud maksetest luges hageja tasutuks 2 797,18 euro ulatuses laenusumma, 4 852,46

euro ulatuses intressid, 28,03 euro ulatuses viivised ning 105 euro ulatuses

sissenõudmiskulude katteks.

Kostja I ei ole käesoleva ajani asunud lepingu täitma, millest tulenevalt on hageja edastanud

kostjatele korduvaid võlateatisi. Lisaks eeltoodule hoiatas hageja kostjaid 14.03.2025.a

leppetrahvi hoiatusega, et kooskõlas lepingu p-ga 8.7. on hagejal õigus osamakse tasumisega

viivitamisel enam kui 45 päeva nõuda leppetrahvi 5 % ulatuses tagastamata laenu põhiosalt.

Kostjad ei likvideerinud tekkinud võlgnevust ainsagi võlateatise alusel, millest tulenevalt

edastas hageja kostjatele 28.03.2025.a leppetrahvi nõude ning ülesütlemise teatise, andes

täiendava tähtaja võlgnevuse ja leppetrahvi tasumiseks hiljemalt 04.04.2025.a, hoiatades, et

võlgnevuse ja leppetrahvi tasumata jätmisel ütleb hageja edastatud tahteavaldusega lepingu

üles. Kostjad ei likvideerinud tekkinud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, millest

tulenevalt ütles hageja sõlmitud lepingu üles 05.04.2025.a.

Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjate võlgnevus kokku 13 241,98 eurot, sh 12 202,82

eurot tagastamata laenusumma, 429,02 eurot tasumata intressid ning 610,14 eurot tasumata

2 (4)

leppetrahv. Hagiavalduse esitamise seisuga 16.04.2025.a on sissenõutavaks muutunud

lepingujärgsete viiviste summa 292,87 eurot. Hageja on seisukohal, et viivisenõue on

põhjendatud ja õiglane, kuna kostjad on jätnud pika perioodi jooksul võlgnetava summa

alusetult tasumata. TsMS § 367 alusel taotleb hageja viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks

veel sissenõutavaks muutunud väljamõistmist kohtult protsendina põhinõudest kuni

põhinõude täitmiseni, kuid mitte enam kui 12 202,82 eurot.

2. Kohus on hagimaterjalid toimetanud kostjale Stagehunt OÜ-le kätte 26.04.2025 kooskõlas

TsMS § 3111 lg 51 ja kostjale X KÄPO-s 18.04.2025.

3. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Kuna kostjad hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud

asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

4.1.

VÕS § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele

isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi

maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi.

Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud.

4.2.

VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku

(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 143

lg 1 sätestab, et tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik.

VÕS § 143 lg 2 sätestab, et tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja

vastutuse rahalises maksimumsummas. VÕS § 144 lg 2 sätestab, et tarbijakäenduslepingu

puhul peab käendaja avaldus, milles ta kohustub võtma endale käendusest tulenevad

kohustused, olema kirjalikus vormis.

4.3.

VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja 82

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt

lepingus või seaduses sätestatule. Kooskõlas VÕS § 65 lg-ga 1 võib võlausaldaja nõuda

kohustuse täielikku tasumist kõigilt võlgnikelt ühiselt, kui mitu isikut peavad täitma

kohustuse solidaarselt. Vastavalt VÕS § 82 lg-le 7 muutub kohustus sissenõutavaks, kui

võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse

rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine,

sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab kohustuse rikkumise korral

nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral lubab

VÕS § 101 lg 1 p 6 nõuda võlgnikult viivist.

4.4.

VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja

võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab

üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2

sätestab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka

kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning

kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude

hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest

3 (4)

vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus

neid kulusid vältida.

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta

solidaarselt kostjate kanda.

6. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

7. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista riigilõivu summas 1260 eurot.

8. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostjate poolt solidaarselt hagejale hüvitamisele

hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 1260 eurot.

9. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise

väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

10. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

4 (4)