3-25-197/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

22.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-197

Haldusasi

OÜ Bettatop kaebus Tallinna linna kohustamiseks

parandada ehitisregistri andmed

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.02.2025 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Bettatop, esindaja Ljubov Boiko

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Timo Päit

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Bettatop määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Bettatop määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.02.2025

määruse peale.

2. Jätta OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

05.02.2025 määrus muutmata.

3. Tagastada OÜ-le Bettatop määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot

(viitenumber 00725008861568).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) andis 11.07.2024 ehitusloa ajutise angaari

ehitamiseks Tallinna lennujaama territooriumile aadressil Väike-Sõjamäe tn 1a. OÜ Bettatop

esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse ehitusloa tühistamiseks. Tallinna Halduskohus tagastas

28.08.2024 määrusega nr 3-24-2066 OÜ Bettatop kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise

tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.11.2024 määrusega OÜ Bettatop määruskaebuse

rahuldamata. Määrused jõustusid 06.12.2024. TLPA andis kõnealusele angaarile 18.12.2024

kasutusloa.

2. OÜ Bettatop esitas TLPA-le 19.12.2024 taotluse kustutada ehitisregistrist 04.07.2024

ehitusloa taotlusele lisatud dokumendid „M-240403K2_äike-Sõjamäe_1a.asice“,

„protokoll_AIA-24-00117.asice“ ja „Elektripaigaldise_teostusjoonised.asice“, mis sisaldavad

3-25-197

valeandmeid Väike-Sõjamäe tn 1a hoones asuva elektripaigaldise ehitaja kohta.

Dokumentides on elektripaigaldise ehitajaks Eksofix OÜ, kuid tegelikult tegi elektritööd OÜ

Bettatop.

3. TLPA teatas 24.01.2025 kirjaga, et tal puudub pädevus tuvastada võltsinguid ja

lahendada eraõiguslikest suhetest tulenevaid vaidlusi. TLPA ei saa oletuste põhjal muuta

registriandmeid või kinnitatud dokumentide sisu. Asja lahendamiseks tuleks pöörduda

Politsei-ja Piirivalveameti või Harju Maakohtu poole.

4. OÜ Bettatop esitas 24.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega kohustada

Tallinna linna kustutama ehitisregistrist 19.11.2024 taotluses näidatud ebaõiged andmed.

Igal andmesubjektil on õigus nõuda teabevaldajalt ebaõigete andmete kustutamist või

parandamist. Tegemist on ehitusdokumentatsiooni tahtliku võltsimisega, et saada Väike-

Sõjamäe tn 1a kinnistule ehitatud angaarile kasutusõigus. Vastavusdeklaratsiooni koostamine

ja selle esitamine kasutusloa saamiseks on elektripaigaldustööde lahutamatu osa. Kaebaja tegi

elektripaigaldustööd, kuid töö dokumentatsiooni vormistas Eksofix OÜ. Kaebajalt võeti seega

õigus vormistada dokumendid enda tehtud elektritööde kohta. Magnetic MRO AS keeldus

angaari elektrisüsteemi dokumentatsiooni eest kaebajale tasumast. Eeltoodud dokumentide

alusel anti ehitus- ja kasutusluba. Magnetic MRO AS on tekitanud kaebajale kahju ja

rikkunud ehitusseadustiku (EhS) § 55 p-i 10, esitades kasutusloa taotlemisel valeandmeid.

Kohalikul omavalitsusel on kohustus tagada ehitisregistrisse kantud andmete õigsus. Kaebajal

on õigus eeldada, et riiklik register sisaldab õiget teavet. Kui Magnetic MRO AS oleks

toiminud vastavalt seadusele ja palunud dokumendid vormistada kaebajal, oleksid

ehitisregistris tegelikkusele vastavad dokumendid. Kaebajale tekkis Magnetic MRO AS-i

tegevuse tõttu kahju 470 eurot (saamata jäänud tulu). Kaebaja loodab, et kaebuse rahuldamise

korral võtab tellija kaebajaga ühendust, et vormistada seadusele vastav dokumentatsioon.

Kohalik omavalitsus on kohustatud algatama valeandmete kontrollimise menetluse ja

karistama Magnetiс MRO AS-i. Samuti on kohalikul omavalitsusel kohustus keelata angaari

käitamine.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 05.02.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel.

Halduskohtusse võib pöörduda avalik-õiguslikest suhetest tulenevate subjektiivsete õiguste

kaitseks (HKMS § 4 lg 1 ja § 44 lg 1). Varasematest kohtuasjadest nr 3-24-2066 ja nr 3-24-

1999, milles oli samuti kaebajaks OÜ Bettatop, selgub, et kaebusega on seotud

Väike-Sõjamäe tn 1 ajutise angaari püstitamine. Kaebaja oli Magnetic MRO AS-i

(all)töövõtja. Kuna kaebaja ei ole oma väidete kohaselt muul viisil kinnistu kasutamisega

seotud ega selle omanik, ei puuduta kaebaja õigusi see, kas kinnistu kasutamine on lubatud.

Samuti ei ole kaebajal kaebeõigust, nõudmaks teise isiku karistamist või temale antud loa

tühistamist, kui karistamine või tühistamine ei puuduta kaebaja õigusi. Halduskohtusse ei ole

lubatud pöörduda üksnes teise isiku kahjustamiseks.

Haldusasjas nr 3-24-2066 taotles kaebaja Väike-Sõjamäe tn 1 ajutisele angaarile 11.07.2024

antud ehitusloa tühistamist. Halduskohus leidis 28.08.2024 määruses, et kaebajal puudub

kaebeõigus. Pelgalt asjaolu, et ehitusloa dokumentatsioonis on väidetavalt kajastatud tööde

teostajana teine juriidiline isik, ei saa ilmselgelt riivata kaebaja avalikke subjektiivseid õigusi.

Tallinna Ringkonnakohus nõustus 20.11.2024 määruses halduskohtuga. Kaebaja õigusi või

kohustusi ei mõjuta see, kas Magnetic MRO AS-l peaks olema õigus ebaseaduslikku ehitist

tagantjärele seadustada või kas nimetatud äriühingut tuleks karistada ebaseadusliku

2(5)

3-25-197

ehitustegevuse eest. Väike-Sõjamäe tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari seadustamisest

ei tulene kaebajale mingeid õigusi või kohustusi. Isegi kui ehitusloa taotlusele lisatud

elektripaigaldise auditi protokollis ja elektrotehniliste kontrollmõõtmiste aruandes on

elektripaigaldise ehitajaks märgitud vale isik, kes on alusetult koostanud mh elektripaigaldise

nõuetekohasuse deklaratsiooni, ei nähtu sellest kaebaja õiguste rikkumist väljastatud

ehitusloaga. Kaebaja väidetavad kohustused tööde tellija ees ei sõltu kuidagi vaidlusalusest

ehitusloast. Kaebaja õigusi ei riiva see, et ehitusloa ja kasutusloa taotlustes oli ehituse

peatöövõtjaks märgitud erinevad isikud.

Tallinna Ringkonnakohus hindas 20.11.2024 määruses nr 3-24-2066 kaebaja õiguste

rikkumise võimalikkust seoses sellega, et ehitisregister sisaldab valeandmeid Väike-Sõjamäe

tn 1a kinnistule püstitatud ajutise angaari elektripaigaldise ehitaja kohta. Ehitusluba ise ei

sisalda mingeid andmeid elektripaigaldise ehitaja kohta, vaid sellised andmed on leitavad

ehitusloa taotluse lisadest (AIA Elekter OÜ auditi dokumentidest), mis ei ole vähemasti ilma

ehitisregistrisse sisse logimata kättesaadavad. Kuigi sellisel juhul on kohasem esitada

kohustamisnõue ehitisregistri andmete parandamiseks, ei olnud ringkonnakohtule äratuntav,

kuidas saaksid väidetavad ebaõiged andmed rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, st

kahjustada tema ärialast mainet. Mõistetav oleks ettevõtja soov, et teda ei seostataks

ebaseadusliku ehitamisega, sest see võiks kahjustada tema ärialast mainet. Siinsel juhul ei

kajasta ehitisregistri andmed kaebaja seotust ebaseadusliku ehitustegevusega, mistõttu ei ole

tema maine kahjustamine võimalik. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisena ei saa

käsitada seda, et kaebaja arvates tuleks teda ehitisregistris (ehitusloa taotluse lisades)

kajastada teatud tööde teostajana, mis võimaldaks tal sellele oma äritegevuses n-ö referentsina

tugineda. Ringkonnakohtu hinnangul tuli arvestada, et ehitisregistri sedalaadi andmetel ei ole

õiguslikku tähendust, mistõttu ei saa need tõendada kaebaja poolt tööde tegemist.

Seega on kohtud eelnevalt põhjalikult hinnanud kaebaja õiguste rikkumist seoses vaidlusaluse

ehitusobjektiga. Need põhjendused on asjakohased ka siinses asjas. Kohtupraktika kohaselt

puudub isikul subjektiivne õigus nõuda riikliku järelevalve menetluse algatamist või

konkreetse meetme rakendamist kolmanda isiku suhtes, kui järelevalvet sätestavad

õigusnormid näevad järelevalveorganile ette kaalutlusõiguse nii järelevalvemenetluse

algatamiseks kui ka järelevalvemeetme rakendamiseks. Ehitisregistri (EhS 6. ptk, § 58 jj)

eesmärk on hoida, anda ja avalikustada teavet kavandatavate, ehitatavate ja olemasolevate

ehitiste ning nendega seotud menetluste kohta. Ehitisregistri pidamise ja seal hoitavate

andmete eesmärk tuleb sisustada EhS-i eesmärgi kaudu tagada ohutus, ehitatud keskkonna

eesmärgipärane toimivus ja kasutatavus (EhS § 1). Seega saaks ehitisregistri andmete õigsus

puudutada ennekõike ehitise omaniku, kasutaja või naabrite õigusi, kui seal kajastuvad

ebaõiged andmed ehitise või selle ohutuse kontrollimise kohta. Ehitisregistri eesmärgiks ei ole

ehitaja ja tema võimalike alltöövõtjate õiguste kaitse nende vahelistes vaidlustes.

Ehitisregistris õigete andmete kajastamine on küll oluline, aga tegemist on kõigi

ühiskonnaliikmete ühise huvi ehk avaliku huviga, mitte kaebajale kuuluva avalik-õigusliku

subjektiivse õigusega, mida ta saaks kohtulikult kaitsta.

Vastavuskontrolli tegemise õigus ja kohustus saab tuleneda ennekõike kaebaja ja Magnetic

MRO AS-i (tellija) vahelisest tsiviilõiguslikust lepingust, millest tekkinud vaidluste

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Vastavusdeklaratsiooni nõudmise eesmärk on

avaliku võimu ja ehitise omaniku vaatest see, et ehitis oleks ohutu, mitte see, et

vastavusdeklaratsiooni koostajaks oleks märgitud õige isik. Kaebajal ei ole õigust

halduskohtusse pöördumiseks ka eesmärgil, et tellija (Magnetic MRO AS) jätkaks kaebajaga

eelnevalt sõlmitud kokkuleppe täitmist, telliks täiendavaid teenuseid ja tasuks nende eest.

Tegemist on lepingulisest suhtest tulenevate nõuetega, mille lahendamine ei ole halduskohtu

3(5)

3-25-197

pädevuses. Kaebusega soovitavat eesmärki võib olla võimalik saavutada ennekõike kahju

tekitava käitumise lõpetamise või sellest hoidumise nõude ning lepingu täitmisega seotud

nõuete esitamisega maakohtule.

4. OÜ Bettatop palub 09.02.2025 määruskaebuses (täiendatud 13.03.2025 ja

09.04.2025) tühistada halduskohtu 05.02.2025 määrus.

Kaebajalt on võetud põhiseaduslik õigus pöörduda kohtusse. Kaebus esitati Vabariigi

Valitsuse 19.06.2015 määruse nr 69 „Ehitisregistri põhimäärus“ § 35 lg 1 alusel. Registris

ebaõigete või mittetäielike andmete esitamise korral on andmeandja kohustatud esitama

registrile õiged andmed. Asjaolu, et ehitisregistris on valedokumendid, rikub kaebaja

õiguspärast ootust, et ehitisregistris oleks märgitud, et osa angaari elektrisüsteemist on

ehitanud kaebaja. Ehitisregistri põhimääruse §-d 34 ja 35 näevad ette, et andmeandja vastutab

ehitisregistrisse kantavate andmete õigsuse eest ja vastutav töötleja tagab registriandmete

vastavuse andmeandja esitatule ning vigade ilmnemisel andmed parandatakse. Kui kohaliku

omavalitsuse üksusele saavad teatavaks tõendid, mis tekitavad põhjendatud kahtluse, et

registrisse kantud andmed võivad olla ebaõiged, peab ta andmete õigsust kontrollima (vt

Riigikohtu 21.06.2022 määrus nr 3-21-2230, p 12.3; Tallinna Ringkonnakohtu 22.02.2022

otsus nr 3-20-1706, p 17).

Magnetic MRO AS esitas ehitisregistrile ebaõigeid andmeid. Ta on pannud toime süüteo,

mille eest tuleb ta võtta vastutusele. Kaebaja nõuab kohaliku omavalitsuse kohustamist

parandama ehitisregistris ebaõiged andmed. Asjaolu, et kaebaja edasine eesmärk võib olla

saavutada olukord, kus Magnetic MRO AS pöördub kaebaja poole palvega vormistada õige

dokumentatsioon ja tasuda selle teenuse eest, ei ole praegu kaebuse esemeks. Kui vastustaja

peab kaebaja esitatud tõendeid veenvateks, kuid väidab, et tal puuduvad volitused Magnetic

MRO AS-i vastutusele võtmiseks, siis keeldub vastustaja õigusvastaselt oma kohustusi

täitmast. Kohtusse pöördumine on suunatud samal ajal nii kaebaja subjektiivsete õiguste kui

ka avalike huvide kaitsmisele.

5. Tallinna linn palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Kaebuse aluseks olev õigussuhe on tsiviilõiguslik. EhS § 44 p-s 12 ja § 55 p-s 10 on

sätestatud võimalus keelduda ehitus- või kasutusloa andmisest teadvalt valeandmete esitamise

korral. Ehitisregistri ning ehitus- või kasutusloa menetluste eesmärk on kontrollida avalik-

õiguslike nõuete täitmist, mitte luua või kinnitada tsiviilõiguslikke suhteid. EhS-i viidatud

sätete kohaselt peavad esitatud valeandmed mõjutama oluliselt loa andmise otsustamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele.

Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

(RLS) § 22 lg 1 p 9), mistõttu tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada selle

maksjale (HKMS § 104 lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1).

7. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebajal puudub siinse

vaidluse asjaoludel ilmselgelt kaebeõigus nõuda vastustajalt ehitisregistri andmete

parandamist, mistõttu võis tema kaebuse tagastada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

4(5)

3-25-197

8. Kaebaja väitel tegi ta Väike-Sõjamäe tn 1a asuvas ehitises elektripaigaldustöid

Magnetic MRO AS-ga sõlmitud lepingu alusel, mille viimane otsustas 27.12.2023 kaebajale

teadmata põhjusel ühepoolselt lõpetada (dtl 183). Kaebaja ei ole kõnealuse kinnistu omanik

ega kinnistu või seal asuva ehitise kasutaja. Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks olnud kaebuse

esitamise ajal muul viisil seotud Väike-Sõjamäe tn 1a asuva ehitisega. Seega ei ole kaebaja

isik, kelle subjektiivseid õigusi võiksid väidetavalt ebaõiged ehitisregistri andmed riivata.

Kaebajale ei anna kaebeõigust pelgalt asjaolu, et teda pole Magnetic MRO AS-i poolt

ehitisregistrile esitatud dokumentides märgitud elektripaigaldise ehitajaks. Kui kaebajat ei ole

kõnealustes dokumentides nimetatud, ei saa väita, et dokumendid sisaldavad valeandmeid

kaebaja isiku kohta. Tallinna Ringkonnakohus leidis ka 20.11.2024 määruses nr 3-24-20266,

et ehitisregistri väidetavatest valeandmetest ei tulene kaebajale ühtegi tagajärge, mis võiks

kahjustada tema õigusi (p 10). Ringkonnakohus jääb selle seisukoha juurde. Kaebaja

subjektiivsete õigustega seostamata abstraktne soov, et ehitisregistris sisalduks õiged andmed

ning vastustaja astuks samme väidetavalt ebaõigete andmete parandamiseks, on avalik huvi,

mille kaitseks kaebaja ei saa halduskohtusse pöörduda (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2).

9. Määruskaebuses viidatud kohtulahendid ei anna alust järelduseks, et kaebajal on siinses

asjas kaebeõigus. Riigikohus selgitas 25.11.2015 määruses nr 3-3-1-52-15 (p 11), et ehkki

ehitisregistri andmetel on informatiivne tähendus, võivad ehitisregistri valeandmed kaudselt

tuua kaasa ehitise omanikule ebasoodsaid tagajärgi. Ehitise tegelikul omanikul on õigus

nõuda, et talle kuuluva ehitise kohta ei säilitataks hooneregistris vääraid, puudulikke, aegunud

või eksitavaid andmeid. Seega on Riigikohus jaatanud ehitisregistri andmete parandamise

asjades kaebeõigust, kui väidetavad valeandmed võivad tuua ehitise omanikule kaasa

ebasoodsaid tagajärgi, nt raskendavad ehitise kasutamist või käsutamist või sisaldavad

valeandmeid selle omaniku kohta. Haldusasjas nr 3-20-1706, milles Tallinna Ringkonnakohus

tegi 22.02.2022 otsuse, esitas kaebuse vaidlusaluse kinnistu kaasomanik, kes puudutatud

isikuna nõudis kinnistul asuva korterelamu andmete parandamist ehitisregistris. Haldusasjas

nr 3-21-2230 olid kaebajateks Elva Vallavolikogu valimistel osalevad kandidaadid. Samuti

olid kandidaatidena registreeritud isikud, kelle rahvastikuregistri elukoha kande õiguspärasuse

kontrollimiseks kaebus esitati. Riigikohus jaatas 21.06.2022 otsuses nr 3-21-2230 kaebajate

kaebeõigust olukorras, kus ebaõige rahvastikuregistri elukoha kandega isikute

kandideerimisel võib olla mõju valimistulemustele ning kaebajate võimalustele osutuda

valituks (p 10). Siinses asjas puudub kaebajal igasugune seos Väike-Sõjamäe tn 1a asuva

hoonega, mille kohta käivate ehitisregistri andmete parandamist ta nõuab.

10. Eelneva põhjal jääb OÜ Bettatop määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

05.02.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)