3-24-1148/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1148

Haldusasi

PNG Services OÜ kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei

Ameti 28. märtsi 2024. a ettekirjutuse nr MP24000030

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. aprilli 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – PNG Services OÜ, esindaja Madis Truber

Vastustaja

–

Tallinna

linn,

esindaja

Veronika Ehrenbusch

Kolmas isik – X, esindaja v.adv Allar Jõks

Menetluse alus ringkonnakohtus

PNG Services OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1. Rahuldada PNG Services OÜ määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 8. aprilli 2025. a määrus haldusasjas nr 3-24-1148

osas, milles kohus jättis kaebuse läbi vaatamata ning saata PNG Services OÜ

kaebus halduskohtule menetluse jätkamiseks. Esialgse õiguskaitse tühistamist

puudutavas osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse läbivaatamata jätmist puudutavas osas esitada määruskaebuse

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235

lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata

(HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet (TMPA) kohustas 28.03.2024 ettekirjutusega nr

MP24000030 PNG Services OÜ-d tagama, et Lounge Deja Vu ruumidest Tallinnas Vana-Viru

tn 8 ei kostuks korrakaitseseaduse (KorS) § 56 lg 1 mõistes häirivat müra avalikku ruumi ning

kolmandate isikute eluruumidesse. Ettekirjutuse täitmise tähtajaks oli 19.04.2024. Ettekirjutus

3-24-1148

sisaldas hoiatust, et nõude täitmata jätmise korral on õigus rakendada esmakordsel rikkumisel

sunniraha 2000 eurot. Ettekirjutuse koostamise tingisid Vana-Viru tn 5-1 elaniku X korduvad

kaebused seoses häiriva müraga ja öörahu rikkumisega.

2. PNG Services OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 18.04.2024 kaebuse tühistada TMPA

28.03.2024 ettekirjutus nr MP24000030 ning palus ühtlasi esialgse õiguskaitse korras peatada

vaidlustatud ettekirjutuse täitmine kohtumenetluse ajaks.

3. Tallinna Halduskohus võttis 23.04.2024 määrusega kaebuse menetlusse ja keelas

esialgse õiguskaitse korras TMPA 28.03.2024 ettekirjutuse nr MP24000030 täitmise

tagamiseks sunniraha rakendamise kuni kohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

4. X esitas 05.07.2024 taotluse kaasata ta menetlusse kolmanda isikuna ja tühistada

kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. Tallinna Halduskohus jättis 15.10.2024 määrusega X

kolmanda isikuna menetlusse kaasamata ja X taotluse läbi vaatamata. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 24.01.2025 määrusega halduskohtu 15.10.2024 määruse, kaasas X

kolmanda isikuna haldusasja menetlusse ja saatis tema taotluse esialgse õiguskaitse

tühistamiseks halduskohtule lahendamiseks.

5. PNG Services OÜ teatas 04.02.2025 seisukohas, et kaebaja ei ole alates 01.01.2025

enam Lounge Deja Vu operaatoriks, mistõttu ei saa ta ettekirjutusega pandud kohustusi täita.

Lounge Deja Vu operaatoriks on alates 01.01.2025 Megakorraldus OÜ. Kaebaja märkis

24.03.2025 seisukohas, et soovib jätkuvalt kaebuse läbivaatamist ja asjas sisulise otsuse

tegemist. Kaebaja selgitas 04.04.2025 täiendavalt, et Vana-Viru tn 8 hoone omanikuks on

Taali Grupp OÜ. 6. X palus 13.02.2025 seisukohas jätta PNG Services OÜ kaebus läbi

vaatamata või alternatiivselt tühistada asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu. Kaebaja

enda seisukoha järgi ei saa vaidlustatud haldusakt kuidagi riivata tema õigusi, mistõttu

puudub tal kaebeõigus. Esialgse õiguskaitse tühistamine on vajalik, sest rikkumised jätkuvad

seniajani ning sunniraha oleks ainus vahend mõjutada kaebajat seadust järgima.

7. Tallinna Halduskohus jättis 08.04.2025 määrusega PNG Services OÜ kaebuse läbi

vaatamata (resolutsiooni p 1) ja tühistas 23.04.2024 määrusega kohaldatud esialgse

õiguskaitse

(resolutsiooni p 2). Ühtlasi andis halduskohus kolmandale isikule menetluskulude nimekirja ja

kuludokumentide esitamiseks aega kuni 21.04.2025 (resolutsiooni p 3). Kuna kaebaja ei ole

alates 01.01.2025 Lounge Deja Vu omanik, siis ei saa ta olla TMPA 28.03.2024 ettekirjutuse

kohustatud subjektiks. Kuna vaidlustatud ettekirjutus ei saa enam kaebaja õigusi rikkuda, siis

puudub tal kaebeõigus ning kaebus tuleb jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel

läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei ole enam Lounge Deja Vu omanik, siis puudub vastustajal

võimalus rakendada tema suhtes meetmeid ettekirjutuse täitmise tagamiseks. Esialgne

õiguskaitse tuleb tühistada, sest kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. PNG Services OÜ palub 23.04.2025 määruskaebuses (täiendatud 15.05.2025)

tühistada halduskohtu 08.04.2025 määrus ja saata asi halduskohtule menetluse

jätkamiseks. Halduskohus leidis, et muutunud asjaolude tõttu puudub PNG Services

OÜ-l kaebeõigus. Kuna vaidlustatud ettekirjutus on jätkuvalt kehtiv, siis tulenevad

kaebajale sellest nii kohustused kui ka nende mittetäitmise korral tagajärjed.

2(5)

3-24-1148

Ettekirjutusega pandud kohustusi ja nende mittetäitmise korral sunniraha rakendamist ei

ole seostatud Lounge Deja Vu omaniku või operaatori rolliga. Kui kaebaja on

ettekirjutuse kohustatud subjekt ja samas ei saa ta enam täita ettenähtud kohustusi, siis

rakendatakse tema suhtes sunniraha. Seega on ilmselge, et ettekirjutus puudutab endiselt

määruskaebuse esitaja õigusi ja tal on kaebeõigus. Kuna ettekirjutus on kehtiv haldusakt

ning sellest tulenevad kaebajale kohustused ja tema suhtes võidakse rakendada

sunniraha, siis on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna kaebuse menetlemist

tuleb jätkata, oli kolmandale isikule menetluskuludega seotud tähtaja määramine

ennatlik. PNG Services OÜ ei nõustu, et Megakorraldus OÜ astuks menetlusse tema

õigusjärglasena, kuna ettekirjutuse sisu ja nõuded on seotud ainult kaebajaga, mitte

Lounge Deja Vu uue operaatoriga. Õigusjärgluse tekkimiseks puudus poolte

tahteavaldus.

9. Tallinna linn palub 12.05.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Halduskohus

jättis kaebuse õigesti läbi vaatamata, sest ilmnes, et kaebajal puudub kaebeõigus.

Kaebeõiguse puhul tuleb arvestada ka olukorda, kus kaebuse rahuldamine ei saa

menetluse ajal enam kuidagi aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele (vt Riigikohtu

14.05.2019 otsus nr 3-14-52077, p 11). Kaebaja kinnitas, et ta ei saa enam ettekirjutust

täita, kuna ta ei ole seotud meelelahutusasutuse tegevuskohaga.

10. X ei ole määruskaebuse suhtes seisukohta esitanud.

11. Megakorraldus OÜ märkis 12.05.2025 seisukohas, et tema hinnangul on vaidlustatud

ettekirjutuse sisu ja nõuded seotud PNG Services OÜ-ga ning ettekirjutusega ei ole

kehtestatud kohustusi Lounge Deja Vu operaatorile, vaid need on kaebajaga

lahutamatult seotud. Seega ei saa Megakorraldus OÜ-lt nõuda vaidlusaluse ettekirjutuse

täitmist ega rakendada tema suhtes sunniraha. Megakorraldus OÜ ei ole PNG Services

OÜ õigusjärglane, sest pooled ei ole tehingu tegemisel avaldanud tahet õigusjärgluse

tekkimiseks. Eelneva tõttu ei soovi Megakorraldus OÜ astuda HKMS § 30 lg 2 alusel

menetlusse kaebaja asemel ning puudub alus tema kaasamiseks menetlusse kolmanda

isikuna, sest asjas tehtav otsus ei mõjutaks tema õigusi ja kohustusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

12. Halduskohus jättis 08.04.2025 määrusega PNG Services OÜ kaebuse HKMS § 151 lg 2

p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, asudes seisukohale, et kuivõrd kaebaja ei ole

alates 01.01.2025 enam TMPA 28.03.2024 ettekirjutuse nr MP24000030 kohustatud

subjektiks ning ettekirjutus ei saa seetõttu enam rikkuda tema õigusi, siis puudub tal

kaebeõigus. PNG Services OÜ ja Megakorraldus OÜ on määruskaebuse menetluses

leidnud, et vaidlustatud ettekirjutus ei ole adresseeritud meelelahutusasutuse Lounge

Deja Vu igakordsele omanikule (operaatorile), vaid sellega kehtestatud kohustused on

PNG Services OÜ-ga lahutamatult seotud.

13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et kuivõrd PNG Services OÜ ei ole

enam meelelahutus- ja toitlustusettevõtte Lounge Deja Vu omanik, siis ei tulene

kaebajale TMPA

3(5)

3-24-1148

28.03.2024 ettekirjutusest ka kohustusi. Kui kaebaja ei ole ettekirjutuse täitmiseks kohustatud

isik, siis ei ole tema suhtes mh võimalik rakendada sunniraha ettekirjutuse täitmise

tagamiseks. Eeltoodu ei tähenda aga, et vaidlustatud ettekirjutuse regulatiivne toime oleks

lõppenud. TMPA 28.03.2024 ettekirjutus on tehtud PNG Services OÜ-le, kes oli sellel ajal

KorS § 15 lg-s 1 märgitud avaliku korra eest vastutavaks isikuks. Ettekirjutuse nõudeks on

tagada Lounge Deja Vu tegevuskohas KorS § 56 lg 1 järgimine. See kohustus on selgelt

seotud Lounge Deja Vu kui ettevõtte (majandusüksuse) tegevusega ning ei ole kuidagi

lahutamatult seotud PNG Services

OÜ kui äriühinguga. Sellist isiklikku seost ei saa tuletada asjaolust, et ettekirjutuse tegemise

(ohu avalikule korrale) tingisid PNG Services OÜ kui ettevõtte varasema omaniku / käitaja

võimalikud korrarikkumised. Pole arusaadav, miks ei saaks TMPA 28.03.2024 ettekirjutusega

pandud kohustust (s.o tagada Lounge Deja Vu tegevuskohas KorS § 56 lg 1 järgimine) täita

ükski teine isik peale PNG Services OÜ. Kuivõrd tegemist ei ole kaebajaga lahutamatult

seotud kohustusega, siis on korrakaitse ülesanne ka tema õigusjärglasel (vt KorS § 15 lg 7).

Samuti sätestab asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 5 lg 2 p 1, et kui ettekirjutuse

adressaadi kohustused ei ole adressaadiga lahutamatult seotud, siis võib sunnivahendit

rakendada mh tema õigusjärglase suhtes, kui ettekirjutusest tulenev kohustus kehtib ka

õigusjärglase kohta. See tähendab, et ettevõtte võõrandamise korral kehtivad ettekirjutusest

tulenevad kohustused ka õigusjärglase suhtes ning korrakaitseorganil puudub vajadus

koostada temale uut ettekirjutust, vaid ATSS § 5 lg 3 järgi piisab uue omaniku teavitamisest

juba tehtud ettekirjutuses sisalduvast kohustusest ja selle täitmata jätmise korral sunnivahendi

rakendamise võimalusest (nt Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2019 otsus nr 3-16-1908, p 15).

14. PNG Services OÜ ja Megakorraldus OÜ avaldustest ning Tallinna linna poolt edastatud

25.12.2024 majandustegevusteatest nr KTO025087 nähtuvalt on praegusel ajal Vana-Viru tn 8

toitlustusettevõtte käitajaks Megakorraldus OÜ. Kuigi kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendit

(lepingut), mille alusel on Lounge Deja Vu ettevõte läinud üle Megakorraldus OÜ-le, puudub

ringkonnakohtul alus selles kahelda, kuna mõlemad pooled on tehingu toimumist kinnitanud.

Ringkonnakohus ei nõustu PNG Services OÜ ja Megakorraldus OÜ seisukohtadega, et

kuivõrd pooled ei ole sellekohast tahet avaldanud, siis ei ole õigusjärglust tekkinud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 182 lg 2 kohaselt lähevad ettevõtte ülemineku korral omandajale

üldjuhul üle ka kõik ettevõttega seotud kohustused. Selleks ei ole vaja kellegi nõusolekut ja

sellest reeglist kõrvale kalduv kokkulepe ei kehti kolmandate isikute suhtes (VÕS § 182 lg 3).

Eelnevat arvestades on TMPA 28.03.2024 ettekirjutusega nr MP24000030 kohustatud isikuks

alates Lounge Deja Vu ettevõtte üleminekust Megakorraldus OÜ.

15. Vaatamata sellele, et vaidlustatud ettekirjutus ei mõjuta enam PNG Services OÜ õigusi,

ei saanud halduskohus jätta tema kaebust läbi vaatamata. Kaebeõigust kontrollitakse

kaebuse esitamise aja seisuga ja HKMS § 30 lg 1 kohaselt ei mõjuta vaidlusega seotud

eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine

iseenesest asja menetlust. Kui kohtumenetluse ajal muutunud asjaolud tingivad vaidluse

ammendumise, siis on võimalik jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja §

121 lg 2 p 2 alusel (nt Riigikohtu 13.02.2023 määrus nr 3-21-1360, p 12.1), kuid see ei

tähenda kaebeõiguse ärakadumist. Praeguses asjas ei esine ka olukorda, et kaebuse

rahuldamisega ei ole enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Vaidlustatud

ettekirjutus on jätkuvalt kehtiv ja täitmiseks kohustuslik ning selle tühistamiseks ei ole

takistusi. Määrav ei ole, et täitmiseks kohustatud isikuks on praegusel ajal PNG

Services

4(5)

3-24-1148

OÜ asemel Megakorraldus OÜ. Ettevõtte omandajal on soovi korral võimalik olla menetlusse

kaasatud kas HKMS § 30 lg-s 2 sätestatud tingimustel ettevõtte üleandja asemel (st

kaebajana) või HKMS § 30 lg 3 alusel kolmanda isikuna.

16. Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et halduskohus on jätnud PNG Services OÜ

kaebuse ebaõigesti läbi vaatamata ja kaebus tuleb saata halduskohtule menetluse

jätkamiseks. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kuigi PNG Services OÜ ei ole

15.05.2025 seisukohas nõustunud Megakorraldus OÜ astumisega menetlusse tema

asemel ning Megakorraldus OÜ on 12.05.2025 seisukohas märkinud, et ta ei soovi

astuda menetlusse kaebaja asemel ega kolmanda isikuna, tuleb halduskohtul asja

menetluse jätkumise korral (st pärast ringkonnakohtu määruse jõustumist) anda neile

võimalus avaldada oma seisukohti selles küsimuses uuesti. Kuna senised seisukohad

põhinesid ekslikul arusaamal õigusjärgluse tekkimisest, siis võivad need muutuda.

Oluline on lisaks arvestada, et erinevalt HKMS § 20 lg-s 1 sätestatud olukorrast ei ole

kaebaja õigusjärglase HKMS § 30 lg 2 alusel kaebajana ega ka HKMS § 30 lg 3 alusel

kolmanda isikuna menetlusse kaasamine põhjendatud, kui õigusjärglane seda ise ei

soovi. Sellisel juhul jätkub menetlus samade menetlusosalistega (nt Riigikohtu

04.03.2014 otsus nr 3-3-1-96-13, p 15).

17. Seoses halduskohtu 08.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 märgib ringkonnakohus, et

menetluskulude taotluse esitamiseks tähtaja andmine ei ole määruskaebuse korras

eraldiseisvalt vaidlustatav, kuid olukorras, kus tähtaja andmise vajadus tulenes nimelt

kaebuse läbi vaatamata jätmisest, mille ringkonnakohus praeguse määrusega tühistab,

siis ei oma kõnealune tähtaeg menetluse jätkamisel halduskohtus enam mingit

tähendust. Halduskohtul tuleb kaebuse sisulise läbivaatamise käigus anda

menetlusosalistele edaspidi uued tähtajad mh menetluskulude nimekirjade ja

kuludokumentide esitamiseks ning kolmanda isiku 21.04.2025 avaldus ei võta temalt

õigust taotleda mh enne 21.04.2025 tekkinud menetluskulude kaebajalt väljamõistmist.

Esialgse õiguskaitse tühistamine

18. PNG Services OÜ on määruskaebuses vaidlustanud halduskohtu 08.04.2025 määrust

ka osas, milles tühistati 23.04.2024 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et olukorras, kus vaidlustatud ettekirjutus on seotud

kaebaja varasema ettevõtte (Lounge Deja Vu) käitamisega ning kaebaja on ettevõtte

võõrandanud ja ei ole seega enam ettekirjutusega kohustatud isikuks, kelle suhtes saaks

vastustaja rakendada sunniraha, on kaebaja esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 251 lg 1)

ära langenud. Halduskohus on esialgse õiguskaitse abinõu järelikult HKMS § 253 lg 1 alusel

õiguspäraselt tühistanud. Olukorras, kus Megakorraldus OÜ ei ole seni soovinud enda

menetlusse kaasamist, puudub mh vajadus asuda hindama, kas Lounge Deja Vu ettevõtte

praeguse omaniku huvi vältida sunniraha rakendamist võiks olla kaalukam kui avalik huvi ja

kolmanda isiku huvi selle vastu, et ettekirjutuse täitmine oleks tõhusalt tagatud (vt HKMS §

249 lg 3).

19. Eeltoodu põhjal jääb PNG Services OÜ määruskaebus esialgset õiguskaitset

puudutavas osas rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.04.2025 määruse resolutsiooni p 2

muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)