4-25-876/26 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-876

Kohtunik

Andres Parmas

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. aprilli 2025. a määrus, millega jäeti

Elmira Ibrahimova kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja

prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna 13. veebruari 2025

otsusele väärteoasjas nr 2315,23,005403 läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik Elmira Ibrahimova, (ik 46411280044),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 28. aprilli 2025. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus

rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus

kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus

kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline

menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti 13. veebruari 2025. a otsusega väärteoasjas nr 2315,23,005403

karistati Elmira Ibrahimovat KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 40 trahviühikut, s.o 160 eurot.

Määrati, et rahatrahv tuleb tasuda 45 päeva jooksul, s.o hiljemalt 7. aprilliks 2025.

2. E. Ibrahimova esitas 6. märtsil 2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja

otsuse tühistamiseks. Kaebuse esitaja märgib, et tal puudus igasugune tahtlus teo

toimepanemiseks, mistõttu ei ole tegemist KarS § 218 lg-s 1 sätestatud teo toimepanemisega.

Kaebuse esitaja taotleb asja lahendamist kohtuistungil ning tunnistajana X ülekuulamist.

4-25-1108

3. Harju Maakohus määras 4. aprilli 2025 määrusega väärteo arutamisele avalikul

kohtuistungil 28. aprillil 2024 kell 12.00, kohustades menetlusalust isikut kohtuistungile ilmuma.

Kohtuistungile ilmumise kohustust ja ilmumata jätmise tagajärgi selgitati menetlusalusele isikule

ka kohtukutses. Kohtukutse edastati menetlusalusele isikule 4. aprillil 2025 ning samal päeval sai

menetlusalune isik kohtukutse avaliku e-toimiku vahendusel ka kätte. Menetlusalune isik

kinnitas 4. aprillil 2025 kohtukutse kättesaamist e-posti aadressi (XXX) kaudu, millelt ta oli

esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale.

4. E. Ibrahimova 28. aprillil 2025 kell 12.00 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud

maakohtule oma ilmumata jäämise põhjustest. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles

kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Maakohtu määrus

5. Harju Maakohus jättis 28. aprilli 2025. a määrusega E. Ibrahimova kaebuse Politsei- ja

Piirivalveameti 13. veebruari 2025 otsusele väärteoasjas nr 2315,23,005403 läbi vaatamata.

6. Maakohus selgitas, et E. Ibrahimovale adresseeritud kohtukutse saadeti kaebuse esitaja e-

posti aadressile, millelt saabus kohtule kaebus ning ka e-toimiku kaudu. 4. aprillil 2025 edastas

E. Ibrahimova kohtule kinnituse kohtukutse kättesaamise kohta. Kaebuse esitaja 28. aprillil 2025

kell 12.00 kohtuistungile ei ilmunud. Kohus ootas kaebuse esitaja ilmumist enne kohtuistungiga

alustamist 9 minutit. Istung lõppes kell 12.13 ning kohtule ei olnud selleks ajaks teatatud

kohtuistungile mitteilmumisest ega taotletud istungi edasilükkamist. Eeltoodust tulenevalt ja

juhindudes VTMS § 126 lg-st 2, jättis kohus kaebuse läbi vaatamata.

Määruskaebus

7. Maakohtu määrusele esitas kaebuse menetlusalune isik E. Ibrahimova, kes taotleb maakohtu

määruse tühistamist ja asja tagasisaatmist maakohtule selle sisuliseks läbivaatamiseks. Kaebuse

esitaja selgitab, et kohtukutset ei saadetud kaebajale isiklikult tema elukoha aadressile ega e-

posti aadressile (YYY). Kutse saadeti vahendaja e-posti aadressile (XXX), mistõttu ei saanud

kaebuse esitaja täpselt teada kohtuistungi toimumise aega ega mõista, kas istungi aeg oli

muutunud või mitte.

8. Tunnistajale, kes on kaebaja abikaasa, saadeti kutse nende ühisele elukoha aadressile

(XXX). Tunnistaja kohtukutsel oli istungi toimumise ajaks märgitud 28. aprill 2025 kell 12:30.

Seega arvas kaebuse esitaja, et istung toimub kell 12.30.

9. Kaebuse esitaja saabus koos tunnistajaga kohtumajja ajavahemikul 12.10-12.13 ning soovis

minna kohtusaali. Kohtuvälise menetleja esindaja nägi kaebuse esitajat ning ütles, et istung oli

määratud kella 12.00 ning kuna kaebuse esitaja hilines 10 minutit, oli istung lõppenud ning

kohtusaali ei ole vaja enam minna. Eeltooduga eksitas kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse

esitajat tahtlikult, et vältida kaebuse läbivaatamist. Kui kaebuse esitaja oleks näidanud kohtule, et

ta on saabunud, oleks istung võinud toimuda või selle oleks saanud edasi lükata. Eeltoodust

tulenevalt oli kaebuse esitajal mõjuv põhjus, miks ta istungile 10 minutit hilines. Kaebuse esitaja

taotleb 28. aprilli 2025 ajavahemikus 12.00-12.15 kohtumaja turvavideo salvestise vaatamist,

millelt on näha kaebuse esitajat ja kohtuvälise menetleja esindajat.

2(4)

4-25-1108

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja asja

materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu

tühistamisele.

11. Kuivõrd maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse väärteootsusele läbi vaatamata, saab

ringkonnakohus anda hinnangu vaid sellele, kas kaebuse läbi vaatamata jätmine oli põhjendatud.

12. Maakohus jättis menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et ta ei ilmunud

kohtuistungile, kuigi kohus oli selle talle kohustuslikuks teinud. E. Ibrahimovale edastatud

kohtukutses selgitati, et ta on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal. Vastavalt VTMS §

126 lg-le 2, kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse

kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele,

jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Vaidlus puudub selles, et E. Ibrahimova sai

kohtukutse avaliku e-toimiku kaudu kätte 4. aprillil 2025 ning kinnitas kutse kättesaamist samal

kuupäeval lisaks ka e-posti teel (XXX). E. Ibrahimova ei teavitanud maakohut istungile

mitteilmumisest ega esitanud maakohtule ka tõendeid, mis kinnitaksid, et tal oli maakohtu

istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus. Samuti ei taotlenud ta istungiaja edasi lükkamist.

Maakohtu 28. aprilli 2025 kohtuistungi protokolli kohaselt algas kohtuistung kell 12:09 ja lõppes

kell 12:13.

13. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses märgib E. Ibrahimova, et tema abikaasa oli

kohtuistungile kutsutud tunnistajana ning abikaasale nende ühisele elukoha aadressile

paberkandjal edastatud kutses oli märgitud kohtuistungi algusajaks kell 12.30, mistõttu arvas ka

E. Ibrahimova, et kohtuistung algab kell 12:30.

14. Asjaolu, mille kohaselt ei näidanud E. Ibrahimova talle, kui menetlusalusele isikule

edastatud kutsega tutvumisel üles piisavat hoolsust, ei too kaasa maakohtu määruse tühistamist.

Menetlusalune isik on kinnitanud kohtukutse kättesaamist, mistõttu on põhjendatud alus arvata,

et isik edastatud kutse ja seal märgitud andmetega ka tutvus. Maakohtule ei ole menetlusalusele

isikule kohtukutse edastamise korras võimalik etteheiteid teha, mistõttu ei ole alust ka maakohtu

määruse tühistamiseks. Asjaolu, et tunnistajale saadeti kutse paberkandjal ja seda tunnistaja ning

menetlusaluse isiku ühisele elukoha aadressile, ei anna menetlusalusele isikule alust pidada

kutset talle kui menetlusalusele isikule adresseerituks ning seal märgitud kohtuistungit

puudutavatest andmetest lähtuda.

15. Kaebuse etteheide, mille kohaselt edastati E. Ibrahimovale kohtukutse väidetavalt kolmanda

isiku (vahendaja) e-posti aadressile, ei too niisamuti kaasa maakohtu määruse tühistamist,

kuivõrd E. Ibrahimova oli varasemalt kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele samalt e-posti

aadressilt maakohtule edastanud. Oluline on siinjuures, et kaebuses endas on märgitud, et vastus

kaebusele tuleks saata XXX, kuhu maakohus kohtukutse E. Ibrahimovale ka edastas. Samuti

kinnitas E. Ibrahimova sellelt e-posti aadressilt ka kohtukutse kättesaamist.

16. Kohus ei saa jätta isiku esitatud kaebust läbi vaatamata olukorras, kus isik on teatanud, et ei

saa istungile ilmuda mõjuval põhjusel, mis on loetletud VTMS § 42 lg-s 2 (vt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 5. veebruari 2004. a otsus nr 3-1-2-1-04, p 4.1). Kaebuses toodud

põhjendus kohtuistungile mitteilmumise kohta ei vasta VTMS § 42 lg-s 2 sätestatule. Siinkohal

selgitab ringkonnakohus, et istungile lmumata jäämine on vabandatav objektiivse takistusega,

3(4)

4-25-1108

mida praegusel juhul ei esine. Isik peab lähtuma konkreetselt talle edastatud kutses märgitud

andmetest. Seega menetlusalune isik, kinnitades kohtule kutse kättesaamist, ei tutvunud piisavalt

põhjalikult talle adresseeritud kutses märgitud kohtuistungi algusaega puudutavate andmetega.

17. VTMS § 126 lg-s 2 sätestatakse üheselt, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse

arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest

osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega

kaebuse läbi vaatamata. Seega sellises olukorras ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu

diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Seetõttu tuligi maakohtul

jätta E. Ibrahimova kaebus VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.

18. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ning § 196

lg-st 2, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 28. aprilli 2025. a määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)