2-25-6105/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Kohtujurist

Laura Otto

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-6105

Tsiviilasi

A. V. avaldus Dottie Group OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlausaldaja: A. V. (isikukood XXX),

lepinguline esindaja Margit Teino

Võlgnik: Dottie Group OÜ (registrikood 16156276)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Dottie Group OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja A. V. ees järgmiselt:



Kompromissist tulenev võlgnevus kogusummas 12 386,35 eurot (brutosummas).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. V. esitas 21.04.2025 kohtule avalduse Dottie Group OÜ pankroti väljakuulutamiseks

(dtl 3). Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 28.11.2024 määrusega nr xxxx kinnitatud

kompromiss võlausaldaja ja võlgniku vahel, millega võlgnik kohustus võlausaldajale tasuma

12 386,35 eurot. Võlgnik ei tasunud töövaidluskomisjoni poolt kinnitatud kompromissis

osamakseid võlausaldajale ning võlausaldaja esitas töövaidluskomisjoni määruse täitmiseks

kohtutäiturile. Avaldajale on kohtutäituri poolt üle kantud võlgnevusest 135,78 eurot.

Kohtutäituri 04.04.2025 tõendi kohaselt algatati täitemenetlus võlgniku suhtes 20.01.2025

ning täitemenetluse käigus on välja selgitatud, et täitemenetlus võlgniku vastu ei ole vara

puudumise tõttu andnud tulemust. Lisaks edastas võlausaldaja esindaja 07.04.2025 võlgnikule

pankrotihoiatuse. Võlgnik ei ole oma kohustust 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saatmisest

täitnud.

3. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu

deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot (dtl 25). Võlausaldaja deposiiti ei

tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks.

4. Võlgnik esitas 08.05.2025 pankrotiavaldusele vastuse (dtl 30). Vastuses tunnistab võlgnik

võlausaldaja ees võlgnevust ning toob välja, et võlgniku vara moodustab lootusetu võlg ning

võlgnikul on täiendavaid kohustusi, mida ta ei suuda täita.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

6. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

7. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Lisaks algatati võlgniku suhtes

20.01.2025 täitemenetlus, mille käigus on välja selgitatud, et täitemenetlus võlgniku vastu ei

ole vara puudumise tõttu andnud tulemust. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul

käesoleva määruse koostamise seisuga maksuvõlg summas 5 380.13 eurot. Kohtu hinnangul

on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole maksejõuetusele vastu vaielnud.

8. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni määruse, mille kohaselt sõlmisid võlgnik ja

võlausaldaja võlgnevuse tasumiseks kompromissi. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

9. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 7) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

10. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal

on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

11. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

12. Kohus märgib täiendavalt, et äriseadustiku § 180 lg-st 5¹ tuleneb juhatuse liikme kohustus

osaühingu maksejõuetuse korral viivitamata kohtule pankrotiavaldus esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik