3-25-1354/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mail 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-1345

Haldusasi

Xi kaebus Anija valla 30. aprilli 2025. a korralduse nr

2-3/204 peale

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja XXX, esindaja vallavanem Riivo Noor

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Anija Vallavalitsus lõpetas 30. aprilli 2025. a korraldusega nr 2-3/204 sotsiaaleluruumi,

mis asub xxxxxxxx, üürilepingu Xiga alates 31. maist 2025. Korralduse põhjenduste järgi

lõpetatakse üürileping seoses selle tähtaja saabumisega. Korralduses on selgitatud, et kui X või

temaga koos elavad inimesed vajavad ka edaspidi valla sotsiaaleluruumi, tuleb neil esitada

vallale vastav avaldus.

2. X esitas 7. mail 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles selgitab, et elab selles

korteris 2005. a-st koos tütrega. Enne seda elas ta omaniku majas. Omanik ostis vallale selle

korteri, kus ta praegu elab. Kaebaja tegi ise korteris remondi, ostis uue ukse ja garderoobikapi.

Ka tegi ta korteri aknad seestpoolt korda, kuna vallal polnud raha. Algul tehti üürileping

vallaga viieks aastaks. Alates 2021. a-st on tehtud aastased üürilepingud. Sel aastal vald enam

üürilepingut ei pikendanud. Selle põhjust pole kaebajale kirjalikult selgitatud, Kaebajale on

sotsiaaltöötaja öelnud üksnes seda, et tal tuleb minna Kehrasse Anija valla sotsiaalmajja.

Kaebaja tütar peab ise endale korteri ostma või üürima. Mingeid variante pole sotsiaaltöötaja

välja pakkunud. Kaebaja soovi peale elada koos tütrega sotsiaaltöötaja vastata ei osanud ja läks

närvi. Sotsiaaltöötaja üksnes surus kaebajale peale, et kust ta selle korteri sai ja et ta peab

minema sotsiaalkorterisse üheks aastaks.

3. XXX esitas 19. mail 2025 kohtunõudele vastuse. Vald selgitas, et tal pole infot selle kohta,

mis alustel vald 2005. a-l kaebajaga üürilepingu sõlmis. Vald on üürilepingu pikendamisel

lähtunud sotsiaalhoolekande seaduses (SHS) nimetatud eluruumi tagamise teenusest. Alates 31.

maist 2025 on vallavalitsuse korraldusega lepingut igal aastal ühe aasta võrra pikendatud.

Vallavalitsus on korrastamas oma elamumajandust ja koondab kõik eluruumi tagamise teenust

vajavad elanikud sotsiaalelamusse. Vastavalt valla sotsiaalteenuste osutamise korrale (Anija

Vallavolikogu 21. septembri 2023. a määrus nr 38, § 54 lg 1 p 1) võimaldatakse eluruum

eelistatavalt Anija valla sotsiaalelamus (Kose mnt 22, XXX).

Xi kasutuses olevas xxxxxxx eluruumis puuduvad kaasaegsed elamistingimused. Korteris pole

vett ja kanalisatsiooni, samuti pole seal keskkütet. Anija valla sotsiaalteenistuse töötajad on 22.

jaanuaril 2025, 4. veebruaril 2025, 4. aprillil 2025 ja 5. mail 2025 toimunud kohtumistel

selgitanud kaebajale eluruumi tagamise teenuse lepingu pikendamise võimalikkust. Kaebaja on

suuliselt keeldunud aadressil Kose mnt 22, XXX pakutavast eluruumist.

Sotsiaalteenistuse töötajad on viinud läbi kaebaja abivajaduse hindamise vastavalt kehtestatud

korrale. Hindamise tulemusel ei ilmnenud, et kaebaja vajaks abi või et tal oleks takistusi

iseseisval toimetulekul. Sellegipoolest on vald arvestanud sellega, et kaebajal võib võtta aega

iseseisvalt eluruumi leidmine. Selle leevenduseks on vald pakkunud talle võimalust sõlmida

tähtajaline üürileping sotsiaalelamus. Anija valla majandusspetsialist Martin Mändla saatis 13.

mail 2025 kaebajale uue kirja olukorra selgitamiseks ja uurimiseks, kas valla pakutud

lahendused on talle sobivad või mitte. Kaebaja pole kirjale vastanud.

Anija vallavalitsus on jätkuvalt seisukohal, et xxxxxx eluruum ei vasta tänapäevastele

tingimustele ega taga sotsiaalteenuse kvaliteeti. Seetõttu ei näe vald võimalust üürilepingut

selles asukohas pikendada. Vald on valmis jätkuvalt tagama kaebajale eluruumi sotsiaalelamus

XXXas Kose mnt 22.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohtunõudele esitatud vastuse järgi on vald valmis andma kaebajale sotsiaaleluruumi

järgmiseks perioodiks ning tunnustab vähemalt praeguse seisuga tema abivajadust. Seega pole

poolte vahel vaidlust selle üle, et kaebaja kvalifitseerub avalik-õiguslikule sotsiaalabile ning tal

on õigus eluruumi tagamise teenust saada (SHS § 41 lg 1). Kaebaja soovib aga elada edasi talle

senini koduks olnud xxxxxxx eluruumis.

5. Sotsiaaleluruumi saajal ei ole õigust nõuda endale eluruumi tagamise teenuse osutamist

konkreetses eluruumis. Seadus näeb üksnes ette, et kohaliku omavalitsuse pakutav eluruum

peab vastama eluruumile esitatavatele nõuetele (SHS § 43 lg 1 p 1). Mõlemad pooled on

selgitanud, et xxxxxxx eluruumi üürimiseks sõlmitud üürilepingu tähtaeg lõppeb 31. maist

2025. Sellega lõppeb ka Xi õigus kõnealust eluruumi kasutada. Vastustaja on esitanud

asjakohased selgitused, miks ta ei pea võimalikuks jätkata kaebajale eluruumi osutamise

teenust xxxxxxx eluruumis. Valla selgituse järgi pole eluruumis vett, kanalisatsiooni ega

keskkütet.

6. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et Xi kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada

kaebuse eesmärki, milleks on kaebaja soov elada edasi senises kodus. Anija Vallavalitsuse 30.

aprilli 2025. a korralduse nr 2-3/204 tühistamine ei annaks kaebajale õigust jääda elama xxxxx

eluruumi. Kohus saaks kohustada valda kaebajale eluruumi tagamise teenust osutama, kuid

mitte konkreetses eluruumis. Vald on nõus jätkuvalt kaebajale eluruumi pakkuma. Seega ei

annaks ka kohustamisnõude rahuldamine kaebajale soovitud tulemust.

7. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kohus

selgitab, et mõistab kaebaja soovi elada oma kauaaegses kodus ja harjumuspärases elukesk-

konnas. Paraku pole kohtumenetluse abil võimalik kaebaja seda soovi rahuldada.

2(3)

8. Kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

9. Praeguse määruse avaldamise korral tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (HKMS §

175 lg 3).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)