2-25-3530/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Triin Siimpoeg

Määruse tegemise aeg ja koht 19. mai 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-3530

Tsiviilasi

Menetlustoiming

Bondora AS hagi J Se vastu võlgnevuse nõudes

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

Bondora AS (registrikood 11483929),

lepinguline esindaja E A

Kostja J S (isikukood xxx)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Bondora AS (hageja) ja J Se (kostja) vahel sõlmitud kompromiss

alljärgnevas sõnastuses:

1. Kostja tunnistab tingimusteta võlgnevust summas 6039,76 eurot

(põhivõlgnevus 5439,76 eurot, riigilõiv 420 eurot, esinduskulud 180 eurot),

mille korrektse täitmise korral loetakse kõik kohustused, mis tulenevad

tsiviilasjast nr 2-25-3530 täidetuks.

2. Pooled on leppinud kokku p-s 1 võlgnevuse tasumise selliselt, et kostja tasub

võlgnevuse hageja arveldusarvele xxx märkides saajaks Bondora AS,

viitenumbriks xxx ning selgitusse J S. Võlgnevus tasutakse maksegraafiku

alusel 18 osamaksega selliselt, et kostja tasub hagejale igakuiselt 20.

kuupäevaks 350 eurot (esimene osamakse tehakse 20.05.2025) ning viimase

osamakse suuruseks on 89,76 eurot.

3. Kui kostja ei tasu p-s 1 nimetatud võlgnevust nõuetekohaselt ning on makse

täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 7 päeva, on hagejal õigus

nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist kostjalt ning samuti pöörduda

võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole. Maksegraafiku rikkumise

korral lisandub nõudele viivis (tagastamata krediidisummalt ehk põhiosalt)

poolte vahel seadusjärgses määras.

4. Kui kompromissi täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma

pooled üksteise osas mingeid nõudmisi ega pretensioone.

5. Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma

nõudeid loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral

peab kinnitust rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise

tegelemise kulud ning kahju.

6. Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina VÕS § 578 mõistes ja

käesoleva kompromissi sõlmimisega loobuvad pooled oma nõuetest ning

omandavad kompromissi alusel uued õigused.

7. Pooled kinnitavad, et kompromissis tulenevad poolte õigused ja kohustused on

mõistlikus tasakaalus, arusaadavad ning kompromissi tingimused vastavad

täielikult nende tahtele.

8. Pooled kinnitavad, et nad on kompromissi allkirjastamisel teo- ja

otsustusvõimelised ning neil on kõik õigused (sh esindusõigus) kompromissi

sõlmimiseks kompromissis toodud tingimustel.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-25-3530 menetlus seoses poolte sõlmitud kompromissi

kinnitamisega.

3. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda kompromisslepingus toodud

ulatuses. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte

kokkuleppel poolte endi kanda.

4. Tagastada Bondora AS-ile pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ehk 420 eurot

Bondora AS arvelduskontole nr xxx selgitusega „Tsiviilasi nr 2-25-3530, J S,

riigilõivu osaline tagastamine“ ning viitenumbriga xxx.

Määruse edastamine

Toimetada määrus kätte hageja esindajale ja kostjale.

Edasikaebamise kord

Määruse punkti 4 peale ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8 tulenevalt.

Ülejäänud osas võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 1 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Bondora AS (hageja) esitas 6. märtsil 2025 Harju Maakohtule hagi J Se (kostja) vastu

võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 24.05.2023

tarbijakrediidilepingu xxx, mille alusel kanti kostjale 10 000 eurot.

25. aprillil 2025 saabus kohtule hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromissileping. Kohus

selgitas 5. mail 2025 hagejale, et hagiavalduses esitatud asjaoludest järelduvalt on kohtu

hinnangul hageja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seetõttu ei saa kohus

tõenäoliselt esitatud kompromissi kinnitada, kuna see on vastuolus heade kommetega. Kohus

andis hagejale võimaluse esitada kompromiss selliselt, et arvestatud on vastutustundliku

laenamise põhimõtte rikkumisega.

14. mail 2025 (täpsustatud 16.05.2025) saabus kohtule poolte kompromiss selliselt, et hageja

on kõik kostja poolt tasutud summad arvestanud laenu põhiosa katteks (teostatud on

ümberarvestus) ning loobunud kõikidest kõrvalnõuetest. Esitatud on kompromiss järgneva

sisuga:

1. Kostja tunnistab tingimusteta võlgnevust summas 6039,76 eurot, pärast mida korrektse

täitmise korral loetakse kõik kohustused, mis tulenevad tsiviilasjast nr 2-25-3530,

täidetuks.

2. Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu 840 eurot, millest 420 eurot taotleb Hageja

TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi, paludes tagastatav summa tasuda

Hageja (Bondora AS) arveldusarvele nr xxx (LHV Pank), märkides viitenumbriks xxx ja

selgitusse „Tsiviilasi nr 2-25-3530, J S, riigilõivu osaline tagastamine“. Ülejäänud

riigilõivu tasub Kostja Hagejale. Nimetatud kulu on juba arvestatud p-s 1 välja toodud

võlgnevuses.

3. Pooled on leppinud kokku p-s 1 võlgnevuse tasumise selliselt, et Kostja tasub võlgnevuse

Hageja arveldusarvele xxx, märkides saajaks Bondora AS, viitenumbriks xxx ning

selgitusse J S. Võlgnevus tasutakse maksegraafiku alusel 18. osamaksega:

3.1.

Kostja tasub hagejale igakuiselt 20. kuupäevaks 350 eurot, esimene osamakse tehakse

20.05.2025.

3.2.

Viimase osamakse suuruseks on 89,76 eurot.

4. Kui Kostja ei tasu p-s 1 nimetatud võlgnevust nõuetekohaselt ning on makse täieliku või

osalise tasumisega viivitanud vähemalt 7 (seitse) päeva, on Hagejal õigus nõuda kogu

võlgnevuse kohest tasumist Kostjalt ning samuti pöörduda võlgnevuse sissenõudmiseks

kohtutäituri poole. Maksegraafiku rikkumise korral lisandub nõudele viivis (tagastamata

krediidisummalt ehk põhiosalt) poolte vahel seadusjärgses määras.

5. Kui Kompromissi täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma pooled üksteise

osas mingeid nõudmisi ega pretensioone.

6. Pooled kinnitavad kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid

loovutanud kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust

rikkunud Pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning kahju.

7. Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina VÕS § 578 mõistes ja käesoleva

kompromissi sõlmimisega loobuvad Pooled oma nõuetest ning omandavad kompromissi

alusel uued õigused.

8. Pooled kinnitavad, et Kompromissis tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus

tasakaalus, arusaadavad ning Kompromissi tingimused vastavad täielikult nende tahtele.

9. Pooled kinnitavad, et nad on Kompromissi allkirjastamisel teo- ja otsustusvõimelised ning

neil on kõik õigused (sh esindusõigus) Kompromissi sõlmimiseks Kompromissis toodud

tingimustel.

10. Pooled on teadlikud, et:

10.1.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust

tegemata kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle;

10.2.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 432 alusel ei saa hageja menetluse lõpetamise

korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga samade kostjate vastu vaidluses samal alusel sama

hagieseme üle;

10.3.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 4 alusel lepivad pooled kokku

määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani alates määruse määruskaebuse

esitajale kätte toimetamisest;

10.4.

Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud

kohtumäärustest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele.

Kohtu seisukoht

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg-

d 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab

asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi

kohtule protokolli kandmiseks. Sama sätte lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see

on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohtu arvates pole antud juhul kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade

kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, sh lähtub kompromiss

võlaõigusseaduse § 4034 lg-s 7 sätestatust. Samuti on kompromissi võimalik täita. Kohtul ei

ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled on kinnitanud, et nad on

teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Järelikult on pooled teadlikud TsMS §-s 432

nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest kohustustest. Seega

kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada.

Poolte kokkuleppe alusel jäävad menetluskulud kostja kanda kompromisslepingus toodud

ulatuses (TsMS § 168 lg 3). Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad poolte endi

kanda.

TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled

sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud poole riigilõivu

tagastamiseks.

Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS §

150 lg 2 p 1 alusel kuulub hagejale tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust.

Riigilõivu tagastamise nõue ei ole TsMS § 150 lg 6 alusel lõppenud. Vastavalt hageja

taotlusele tuleb riigilõiv 420 eurot tagastada hageja arvelduskontole nr xxx.

Vastavalt poolte kokkuleppele ja tuginedes TsMS § 64 lg-le 2 ja § 661 lg-le 4 lühendab kohus

kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 1

päevani. Riigilõivu tagastamise osas ei saa esitada määruskaebust TsMS § 150 lg-st 8

tulenevalt.

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Siimpoeg

kohtunik