2-24-140156/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Mai Grauberg

Koidu Mölderson

Määruse tegemise aeg ja koht

16.05.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

2-24-140156

PLACET GROUP OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus I.

Š. vastu 2137,23 EUR nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: PLACET GROUP OÜ, registrikood 11198910;

lepinguline esindaja: D. K., e-post: menetlus@placet.ee;

Võlgnik: I. Š., isikukood XXX, e-post: XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-24-140156 menetlus ja kinnitada PLACET GROUP OÜ ja

I. Š. vahel sõlmitud kompromiss järgnevas:

1.1.

Kostja I. Š. kohustub tasuma hagejale PLACET GROUP OÜ arvelduskontole

EEXXX (Coop pank) võlgnevuse põhiosa 1 824,17 eurot, intressid 300,51 eurot,

seisuga 19.02.2025.a sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised

(põhinõudelt 1 824,17 eurot) summas 42,17 eurot, sissenõudmiskulud 10 eurot,

õigusabikulud 20,00 eurot ja 65 eurot (riigilõiv), so kokku 2 261,85 eurot

alljärgneva graafiku kohasel:

1. 15.03.2025. a 50 eurot;

2. 15.04.2025. a 50 eurot;

3. 15.05.2025. a 50 eurot;

4. 15.06.2025. a 50 eurot;

5. 15.07.2025. a 50 eurot;

6. 15.08.2025. a 50 eurot;

7. 15.09.2025. a 60 eurot;

8. 15.10.2025. a 60 eurot;

9. 15.11.2025. a 60 eurot;

10. 15.12.2025. a 60 eurot;

11. 15.01.2026. a 60 eurot;

12. 15.02.2026. a 60 eurot;

13. 15.03.2026. a 70 eurot;

14. 15.04.2026. a 70 eurot;

15. 15.05.2026. a 70 eurot;

16. 15.06.2026. a 70 eurot;

17. 15.07.2026. a 70 eurot;

18. 15.08.2026. a 70 eurot;

19. 15.09.2026. a 80 eurot;

20. 15.10.2026. a 80 eurot;

21. 15.11.2026. a 90 eurot;

22. 15.12.2026. a 90 eurot;

23. 15.01.2027. a 90 eurot;

24. 15.02.2027. a 90 eurot;

25. 15.03.2027. a 90 eurot;

26. 15.04.2027. a 90 eurot;

27. 15.05.2027. a 90 eurot;

28. 15.06.2027. a 90 eurot;

29. 15.07.2027. a 90 eurot;

30. 15.08.2027. a 90 eurot;

31. 15.09.2027. a 121,85 eurot;

1.2.

Kompromisslepingu täitmise käigus, kui kostja on teinud maksed, loetakse

hagejale laekunud summade arvelt esmalt tasutuks võla sissenõudmisega seotud

kulud (sissenõudmiskulud), seejärel võlgnetav laenu põhiosa, seejärel tasumata

intress, seejärel viivis ning lõpuks riigilõiv.

1.3.

Juhul, kui kostja ei täida käesolevas kompromissis kokkulepitud kohustusi, sh iga

osamakse tasumise kohustust, kohaselt, st viivitab osamakse tasumisega rohkem

kui kümme (10) päeva, muutub hageja kompromissist tulenev kogu nõue,

sealhulgas juba varasemalt sissenõutavaks muutunud ja võlgu olev nõue,

sissenõutavaks. Samuti juhul, kui kostja ei täida käesolevas kompromissis

kokkulepitud kohustusi, sh iga osamakse tasumise kohustust, kohaselt, st viivitab

osamakse tasumisega rohkem kui kümme (10) päeva, kohustub kostja tasuma

hagejale kogu võlgnevuse (so 2 261,85 eurot) tasumata osa ning lisanduvad

viivised põhinõude tagastamata osalt arvestusega 0,03 % päevas alates kogu

võlgnevuse tasumata osa sissenõutavaks muutumise päevast.

1.4.

Pooled kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi nõuetekohast täitmist ei ole

kummalgi poolel üksteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone.

2. Jätta poolte muud menetluskulud poolte endi kanda.

3. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Pooled on loobunud kaebeõigusest.

Menetluse käik, kohtumääruse põhjendused

1. PLACET GROUP OÜ esitas 06.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 2137,23 euro saamiseks. Kohus tegi 08.11.2024 võlgnikule

makseettepaneku. Võlgnik I. Š. esitas 27.01.2025 nõudele vastuväite. Seoses võlgniku

vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 10.02.2025.a menetluse ja andis asja menetluse üle

Harju Maakohtule. Pooled esitasid 20.02.2025 kohtule allkirjastatud kompromissi, mille

palusid kinnitada. Kohus kohustas 25.02.25 kohtukirjaga hagejat esitama selgitused ja

tõendid vastutustundliku laenamise osas, kuna toimikust nähtuvalt põhineb hageja nõue

hageja ja kostja vahelisel tarbijakrediidilepingul VÕS § 402 lg 1 mõttes. Kohus selgitas

hagejale, et hindab krediidi kulukuse määra vastavust seadusele ja vastutustundliku

laenamise põhimõtete täitmist ka kompromissi kinnitamisel. Selleks tuli hagejal esitada

asjaolud ja tõendid, mille alusel kohus saaks tuvastada, kas tarbijale antud krediidi

kulukuse määr ehk krediidi kogukulu tarbijale on seadusega kooskõlas ja kuidas hinnati

kostja krediidivõimet. Pooled esitasid täpsustatud ja allkirjastatud kompromissi kohtule

15.05.2025. Pooled kinnitasid, et pärast kompromissi nõuetekohast täitmist ei ole

kummalgipoolel üksteise vastu mistahes nõudeid ega pretensioone.

2. TsMS 486 lg 1 kohaselt jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist

hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu

kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule,

kui võlgnik esitab õigel ajal makseettepanekule vastuväite ning avaldaja ei ole sõnaselgelt

väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada (p 1); samuti kui avaldaja

ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu (p

3). TsMS § 486 lg 3 kohaselt menetleb kohus kompromissilepingut TsMS § 430 ja 431

sätestatu kohaselt. Kuivõrd Pärnu Maakohus andis asja Harju Maakohtule üle TsMS § 486

lg 1 p 1 alusel, on Harju Maakohtul õigus poolte poolt esitatud kompromissleping

kinnitada.

3. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus

menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel

samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel

kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

4. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud 15.05.2025

taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest

tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine

selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele.

6. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist ja leidis, et

krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtteid.

7. Hageja esitas 05.03.25 selgitused vastutustundliku laenamise osas ning tõi välja, et

Vastavalt krediidikonto lepingu nr KK3401308 Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo

teabelehele oli lepingu krediidi kulukuse aastamääraks 49%, intressimäär aastas 39,99%,

intressimäär päevas 0,11%. Kostja on enne krediidikonto lepingu taotluse KK3401308

rahuldamist esitanud Placet Group OÜ-le kontode väljavõtted perioodiga 01.10.2018-

15.04.2019 ja perioodiga 07.12.2018-16.04.2019. Krediidikonto lepingu KK3401308

sõlmimisel 16.04.2019 veenduti I. Š. krediidivõimekuses, küsides kostjalt teavet tema

sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Teostati päringud 15.04.2019 Creditinfo.ee

ja Taust.ee andmebaasides, et kontrollida kostja varasemat maksekäitumist. Maksehäirete

päringute tulemuseks tuvastas hageja, et kostjal puuduvad varasemad ja kehtivad

maksehäired. Lisaks teostati 15.04.2019 päring Ametlike Teadaannete registrisse, mille

tulemusena tuvastas hageja, et kostja kohta puuduvad ametlikud teadaanded. Kostja

krediidivõimekuse arvutus krediidikonto lepingu KK3401308 sõlmimisel kinnitas kostja

krediidivõimelisust igakuise reserviga 193,24 eurot. Kuna krediidiandjal puudus mõne

eelloetletud näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust iseloomustav teave ja seda ei saanud

hankida andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või krediidiinfo), küsis

kompromissilepingu sõlmimisel krediidiandja sellekohast infot tarbijalt. Hageja küsis

kostjalt, millises summas on ta võimeline igakuiselt tasuma.

8. Võlgnik sõlmis Placet Group OÜ-ga krediidikonto lepingu nr KK3401308 krediidi

kulukuse määraga 49%. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui

tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal

Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt

eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga

poolt alates 30.11.2018.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse

määr oli 20,01%. Seega vastas 16.04.2019 sõlmitud lepingu krediidi kulukuse määr (49%)

Eesti Panga poolt avaldatud keskmise eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra

kolmekordsele määrale (20,01*3=60,03%) ning lepingus kokkulepitud krediidi kulukuse

määr on seaduslik, vastab VÕS § 406² lg 1 ega ole tühine.

9. Pooled on teadlikud tsiviilasjas menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest

Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

10. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub

käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku

alusel (täitemenetluse seadustik § 2 lg 1 p 1).

11. Hageja ja kostja soovivad loobuda määruskaebuse esitamise õigusest käesoleva

kompromissi kinnitava määruse peale. Poolte taotlus määruskaebuse esitamise õigusest

loobumiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt TsMS § 661 lg-le 4.

12. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole

kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et võlgnik tasub

menetluskulu 20 EUR ja riigilõiv 65 EUR, mis on arvestatud kompromissi summas, seega

poolte muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik