3-25-185/15 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-25-185

Määruse kuupäev

15. mai 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks seoses

vangla kauplusest ostetud asjade kadumisega

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X tõendite kogumise taotlus läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 23. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotleb Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamist summas 30,85 eurot. Kaebuse kohaselt

läksid kaebajal vanglas kaduma e-poest soetatud kaubad: poolsuitsuvorst Rakvere Valla

Krakov (3,65 eurot), Alma kohupiimakreem (1,52 eurot), Laura Araabika kohv 400 g (2,99

eurot), Paulig Classic kohv 500 g (6,80 eurot), Tee Lipton Black (1,29 eurot), toiduõli Minu

Rapsiõli (2,79 eurot), Diamant suhkruasendaja (1,93 eurot), deodorant Elina Cool Power

(1,99 eurot), massažisvamm Casatrend (0,96 eurot), tee Hyleys English Green (1,94 eurot),

palsam peale raseerimist (2,55 eurot), Paulig Classic kohv 100 g (1,83 eurot) ja präänikud

(0,81 eurot). Nimetatud asjad läksid kaotsi põhjusel, et vangla kohaldas kaebaja suhtes

alusetult lukukambrirežiimi ega lasknud tal oma asju kokku panna. Kaebaja asjad pidi kokku

panema teine kinnipeetav ja too kinnipeetav võttis kaebaja asjad ära.

3-25-185

2. Tartu Vangla edastas 27. jaanuaril 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja 6. detsembri

2024. a kahju hüvitamise taotluse koos täiendustega, 11. detsembri 2024. a kahju hüvitamise

taotlusest loobumise avalduse, 19. detsembri 2024. a kahju hüvitamise ja menetluse

uuendamise taotlused ning Tartu Vangla 17. jaanuari 2025. a menetluse uuendamata jätmise

otsuse nr 6-7/2-25/27-2.

Nimetatud dokumentidest nähtuvalt esitas kaebaja 6. detsembril 2024 Tartu Vanglale

kahjunõude (reg nr 1-13/24/617-1; VaPo nr 2-24/2-2/12305; dtl 10), milles nõudis talle

tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 30,85 eurot, sest ta ei saanud 2. juunil 2024

tellitud kaupa kätte, 19. novembril 2024 tellitud kaup oli kaotsi läinud ja 22. oktoobril 2024

tellitud kaup oli osaliselt kaotsi läinud. Samuti esitas ta 6. detsembril 2024 kaks kahju

hüvitamise taotluse täiendust (dtl 11–12). Taotluse täienduses viitas kaebaja samadele

kaupadele, millele viitab halduskohtule esitatud kaebuses. Nimetatud 6. detsembri 2024. a

kahju hüvitamise taotluse võttis kaebaja 11. detsembril 2024 tagasi (dtl 8).

Kaebaja esitas 19. detsembril 2024 Tartu Vanglale uue kahju hüvitamise taotluse (reg nr

1-13/13/24/624-1; VaPo nr 2-24/2-2/12809; dtl 13). Nimetatud taotluses esitas kaebaja mitu

erinevat tahteavaldust, taotledes muu hulgas varalise kahju hüvitamist summas 30,85 eurot

ning varem esitatud ja tagasi võetud kahju hüvitamise taotluse menetluse uuendamist.

Tartu Vangla eraldas kaebaja taotluse kolmeks erinevaks iseseisvaks menetluseks. Kaebaja

taotlus varem tagasi võetud kahju hüvitamise taotluse menetluse uuendamiseks registreeriti

dokumendihaldusregistris numbriga 6-7/2-25/27-1. Vangla jättis 17. jaanuari 2025. a otsusega

nr 6-7/2-25/27-2 tagasi võetud kahju hüvitamise taotluse lahendamiseks menetluse

uuendamata (dtl 14–15).

3. Kaebaja esitas 29. jaanuaril 2025 Tartu Halduskohtule selgituse vangla 27. jaanuari 2025. a

vastuse osas. Kaebaja sõnul võttis ta vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse tagasi

seetõttu, et kontaktisik avaldas talle survet ning andis katteta lubadusi tegeleda tema kaduma

läinud asjade otsimisega. Seni ei ole kaebajale vangla kauplusest soetatud asju tagasi antud

ega ka kaupade maksumust hüvitatud. Kaebaja palub kohtul võtta tema varalise kahju

hüvitamise nõue menetlusse. Samuti palub kaebaja kohtul välja nõuda vangla kaupluse

saatekirjad, millelt on näha, et ta on kaebuses nimetatud kaubad vangla poest ostnud.

4. Tartu Vangla selgitas 3. veebruari 2025. a vastuses kohtunõudele muu hulgas, et vangla

lahendab kaebaja 19. detsembril 2024 esitatud uut kahju hüvitamise taotlust eraldiseisvas

menetluses ning menetlus viiakse läbi riigivastutuse seaduses sätestatud korras.

5. Tartu Vangla esitas 11. veebruaril 2025 vastusena kohtunõudele seisukoha, milles leiab, et

kaebaja 19. detsembri 2024. a varalise kahju hüvitamise nõude osas ei ole kohustuslik

kohtueelne menetlus seni läbitud ja sellise hüvitamisnõude menetlusse võtmine ei ole vastuse

esitamise aja seisuga lubatav.

6. Kaebaja esitas 11. veebruaril 2025 omapoolse seisukoha, milles leiab, et kohustuslik

kohtueelne menetlus tuleks lugeda läbituks.

7. Tartu Vangla edastas 12. märtsil 2025 vastusena kohtunõudele 18. veebruari 2025. a kirja

nr 1-19/2-25/90-1, millega anti kaebajale kahjunõudes puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg (dtl

35–37). Ühtlasi teatas vangla, et kaebaja 19. detsembri 2024. a kahju hüvitamise taotlust ei

ole veel lahendatud.

3-25-185

Tartu Vangla asus 18. veebruari 2025. a kirjas seisukohale, et kaebaja 19. detsembri 2024. a

taotluses ega ka varem esitatud ning tagasi võetud taotluses toodud asjaolude pinnalt ei ole

vanglal võimalik kahju hüvitamise taotlust sisuliselt lahendada. Taotluse lahendamiseks on

kaebajal vaja nõude aluseks olevaid asjaolusid täpsustada ja selgitada varalise kahju

tekkimisega seonduvaid asjaolusid. Kuna arvutuslikult oli kaebaja välja toodud loetelus

nimetatud kaupade summa suurem kui 30,85 eurot, siis ei ole vanglal võimalik üheselt ja

selgelt aru saada, millal ostetud ja milliste konkreetsete kaupade kaotsimineku eest kaebaja

hüvitist nõuab. Seetõttu palus vangla kaebajal oma nõuet täpsustada ja selgelt välja tuua,

millal ostetud ja millise konkreetse kaubaartikli eest ta rahalist hüvitist nõuab. Vangla palus

kaebajal ka lühidalt selgitada, millal ja milliste konkreetsete asjaoludega seoses läks tal

ostetud kaup kaotsi ja miks ta peab seda vanglaametnike õigusvastase käitumise tagajärjeks.

X sai vangla 18. veebruari 2025. a kirja kätte samal päeval (dtl 37). Puudused tuli kõrvaldada

15 päeva jooksul.

8. Tartu Vangla edastas 14. mail 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja 12. märtsil 2025

vanglale esitatud avalduse nr 1-9/2-25/90-2 (VaPo numbriga 2-25/2-2/2941; dtl 53).

Kaebaja selgitas 12. märtsi 2025. a avalduses, et ta peab vanglat 2. juunil 2024 saamata

jäänud kauba eest vastutavaks põhjusel, et üksuse juht andis korralduse kaebajale isiklike

asjade keelu tõttu poe kaupu mitte kätte anda. Kaebaja avaldas, et ta on asjaga seotud

asjaolusid inspektor-kontaktisikule juba selgitanud ning too on kahjunõuet puudutavate kõigi

asjaoludega kursis. Kuna kontaktisik jättis asjadega tegelemata, siis ei anna see alust anda

kaebajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.

9. Tartu Vangla edastas 5. mail 2025 vastusena kohtunõudele vangla 5. mai 2025. a otsuse nr

1-9/2-25/90-3, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus varalise kahju hüvitamist

puudutavas osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas rahuldamata (dtl 43–47).

Tartu Vangla jättis 5. mai 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/90-3 kaebaja varalise kahju

hüvitamise taotluse läbi vaatamata, kuna vangla hinnangul ei kõrvaldanud kaebaja varalist

kahju puudutavas osas taotluses esinevaid puudusi. Seetõttu on taotlus jätkuvalt puudustega ja

selle sisuline lahendamine ei ole võimalik. Kaebaja pidanuks kõrvaldama puudused taotluses

hiljemalt 5. märtsil 2025. Kuigi kaebaja esitas vanglale 12. märtsil 2025 puuduste

kõrvaldamise avalduse, ei kõrvaldanud ta taotluses esinevaid puudusi. Vanglale ei ole teada,

millised konkreetsed asjaolud on nõude aluseks – millal ja millised kaubaartiklid on kadunud

ning millisel põhjusel on vangla selle eest vastutav. Vangla märkis, et 19. detsembri 2024. a

taotluses avaldas kaebaja lakooniliselt soovi talle tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

summas 30,85 eurot. Asjaolusid, millega seoses ta hüvitist nõuab, taotlusest ei nähtu. Samuti

ei ole taotluses viiteid muudele pöördumistele, millest võiksid sellised asjaolud nähtuda. Ka 6.

detsembril 2024 esitatud ja kaebaja poolt tagasi võetud kahju hüvitamise taotluses välja

toodud asjaolusid arvestades jääb ebaselgeks, milliste konkreetsete kaupade eest kaebaja

rahalist hüvitist nõuab, sest nõude kogusumma ja varasemalt esitatud kahju hüvitamise

taotluses loetletud kaupade kogumaksumus erinesid. Olukorras, kus vanglale ei ole arusaadav,

milliste konkreetsete kaupade kaotsimineku eest kaebaja rahalist hüvitist nõuab, ei ole

võimalik tema taotlust sisuliselt läbi vaadata ja lahendada. Ka kaupade kaotsimineku asjaolud

on ebaselged.

10. Kaebaja esitas 8. mail 2025 kohtule täiendava selgituse seoses vangla 5. mai 2025. a

otsusega, milles väidab, et vangla vastus ei haaku inspektor-kontaktisiku lubadustega.

3-25-185

KOHTU SEISUKOHT

11. Kaebaja on esitanud kohtule hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4).

Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja hüvitamiskaebusega Tartu Vanglalt varalise kahju

tekitamise eest hüvitist summas 30,85 eurot seoses sellega, et kaebajal läksid kaduma vangla

kauplusest ostetud kaebuses loetletud asjad.

12. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb

alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

13. Kaebaja esitatud hüvitamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

13.1. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse

esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud

korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul

õigus esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et

kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud

korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või

tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Hüvitamiskaebuse esitamine ei ole lubatav, kui vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse

õiguspäraselt läbi vaatamata. Sel juhul ei läbinud kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust

nõuetekohaselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-

12, p 18; 7. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-2610, p 12; 19. septembri 2018. a määrus asjas

nr 3-18-32, p 10).

13.2. Kahju hüvitamise nõude aluse peab kindlaks määrama nõude esitaja. Nõude alus hõlmab

peamisi asjaolusid, millega seoses on nõue esitatud. Seega peab isik, kes leiab, et haldusorgan

tekitas talle varalise kahju, suutma arusaadavalt selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid.

Haldusorgan ega kolmas isik (nt inspektor-kontaktisik) ei saa nõude esitaja asemel nõuet

sisustada.

Kohtu hinnangul jättis Tartu Vangla 5. mai 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/90-3 kaebaja 19.

detsembri 2024. a varalise kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja jättis

kahju hüvitamise nõude aluse kindlaks määramata. Kaebaja märkis 19. detsembri 2024. a

taotluses vaidlusaluse nõude esitamisel üksnes järgmist: „Samas sooviksin esitada vanglale

käesoleva pöördumisega ka mulle tekitatud varalise kahju hüvitamist kogu summas 30.euro ja

85-euro sendi ulatuses.“ Taotluses ei ole selgitatud, millise haldustegevusega kaebaja endale

kahju tekitamist seostas ning milles varaline kahju seisnes. Kuna kaebaja avaldas samas

taotluses soovi, et vangla uuendaks menetlused asjades, kus ta oli kahju hüvitamise taotlused

tagasi võtnud, võis kaebaja 19. detsembri 2024. a taotlusest küll aru saada, et tema nõue

põhineb 6. detsembril 2024 vanglale esitatud kahjunõudel nr 1-13/24/617-1. 6. detsembri

2024. a kahju hüvitamise taotluses nõudis kaebaja samuti varalise kahju tekitamise eest

hüvitist 30,85 senti. Tolles taotluses oli kaebaja märkinud, et tal tekkis kahju 2. juunil 2024

tellitud kauba kätte saamata jäämise ning 22. oktoobril 2024 ja 19. novembril 2024 tellitud

3-25-185

kauba kaotsimineku tõttu. Kohtu hinnangul on Tartu Vangla 5. mai 2025. a otsuses asunud

põhjendatult seisukohale, et kirjeldatud andmetest ei selgu, millistest kaubaartiklitest

väidetavalt kaotsi läinud kaup koosnes, millal kaup kaotsi läks ning kuidas on kauba

kaotsiminek seostatav vangla tegevuse või tegevusetusega. Ilma nimetatud teabeta jäi nõude

alus ebaselgeks ning seetõttu ei olnud võimalik taotlust sisuliselt lahendada (sh anda

hinnangut vangla tegevuse õiguspärasusele ja põhjusliku seose olemasolule). Vangla selgitas

kaebajale 18. veebruari 2025. a kirjas selgelt ja piisavalt põhjalikult, millised puudused tuleb

taotluse lahendamiseks kõrvaldada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puuduseid, jättis vangla

põhjendatult tema 19. detsembri 2024. a kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Seega ei

ole kaebaja kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast kinni pidanud.

13.3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust

seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse,

et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus

kaebaja 29. jaanuari 2025. a avalduses esitatud tõendite kogumise taotluse läbi vaatamata

(HKMS § 62 lg 2).

15. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3

ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen