Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-24-8974/9 AI generated

2-24-8974/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-24-8974/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Hagejate seaduslik esindaja teavitas xxx e-kirjaga kohut, et talle teadaolevalt suri kostja xxx. Kohus tegi kostja kohta päringu rahvastikuregistrisse, millest nähtub, et kostja D J suri xxx.

Legislator headnote

AI generated

2-24-8974/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Kohus tegi kostja kohta päringu rahvastikuregistrisse, millest nähtub, et kostja D J suri xxx.

Keywords

AI generated
right to higher insurance cover excessive price hardship grounds payment of surcharges doorstep selling legal aid costs
AI generated
2-07-10941/3
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 01.juunil 2007, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-10941 Tsiviilasi AS hagi BLi vastu võla 17.155,20 krooni ja viivise 8.240,08 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS (reg kood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: AH Kostja: BL (i.k. XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-20-14805/6
Rahuldada AB “Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi M T vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.
2-05-17427/1
Harju Maakohtu menetluses on alates .a EV hagi RU, RUja UUvastu 29605.74 krooni väljamõistmiseks.
2-10-36367/17
Hagiavalduse, selle täpsustuse ja kohtuistungil esitatud hagiavalduse täienduse kohaselt on KKl ja EKühine poeg KKja ühine tütar EK.
2-24-138870/8
VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (500 eurot) tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-8974

Tsiviilasi

M Ja ja A Ji hagi D Ji vastu elatise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I: M Ja (isikukood xxx)

Hageja II: A J (isikukood xxx)

Hagejate seaduslik esindaja: I Ja (isikukood xxx; e-post

xxx)

Hagejate lepinguline esindaja: M S (e-post xxx)

Kostja: D J (isikukood xxx; surnud xxx)

RESOLUTSIOON

1. Jätta M Ja ja A Ji hagi D Ji vastu elatise nõudes läbi vaatamata.

2. Tühistada Harju Maakohtu 06.02.2025 kohtumäärusega seatud hagi tagamise

abinõu, millega kohus kohustas D Jit hagi tagamise korras täitma seadusest

tulenevat ülalpidamiskohustust M Ja ja D Ji ülalpidamiseks 150 päeva jooksul

alates 06.02.2025 tasudes igakuiselt M Jale ja D Jile elatist 200 eurot.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on M Ja ja A Ji hagi D Ji vastu elatise nõudes.

06.02.2025 kohtumäärusega rahuldas kohus hagejate hagi tagamise taotluse, millega kohustas

D Jit hagi tagamise korras täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust M Ja

ülalpidamiseks 150 päeva jooksul alates 06.02.2025 tasudes igakuiselt M Jale elatist 200

eurot ja täitma seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust A Ji ülalpidamiseks 150 päeva

jooksul alates 06.02.2025 tasudes igakuiselt A Jile elatist 200 eurot.

Hagejate seaduslik esindaja teavitas xxx e-kirjaga kohut, et talle teadaolevalt suri kostja xxx.

Kohus tegi kostja kohta päringu rahvastikuregistrisse, millest nähtub, et kostja D J suri xxx.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi

vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

TsMS § 201 lg 1 kohaselt tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on isiku võime omada

tsiviilmenetlusõigusi ja kanda tsiviilmenetluskohustusi. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 7 lg 2 kohaselt algab füüsilise isiku õigusvõime inimese elusalt sündimisega ja

lõpeb surmaga.

Kohtu hinnangul ei ole võimalik kostja vastu suunatud hagiga saavutada hagejate taotletavat

eesmärki, sest kostja D Ji õigussubjektsus lõppes eeltoodust lähtudes 13.05.2025. Pärast seda

kuupäeva ei saa kostja enam olla tsiviilkohtumenetluses menetlusosaliseks ega omada

tsiviilmenetlusõigusi ning kanda tsiviilmenetluskohustusi, s.o kohus ei saa kostjalt hageja

kasuks elatist välja mõista, sest surnud inimene ei saa olla tsiviilmenetluskohustuste omajaks.

Kohus asub seisukohale, et M Ja ja A Ji hagi D Ji vastu elatise nõudes tuleb jätta TsMS § 423

lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

TsMS § 386 lg 4 järgi kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb

rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus

lõpetatakse. Kuivõrd kohus on jätnud hagi läbi vaatamata, tühistab kohus 06.02.2025

kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõud vastavalt TsMS § 386 lg-s 4 sätestatule.

TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1

kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja

põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. TsMS § 168 lg 2 järgi hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi

vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei

tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleks jätta analoogia korras TsMS § 162 lg 4

järgi poolte enda kanda, kuivõrd menetluskulude alaealiste laste kanda jätmine oleks

ebamõistlik.

TsMS § 390 lg 1 kohaselt maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagamise tühistas,

võib pool esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Liisi Vernik

kohtunik

2(3)