4-25-1229/7 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-25-1229

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-25-1229

Kohtunik

Orvi Koik, Pavel Gontšarov ja Janika Kallin

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. aprilli 2025. a määrus, millega jäeti

läbi vaatamata Milana Gubanova kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseiosakonna menetlustalituse 18. märtsi 2025

otsusele väärteoasjas nr 230125000080

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusalune isik Milana Gubanova (ik. 49104302220,

elukoht xxx, e-post xxx, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Milana Gubanova määruskaebus Harju Maakohtu 10. aprilli 2025. a määruse peale

kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. VTMS § 190 järgi on määruskaebuse esitamise õigus

kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul. VTMS § 17 lg 2 kohaselt on Riigikohtus

kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline

menetleja või tema advokaadist esindaja.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 18. märtsi 2025. a otsusega nr

2301,25,000080 karistati Milana Gubanovat LS § 223 lg 1 alusel rahatrahviga 90 trahviühiku

ulatuses, s.o 720 eurot.

2. Milana Gubanova esitas 1. aprillil 2025 Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja prefektuuri

Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 18. märtsi 2025 otsuse peale väärteoasjas nr

2301,25,000080.

3. Harju Maakohtu 1. aprilli 2025 kohtumäärusega jäeti Milana Gubanova kaebus käiguta ja

määrati kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg kuni 8. aprill 2025. Milana

Gubanova kinnitas eelmärgitud kohtumääruse kättesaamist 29. aprillil 2025 edastatud teatega.

1(2)

4-25-1229

4. 10. aprilli 2025. a määrusega jättis Harju Maakohus Milana Gubanova kaebuse Põhja

prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 18. märtsi 2025. a otsusele väärteoasjas nr

2301,25,000080 läbi vaatamata.

Maakohtu 1. aprilli 2025. a määruses selgitati, et väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3

kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui puudused ei ole tähtaegselt kõrvaldatud. Milana

Gubanova on käiguta jätmise määruse kätte saanud 2. aprillil 2025 ning oli seega teadlik

kaebuses esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Vaatamata kohtu

käiguta jätmise määruses toodud selgitustele Milana Gubanova puudusi ei kõrvaldanud ega

taotlenud ka tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks. Sellest tulenevalt asus maakohus

seisukohale, et kuna Milana Gubanova ei ole ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul

kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.

5. 6. mail. 2025. a laekus Tallinna Ringkonnakohtule Milana Gubanova määruskaebus, milles

ta selgitab, et tal ei ole võimalik kohe sellist suurt trahvisummat võimalik tasuda ning palub

ajatada maksmine aasta peale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses

kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab

ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu.

7. Ringkonnakohus leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on

tegemist perspektiivitu kaebusega. Ühtegi alust maakohtu määruse tühistamiseks ei esine,

maakohus on ammendavalt oma seisukohta põhjendanud ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks

kohtupraktikat muuta.

8. Maakohus on seaduslikult ja põhjendatult jätnud Milana Gubanova esitatud kaebuse läbi

vaatamata seetõttu, et kaebaja jättis maakohtu poolt ettenähtud tähtajaks kõrvaldamata kaebusel

esinenud puudused. Ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole Milana Gubanova esitanud

kaebuse läbivaatamata jätmise osas mitte ühtegi sisulist vastuväidet, vaid üksnes taotlenud

rahatrahvi ajatamist. Mingeid mõjuvaid põhjuseid määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata

jätmiseks pole Milana Gubanova välja toonud.

9. Ringkonnakohus ei saa anda hinnangut asjale sisuliselt ka juhul, kui ringkonnakohus võtaks

asja menetlusse, sh ei saa ringkonnakohus otsustada rahatrahvi ositi tasumise üle. Sellise taotluse

oleks menetlusalune isik saanud esitada asja arutavale maakohtule. Kuna aga maakohtus jäi

menetlusaluse isiku kaebus läbi vaatamata, siis rahatrahvi tasumata jätmisel pööratakse see

VTMS § 203 lg-st 2 tuleneavalt täitmisele ning täitmisele pööratud rahatrahvi tasumise

ajatamiseks tuleb pöörduda asja menetleva kohtutäituri poole.

10. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust.

Lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 3 on esitatud määruskaebus ilmselt põhjendamatu ning see tuleb

jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)