2-22-623/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-623

Kohtuasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi F.S

vastu võlgnevuse, intressi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.04.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

F.S apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Aktsiaselts PlusPlus Capital

(registrikood 11919806), lepinguline esindaja Carlo Kask

Kostja (apellant) F.S (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Kaja Lepik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta F.S 17.04.2025 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 04.04.2025 otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-22-623 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud F.S kanda. Aktsiaseltsil PlusPlus Capital

ei ole apellatsioonimenetluses veel tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-22-623

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 14.01.2022 Harju Maakohtule F.S (kostja) vastu

hagi (täiendatud 30.09.2024), milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 701,14

eurot, intressi 1237,27 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 222,78 eurot ning alates

15.01.2022 kuni põhivõla tasumiseni sellelt viivise 41,40% aastas. Alternatiivselt palus hageja

mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1865,65 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise

816,90 eurot ja alates 01.10.2024 kuni põhivõla tasumiseni sellelt seadusjärgses määras

viivise.

2. Harju Maakohus rahuldas 04.04.2025 otsusega hagi alternatiivse nõude osas ning mõistis

kostjalt hageja kasuks välja 2682,55 eurot, s.o põhivõla 1865,65 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivise 816,65 eurot, ning alates 01.10.2024 kuni põhivõla tasumiseni sellelt

seadusjärgses määras viivise. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt

hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1905 eurot, koos kohustusega tasuda sellelt

seadusjärgses määras viivist.

3. Kostja esitas 17.04.2025 Tallinna Ringkonnakohtule e-kirja teel menetlusdokumendi, mille

faili nimi on „Apellatsioon“, kuid mis on sisult Tallinna Ringkonnakohtule 10.08.2022 siinse

asja esimest korda apellatsiooni korras läbivaatamisel esitatud apellatsioonkaebuse vastus.

4. Ringkonnakohus käsitas kostja 17.04.2025 menetlusdokumenti apellatsioonkaebusena ning

jättis selle 22.04.2025 määrusega käiguta, andes kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse taotluse

täpsustamiseks, apellatsioonkaebuse põhjendamiseks ning apellatsioonkaebuselt vastavalt

selle ulatusele riigilõivu tasumiseks.

5. Kostja ei kõrvaldanud talle määratud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse puudusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3

ja lg 2 ning § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest kostja ei ole kohtu määratud tähtajal esitanud

ringkonnakohtule nõuetele vastavat apellatsioonkaebust ega tasunud sellelt riigilõivu.

7. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 22.04.2025 määrusega käiguta ning määras

kostjale tähtaja 20 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse taotluse

täpsustamiseks, apellatsioonkaebuse põhjendamiseks ning apellatsioonkaebuselt vastavalt

selle ulatusele riigilõivu tasumiseks. Kostja sai kohtumääruse kätte 22.04.2025, mistõttu oli

puuduste kõrvaldamise tähtpäev 12.05.2025. Kostja ei kõrvaldanud selleks tähtpäevaks ega

hiljem puudusi. Apellatsioonkaebuse taotluse ja põhjenduste puudumine ning riigilõivu

tasumata jätmine on apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistavad puudused. Seda arvestades

tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 3401 lg 2

järgi keelduda.

8. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg

4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse

teistele menetlusosalistele.

2-22-623

9. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS §

168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole hüvitatavaid

menetluskulusid tekkinud.

10. Määruse peale, millega ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast,

võib TsMS § 696 lg 1 esimese lause ja § 638 lg 9 järgi esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)