3-25-1100/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

2. June 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1100

Haldusasi

X kaebus kohustada Tallinna Vanglat lahendama

probleemi konfliktse kaaskinnipeetavaga

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 18.04.2025 Tallinna

Halduskohtule avalduse, millest nähtub, et kaebajaga samaaegselt viibib Tallinna Vanglas

Venemaa Föderatsiooni kodakondsusega kinnipeetav Y, kelle probleemsele ja provotseerivale

käitumisele ei reageeri vangla adekvaatselt. Avalduse kohaselt pöördus kaebaja probleemiga

Tallinna Vanga poole 12.01.2025, 02.02.2025, 27.02.2025 ja 24.03.2025, ent tema

avaldustele ei ole vangla vastanud. Kaebaja soov on, et vangla selgitaks kohtu kaudu, miks

koheldakse Y teiste kinnipeetavatega võrreldes erinevalt ja tal on lubatud karistamatult

rikkuda vangistusseaduse norme.

2. Vastuseks halduskohtu 05.05.2025 kohtunõudele edastas vangla 13.05.2025 kohtule

kaebuses viidatud avaldused ning Tallinna Vangla vastused neile.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab

kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

4. Esmalt märgib kohus, et vangla on kaebuses märgitud avaldustele vastanud ning kohtu

hinnangul ei ole kaebaja õigust saada märgukirjale vastus rikutud. Kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase sisuga vastust märgukirjale ja märgukirjas

tehtud ettepaneku järgimist. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, kuidas vangla

ühe või teise kaaskinnipeetavaga käituma peaks (sh et isik ümber paigutataks). Küll aga on

kaebajal õigus nõuda, et vangla tagaks tema õiguse kinnipidamisele, mis asutab inimväärikust

ja õigusi ning tagab tema turvalisuse. Kohtule näibki praegusel juhul, et kaebaja eesmärk

vangla ning seejärel kohtu poole pöördudes ongi olnud soov, et vangla tegeleks

konfliktse kaaskinnipeetava probleemi lahendamisega ehk teisisõnu tagada enda

kinnipidamise vastavus VangS §-le 41. Arvestades kaebaja korduvate pöördumiste sisu, siis

ei saanud kohtu hinnangul vangla eeldada, et kaebaja soov on üksnes vangla tähelepanu

juhtida ühe kinnipeetava lubamatule käitumisele. Kaebaja on konkreetselt väljendanud soovi

probleeme põhjustav kaaskinnipeetav ümber paigutada.

5. Ehkki vangla tegevusele kaebaja taotluste lahendamisel võib teha etteheiteid, siis ei muuda

see asjaolu, et kohtusse pöördumine eeldab siiski kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.

Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud,

mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.

6. Kohus märgib kaebajale täiendavalt, et kui kaebaja soovib, et vangla sooritaks

konkreetse toimingu (nt paigutaks probleemse kinnipeetava ümber teise osakonda), siis

tuleb tal esmalt esitada sellekohane konkreetne taotlus vanglale kirjalikult. Seejuures ei

välista kohus praegusel juhul, et kuna kaebaja 24.03.2025 avalduses on selge palve abi

saamiseks, siis võiks kaebaja varasemaid pöördumisi kogumis käsitada selliselt, et

kaebaja esitas 24.03.2025 vanglale konkreetse taotluse tegutsemiseks ja kaaspeetava

lubamatu käitumise lõpetamiseks, mille Tallinna Vangla 13.05.2025 vastusega jättis

rahuldamata1. Sellisel juhul saaks kaebaja esitada vangla 13.05.2025 kirjale vaide ning

kui vangla tagastab selle õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt

lahendamata, siis saab kaebaja pöörduda kaebusega kohtusse.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

1 Kaebaja on korduvalt taotlenud Y ümberpaigutamist.