2-24-141867/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. mai 2025, Jõhvi

Kohtuasja number

2-24-141867

Kohtuasi

B2 Impact OÜ hagi J. K. vastu 6889,55 euro võlgnevuse

nõudes.

Hagihind

6889,55 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht

Mustamäe tee 16, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju

maakond, 10617), lepinguline esindaja M. T., e-post: XXX

Kostja: J. Korljov (isikukood 37910077010, registrijärgne

elukoht XXX, e-post XXX tegelik elukoht teadmata)

Asja läbivaatamise kuupäev

13. mai 2025 / kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada B2 Impact OÜ hagi J. K.i vastu 6889,55 euro võlgnevuse nõudes

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt J. K.ilt hageja B2 Impact OÜ kasuks võlgnevus kokku

6889,55 eurot (kuus tuhat kaheksasada kaheksakümmend üheksa eurot ja 55

senti), sh põhivõlgnevus 4917,89 eurot, intress 724,28 eurot, sissenõudmiskulud

35 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1212,38 eurot.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud 690

eurot (sh riigilõiv 630

eurot, kohtutäituri tasu 40 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot) ning

viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

6. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale J. K.ile kätte väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu. Lugeda käesolev tagaseljaotsus kostjale J. K.ile avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

1(4)

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle

lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. TsMS § 415 lg 2

alusel võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. TsMS §

394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv

(riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele: SEB Pank EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099

või Luminor Bank EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792

(viitenumbrita). Riigilõivu tasumise andmed esitada kohtule.

Menetlusabi taotlemise kord

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. B2 Impact OÜ esitas 19.11.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 5929,65 euro saamiseks. Kohus tegi 20.11.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida

ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 26.02.2025

kohtumäärusega anti asi üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule

vastavalt TsMS § 486 lg 1 p 2.

Esitatud hagiavalduse kohaselt, kostja esitas 06.12.2021.a laenutaotluse Multitude Bank

p.l.c iseteeninduskeskkonnas, järgides saadud juhiseid. Samal kuupäeval edastas krediidiandja

läbi iseteeninduskeskkonna kostja poolt taotluses märgitud e-posti aadressile teavituskirja,

millega edastas kostjale Lepingu üldtingimused ja eritingimused koos Hinnakirja ja Euroopa

tarbijakrediidi standardinfo teabelehega, mis moodustasid lepingu lahutamatu osa. Laenu

kinnitamiseks pidi kostja logima oma isikukoodi ja saadetud PIN koodi kasutades Multitude

iseteenindusse ning sisestama laenulimiidi kinnitamise lehel saadetud kinnituskoodi. Sellega

loeti poolte vahel leping sõlmituks 06.12.2021.a. Krediidilepingu eritingimuste punkti B

kohaselt võimaldati kostjale limiiti kuni 4000 eurot. Leping sõlmiti tähtajatult.

05.11.2022 sõlmisid pooled krediidilepingu lisa krediidilimiidi suurendamiseks, millega

kehtestati laenulimiit summas 5000 eurot. Kostja on kasutanud laenuandja poolt võimaldatud

laenulimiiti kokku summas 5530 eurot alljärgnevalt: 21.01.2024 - 139,00 eurot; 12.11.2023 -

203,00 eurot; 02.08.2023 - 688,00 eurot; 24.05.2023 - 1000,00 eurot; 05.11.2022 - 2500,00

eurot; 07.12.2021 - 1000,00 eurot. Ülaltoodud krediidisummad on kantud kostja

arvelduskontole vastavalt kostja esitatud taotlustele. Kostja poolt kasutusse võetud

krediidilepingu eritingimuste punkti E. kohaselt kohustub klient tasuma raha kasutamise eest

2(4)

tasu intressimääras 45,2965% aastas ehk 0,1241% päevas. Lepingu eritingimuste punkti F

kohaselt kujunes krediidikulukuse määraks 55,99% aastas.

Lepingu eritingimuste punkti G. kohaselt kujunes tagasimaksete kogusummaks 4981.42 eurot.

Lepingu eritingimuste punkti J. kohaselt on viivisemäär võrdne intressimääraga, s.o.

45,2965% aastas ehk 0,1241% päevas.

Kostja on krediidilepingu raames teostanud tagasimakseid kokku summas 3939,71 eurot,

millest krediidisumma katteks arvestati 612,11 eurot, kulude katteks 135,90 eurot ja intressi

katteks 3191,70 eurot. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata

kokkuleppelised osamaksed, maikuu osamakse summas 254,74 eurot; maksetähtaeg

27.05.2023, juunikuu osamakse summas 264,14 eurot, maksetähtaeg 27.06.2024, juulikuu

osamakse summas 273,59 eurot, maksetähtaeg 27.07.2024, augustikuu osamakse summas

283,05 eurot, maksetähtaeg 27.08.2024 ja krediidiandja nõue oli muutunud sissenõutavaks

VÕS § 82 lg 7 mõttes, edastas krediidiandja kostjale meeldetuletuse lepingu lõpetamisest.

Kostjale edastatud teatises märgib krediidiandja, et juhul kui kostja võlgnevust ei tasu,

öeldakse kostjaga sõlmitud leping üles ning leping lõppeb 15. päeval. Lepingu lõppemisel

muutub aga kogu võlgnevus sissenõutavaks. Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset

tähtaegselt ei tasunud lõppeski leping 25.08.2024.a ning kostja kohustub tasuma kogu

olemasoleva võlgnevuse. Kostjat teavitati 04.09.2024 edastatud kirjaga nõude loovutamisest

uuele võlausaldajale.

Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista lepingust tulenev põhivõlgnevus 4917,89

eurot, intress 724,28 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1212,38 eurot ja

sissenõudmiskulu 35 eurot, kokku 68893,55 eurot, välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskuluna 690 eurot, sh riigilõiv 630 eurot, kohtutäituri tasu 40 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse kulu 20 eurot, samuti viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

MENETLUSE KÄIK

2. Viru Maakohus võttis 12.03.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale

menetlusdokumendid, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates

dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte avalikult 20.04.2025,

avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 04.04.2025.a. Kostjale selgitati hagimaterjalide

kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile

esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete

tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

4. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule

või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad

võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse

täitmist ja viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.

5. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Multitude Bank

3(4)

p.l.c (endine Ferratum Bank plc) vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega

esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

6. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud

juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6,

113 lg 1 alusel kogu haginõude, so 6889,55 ulatuses, sh põhivõlgnevus 4917,89 eurot, intress

724,28 eurot, sissenõudmiskulud 35 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1212,38 eurot.

MENETLUSKULUD

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse

kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud

kostja kanda.

9. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista menetluskulud (riigilõivu

630 eurot, kohtutäituri tasu 40 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot), kokku 690

eurot.

Kohtu hinnangul on hageja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud. Hagiavalduse esitamine

on lõivustatud toiming ning hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu kokku 630

eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud 690 eurot, sh riigilõiv 630 eurot, kohtutäituri tasu 40 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse kulud 20 eurot.

10. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja

taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

12. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olev Mihkelson

Kohtunik

4(4)