Legislator Case Law & Legislation
2-24-9773/14 AI generated

2-24-9773/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-24-9773/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud ArmyLaw OÜ kanda. Janek taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Legislator headnote

AI generated

2-24-9773/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Janek taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Keywords

AI generated
fee tail de minimis aid minister of the armed forces objection to debt enforcement expenditure authorization authority minimum benefits
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand

Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-9773

Tsiviilasi

ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) hagi Janek Oja

vastu tasu tagastamise nõude tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. oktoobri 2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja ArmyLaw OÜ (registrikood 14302420,

likvideerimisel), seaduslik esindaja: likvideerija Olga

Väina-Kesler

Kostja Janek Oja (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 15. oktoobri 2024 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud ArmyLaw OÜ kanda. Janek

Ojal puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. ArmyLaw OÜ (hageja) esitas 25. juunil 2024 Harju Maakohtule hagi tarbijavaidluste

komisjoni 24. mai 2024 otsuse vaidlustamiseks, millega kohustati hagejat tagastama Janek

Ojale (kostja) 2000 eurot.

2. Maakohus andis hagejale 11. juulil 2024 tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks –

hagihinna täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja kohtu

määratud tähtpäevaks riigilõivu ei tasu, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata.

3. 24. juulil 2024 taotles hageja lisaaega riigilõivu tasumiseks 20 päeva. Maakohus pikendas

riigilõivu tasumise tähtaega kuni 13. augustini 2024.

4. 13. augustil 2024 taotles hageja veelkord tähtaja pikendamist 15. septembrini 2024, sest

osaühingul ei ole võimalust riigilõivu täies ulatuses tasuda, kuid selline võimalus tekib

kindlasti augusti või septembri alguses. Maakohus keeldus tähtaega teist korda pikendamast

ning selgitas hagejale, et kui riigilõivu tähtaegselt ei tasuta, keeldub kohus asja menetlusse

võtmast ning alati saab uuesti hagi esitada, kui on võimalus riigilõivu tasuda. Samal päeval

teatas hageja kohtule, et hagihind on 666,50 eurot ja riigilõiv 175 eurot on tasutud. Hageja

lisas teatele kuvatõmmise, millelt nähtub, et ArmyLaw OÜ on 13. augustil 2024 tasunud

Rahandusministeeriumi Swedbank AS-i arvelduskontole riigilõivu 175 eurot, selgitusega

„Riigilõiv ts.as. 2-24-9773“.

5. Harju Maakohus edastas tsiviilasja 11. oktoobri 2024 määrusega kohtualluvusel

menetlemiseks Tartu Maakohtule.

6. 15. oktoobril 2024 keeldus Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel.

Maakohus kontrollis 14. oktoobril 2024 riigilõivu tasumist ajavahemikus 25. juunist 2024

kuni 14. oktoobrini 2024 Kohtute Infosüsteemist ning tuvastas, et hageja ei ole haginõudelt

riigilõivu tasunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamist ja lisaaega

riigilõivu tasumiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidi kohus andma hagejale lisaaega puuduste

kõrvaldamiseks olukorras, kus kohus avastas, et hageja ei ole riigilõivu tasunud. Alles siis, kui

hageja poleks tähtaja jooksul esitanud riigilõivu maksekorralduse koopiat, oleks kohtul

võimalik keelduda hagi menetlusse võtmisest.

Tehnilistel põhjustel ei laekunud hageja 13. augustil 2024 tasutud riigilõiv

Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hagejale tuli see üllatusena ja ta sai sellest teada alles

15. oktoobril 2024, kui kohus keeldus asja menetluse võtmast.

8. Maakohus küsis kostjalt vastust määruskaebusele, kuid kostja sellele ei vastanud.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja

maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks.

11. Ringkonnakohus mõistab määruskaebust selliselt, et hageja soovib Tartu Maakohtu 15.

oktoobri 2024 määruse tühistamist ja hagi menetlusse võtmist.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse

võtmisest, sest hageja ei tasunud riigilõivu (TsMS § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 340¹ lg 2).

12. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei pidanud

andma uuesti tähtaega riigilõivu tasumiseks. Maakohus pikendas juba riigilõivu tasumise

tähtaega, hagejast äriühingul oli aega riigilõivu tasumiseks alates hagiavalduse esitamisest

poolteist kuud. Riigilõivu 175 eurot ei saa pidada äriühingule üle jõi käivaks. Hageja ei

tasunud riigilõivu ka vaidlustatud määruse tegemise ajaks, mis oli peaaegu neli kuud pärast

hagiavalduse esitamist. Määruskaebuse esitamisel tasus hageja määruskaebuse riigilõivu, kuid

taotleb kaebuses hagiavalduse riigilõivu tasumiseks veel lisaaega, st hageja ei tasunud

riigilõivu ka pärast seda, kui avastas, et see ei ole Rahandusministeeriumi arveldusarvele

jõudnud.

13. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hageja määruskaebuse rahuldamata ja

maakohtu määruse muutmata.

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS §

171 lg 1). Kostja ei ole menetluses osalenud, mistõttu tal kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)