2-24-9773/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Legislator summary
AI generatedJätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud ArmyLaw OÜ kanda. Janek taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
Legislator headnote
AI generated2-24-9773/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Janek taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Parrest, Andra Pärsimägi, Anneli Alekand
Määruse tegemise aeg ja koht
13. mai 2025, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-9773
Tsiviilasi
ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) hagi Janek Oja
vastu tasu tagastamise nõude tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. oktoobri 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja ArmyLaw OÜ (registrikood 14302420,
likvideerimisel), seaduslik esindaja: likvideerija Olga
Väina-Kesler
Kostja Janek Oja (isikukood XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1. Jätta ArmyLaw OÜ (likvideerimisel) määruskaebus rahuldamata.
2. Jätta Tartu Maakohtu 15. oktoobri 2024 määrus muutmata.
3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud ArmyLaw OÜ kanda. Janek
Ojal puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud.
Edasikaebamise kord
Hagejal on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse
kättetoimetamisest.
Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja
taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada
menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja
vastuväiteid.
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult
või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1. ArmyLaw OÜ (hageja) esitas 25. juunil 2024 Harju Maakohtule hagi tarbijavaidluste
komisjoni 24. mai 2024 otsuse vaidlustamiseks, millega kohustati hagejat tagastama Janek
Ojale (kostja) 2000 eurot.
2. Maakohus andis hagejale 11. juulil 2024 tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks –
hagihinna täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kui hageja kohtu
määratud tähtpäevaks riigilõivu ei tasu, jätab kohus hagiavalduse menetlusse võtmata.
3. 24. juulil 2024 taotles hageja lisaaega riigilõivu tasumiseks 20 päeva. Maakohus pikendas
riigilõivu tasumise tähtaega kuni 13. augustini 2024.
4. 13. augustil 2024 taotles hageja veelkord tähtaja pikendamist 15. septembrini 2024, sest
osaühingul ei ole võimalust riigilõivu täies ulatuses tasuda, kuid selline võimalus tekib
kindlasti augusti või septembri alguses. Maakohus keeldus tähtaega teist korda pikendamast
ning selgitas hagejale, et kui riigilõivu tähtaegselt ei tasuta, keeldub kohus asja menetlusse
võtmast ning alati saab uuesti hagi esitada, kui on võimalus riigilõivu tasuda. Samal päeval
teatas hageja kohtule, et hagihind on 666,50 eurot ja riigilõiv 175 eurot on tasutud. Hageja
lisas teatele kuvatõmmise, millelt nähtub, et ArmyLaw OÜ on 13. augustil 2024 tasunud
Rahandusministeeriumi Swedbank AS-i arvelduskontole riigilõivu 175 eurot, selgitusega
„Riigilõiv ts.as. 2-24-9773“.
5. Harju Maakohus edastas tsiviilasja 11. oktoobri 2024 määrusega kohtualluvusel
menetlemiseks Tartu Maakohtule.
6. 15. oktoobril 2024 keeldus Tartu Maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisest
tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel.
Maakohus kontrollis 14. oktoobril 2024 riigilõivu tasumist ajavahemikus 25. juunist 2024
kuni 14. oktoobrini 2024 Kohtute Infosüsteemist ning tuvastas, et hageja ei ole haginõudelt
riigilõivu tasunud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamist ja lisaaega
riigilõivu tasumiseks.
Määruskaebuse põhjenduste kohaselt pidi kohus andma hagejale lisaaega puuduste
kõrvaldamiseks olukorras, kus kohus avastas, et hageja ei ole riigilõivu tasunud. Alles siis, kui
hageja poleks tähtaja jooksul esitanud riigilõivu maksekorralduse koopiat, oleks kohtul
võimalik keelduda hagi menetlusse võtmisest.
Tehnilistel põhjustel ei laekunud hageja 13. augustil 2024 tasutud riigilõiv
Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hagejale tuli see üllatusena ja ta sai sellest teada alles
15. oktoobril 2024, kui kohus keeldus asja menetluse võtmast.
8. Maakohus küsis kostjalt vastust määruskaebusele, kuid kostja sellele ei vastanud.
9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel
ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ja
maakohtu määruse muutmata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse
tühistamiseks.
11. Ringkonnakohus mõistab määruskaebust selliselt, et hageja soovib Tartu Maakohtu 15.
oktoobri 2024 määruse tühistamist ja hagi menetlusse võtmist.
Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse
võtmisest, sest hageja ei tasunud riigilõivu (TsMS § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 340¹ lg 2).
12. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei pidanud
andma uuesti tähtaega riigilõivu tasumiseks. Maakohus pikendas juba riigilõivu tasumise
tähtaega, hagejast äriühingul oli aega riigilõivu tasumiseks alates hagiavalduse esitamisest
poolteist kuud. Riigilõivu 175 eurot ei saa pidada äriühingule üle jõi käivaks. Hageja ei
tasunud riigilõivu ka vaidlustatud määruse tegemise ajaks, mis oli peaaegu neli kuud pärast
hagiavalduse esitamist. Määruskaebuse esitamisel tasus hageja määruskaebuse riigilõivu, kuid
taotleb kaebuses hagiavalduse riigilõivu tasumiseks veel lisaaega, st hageja ei tasunud
riigilõivu ka pärast seda, kui avastas, et see ei ole Rahandusministeeriumi arveldusarvele
jõudnud.
13. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hageja määruskaebuse rahuldamata ja
maakohtu määruse muutmata.
14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS §
171 lg 1). Kostja ei ole menetluses osalenud, mistõttu tal kindlaksmääratavad menetluskulud
puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt)