2-24-132828/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.05.2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-132828

Tsiviilasi

Menetlusosalised

PLACET GROUP OÜ hagi K P vastu võla nõudes

Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), esindaja D

K

Kostja K P (isikukood xxx, elukoht xxx)

Hagihind

1348,28 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K Plt PLACET GROUP OÜ kasuks võlgnevus summas 1227,66 eurot.

3. Välja mõista K Plt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis põhinõudelt (984,62 eurot)

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.11.2024 kuni põhinõude

täitmiseni.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta K P kanda.

6. Välja mõista K Plt PLACET GROUP OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu

280 eurot (riigilõiv).

7. Välja mõista K Plt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus teatada apellatsioonkaebuse esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus teatada kaja esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada

30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud

nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud kooskõlas TsMS § 314¹ lõikega 2. Kostja hagiavaldusele

ei vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et

kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist

(Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud

registritesse kostja maksevõime hindamiseks ja hinnanud kostja maksevõimet kostja pangakonto

väljavõtte alusel. Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on

võimekus tasuda krediiti igakuiste osamaksetena. Kostja krediidivõimekuse arvutus laenulepingu

XXX sõlmimisel oli järgmine: 1540,53 eurot (keskmine sissetulek), 226,92 eurot

(finantskohustused), 600 eurot (majapidamiskulud) ja 63,68 eurot (osamakse suurus), kokku 649,93

eurot. Eelnevast nähtub, et kostja krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja krediidivõimelisust

igakuise reserviga 649,93 eurot. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul, arvestades kostja sissetulekuid, mis nähtuvad kostja

pangakonto väljavõttelt ja laenumakse suurust, oli kostjal võimekus tagastada laenu vastavalt

lepingule. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas

280 eurot ja esindajakulu summas 150 eurot.

Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel

tasumisele kuulunud riigilõiv summas 280 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus välja mõista kostjalt

esindajakulu summas 150 eurot põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd kohtule

esitatud volikirjast ja esindaja kontaktandmetest nähtub, et tegemist on hageja töötajaga ning

kooskõlas TsMS § 175 lg 2 menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes

sõidukulud.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale

edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega

määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot

(TsMS § 178 lg 2).

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik