3-24-2904/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

12.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2904

Haldusasi

H.J, H.I, Q.E, R.O, A.Q ja E.V kaebus Põllumajandus-

ja Toiduameti kohustamiseks kõrvaldama 19.09.2024. a

asendustäitmise toimingu protokollis nr 1.2-19/10657-1

toodud asendustäitmise tagajärjed ning tagastama

koerad nende omanikele

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.11.2024 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebajad H.J, H.I, Q.E, R.O, A.Q ja E.V

Vastustaja Põllumajandus- ja Toiduamet, esindaja Kärt

Aavel

Kolmas isik Varjupaikade MTÜ, esindajad V.O, C.Z ja

L.N

Menetluse alus ringkonnakohtus

Kaebajate ja vastustaja määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse H.J, H.I, Q.E, R.O, A.Q ja E.V määruskaebus Tallinna

Halduskohtu 11.11.2024 määruse resolutsiooni punkti 6 ja punktide 7 ja 8 osaliseks

tühistamiseks.

2. Võtta menetlusse Põllumajandus- ja Toiduameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu

11.11.2024 määruse resolutsiooni punktide 7 ja 8 peale.

3. Võtta asja materjalide juurde kaebajate poolt määruskaebusele lisatud tõendid.

4. Jätta kaebajate ja vastustaja määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

11.11.2024 määruse resolutsiooni punktid 6-8 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-2904

1. Põllumajandus- ja Toiduameti (PTA) järelevalveametnikud viisid 11.09.2024 aadressil

XXX, Tallinn loomapidaja Q suhtes läbi riikliku järelevalve toimingu, mille eesmärk oli

kontrollida loomakaitseseaduses (LoKS) sätestatud nõuete täitmist. PTA leidis, et loomade

jätmine loomapidamiskohta ohustas loomade elu ja tervist ning otsustas, et võtab kooskõlas

LoKS § 64 lg-s 1 sätestatuga üle 90 koera nõuetekohase pidamise kohustuse ning tuginedes

LoKS § 64 lg-s 3 sätestatule võtab need loomad senisest asukohast ära ning paigutab loomad

nõuetekohaseks pidamiseks Varjupaikade MTÜ Tallinna loomade varjupaika (11.09.2024

looma nõuetekohase pidamisega seotud kohustuse ülevõtmise toimingu protokoll).

2. PTA 18.09.2024 protokollis nr 01-625-24/072 fikseeriti täpsemalt 11.09.2024 toimunu.

Maja alumisel korrusel garaaži taga olevas ruumis peeti umbes 40 kääbusspitsi ja teisel

korrusel peeti umbes 20 kääbusspitsi. Mõlemad toad olid suures osas reostunud

väljaheidetega ja määrdunud. Oli tunda tugevat ammoniaagilõhna. Rühmas peetavatel

loomadel puudus võimalus teiste rühma kuuluvate isendite eest varjumiseks. Teisel korrusel

asuvas toas olid mõned koerad eraldatud ja paigaldatud puuridesse, kus oli samuti näha

rohkelt loomade väljaheiteid. Alumise korruse ruumis oli 7 jooginõud, aga ainult kahes neist

oli sees vähesel määral joogivett. Ülemisel korrusel, kus peeti umbes 20 koera, ei olnud

põrandal näha ühtegi jooginõud. Teisel korrusel puuris peetavatel koertel oli ligipääs

joogiveele olemas. Mitmel koeral tuvastati tugev küünte ülekasv, mis võib põhjustada koerale

valu. Mitmel koeral tuvastati silmade nõretamine ja hammaste probleemid. Enamiku koerte

karvastik oli määrdunud ja pulstunud. Kääbusspitsid eristuvad oma paksu karvkatte poolest,

mis vajab regulaarset hooldust, kuna karvastik on tihe ning hooldamata jätmisel tekib soodne

pinnas infektsioonide tekkimiseks. Lisaks on suvisel ajal hooldamata karvastiku puhul suurem

tõenäosus ülekuumenemiseks, kuna õhk ei jõua tiheda karvastiku vahelt nahani. Pööningu

põrand oli suures ulatuses kaetud väljaheidetega, mis viitas asjaolule, et pööningul oli peetud

rohkearvuliselt ja pikema aja vältel koeri. Pööningul vedeles mitmes kohas maas esemeid, mis

võivad kujutada koera elule ja tervisele potentsiaalset ohtu. Katusealuse korruse seinatagusest

pimedamast nurgast avastati tugeva struktuuriga osaliselt võrgust käru (mahult umbes 1,5

kuupmeetrit) ja selle seest 21 koera. Koerad olid üksteise otsas ning liikumis- ja õhuruum oli

minimaalne. Koertel esines ülekuumenemisele viitavaid sümptomeid: kaks koera olid väga

nõrgad ja ei tahtnud jalgel püsida, lisaks olid loomad loiud ning lõõtsutasid, nende

suulimaskestad olid tumeroosad. Korvist avastati ka musta värvi koer, kes enam ei hinganud

ja kelle elustamine ei õnnestunud. Protokollis on märgitud, et 16.09.2024 laekusid PTA-le

varjupaiga poolt teostatud kõikide koerte veterinaarse ülevaatuse tulemused, mille käigus

tuvastati mitmel koeral piimanäärmekasvaja ning roojaga määrdunud karvastik. Enamikel

koertel esines veterinaarse tagasiside alusel käitumishäireid. Loomad olid väga arglikud ja

äreva käitumismustriga. Loomapidaja on rikkunud LoKS § 3 lg 2 p-e 1, 3, lg-t 3, § 4 lg-t 1

ning põllumajandusministri 24.07.2008 määruse nr 76 „Lemmikloomade pidamise nõuded“ §

3, § 7 lg-d 2, 3.

3. PTA 19.09.2024 asendustäitmise toimingu protokolli nr 1.2-19/10657-1 kohaselt PTA

võõrandas 87 koera Varjupaikade MTÜ-le. PTA poolt Varjupaikade MTÜ-le võõrandatud

koerte hulgas olid järgmised kaebajatele kuuluvad koerad: 1)

H.J-ile kuulub Osminine’s

Golden Gift, sünniaeg 01.07.2024, kiibinumber 953010007432873; 2)

H.I-le

kuuluvad

Osminine’s Domino Design, sünniaeg 01.04.2024, kiibinumber 978101084289457,

varjupaigas uus kiip: 978101084531693; Osminine’s Golden Gleam, sünniaeg 01.07.2024,

kiibinumber 953010007432841 ja Osminine’s Flamenco Feeling, sünniaeg 01.07.2024,

kiibinumber 900032002332350; 3) Q.E-le kuuluvad Osminine’s Jolly Jewel, sündinud

04.11.2022, kiibinumber 991003001540099; Osminine’s Elegant Elegy, sündinud

07.08.2022, kiibinumber 991003001540140; Osminine’s Merely Miracle, sündinud

2(10)

3-24-2904

28.04.2019, kiibinumber 991001003084063 ja Osminine’s Mellow Melody, sündinud

07.05.2021, kiibinumber 991003001540439; 4)

R.O-le kuuluvad Osminine’s Jolly Joker,

sündinud 04.11.2022, kiibinumber 991003001540037; Osminine’s Baron Boucheron

sündinud 01.01.2024, kiibinumber 978101084264145 ja Osminine’s Xcellence Award,

sündinud 13.10.2018, kiibinumber 900079000507670; 5) A.Q-le kuuluvad Osminine’s

Hypnotic Honey, sündinud 12.04.2019, kiibinumber 991001003084077 ja Osminine’s

Splendid Statuette, sündinud 14.06.2023, kiibinumber 953010006667528; 6)

E.V-le

kuulub Osminine’s Wee Wonder, sündinud 04.11.2023, kiibinumber 978101083853431.

4. H.J, H.I, Q.E, R.O, A.Q ja E.V (kaebajad) esitasid 21.10.2024 Tallinna Halduskohtule

kaebuse PTA kohustamiseks kõrvaldama PTA 19.09.2024. a asendustäitmise toimingu

protokollis nr 1.2-19/10657-1 toodud asendustäitmise tagajärjed ning tagastama koerad nende

omanikele (kaebajatele). Kaebajad esitasid koos kaebusega esialgse õiguskaitse (EÕK)

taotluse keelata viivitamatult PTA-l, Varjupaikade MTÜ-l ja kolmandatel isikutel kaebuse

lisas 25 märgitud koerte suhtes veterinaarsete protseduuride läbiviimine, eelkõige

steriliseerimine ja kastreerimine, ilma koera omaniku nõusolekuta kuni käesoleva haldusasja

menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni; kehtestada kaebuse lisas 25 märgitud koertele

aretuskeeld kuni käesoleva haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni ning

teavitada sellest ka Eesti Kennelliitu edastades vastav kohtumäärus Eesti Kennelliidule e-posti

teel ekl@kennelliit.ee; keelata viivitamatult PTA-l, Varjupaikade MTÜ-l ja kolmandatel

isikutel lisas 1 (ilmselt mõeldud lisas 25) märgitud koerte võõrandamine ilma koera omaniku

nõusolekuta kuni käesoleva haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni; anda

üle lisas 1 (ilmselt mõeldud lisas 25) märgitud koerad lisas 25 olevatele omanikele kuni

käesoleva haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni või alternatiivselt anda üle

lisas 25 märgitud koerad lisas 25 olevatele omanikele 90 päevaks või muuks tähtajaks kohtu

äranägemise järgi.

Steriliseerimine ja kastreerimine on pöördumatud tegevused. Arvestades, et vastustajal ei ole

pretensioone kaebajate kodudele, siis puuduvad põhjused, miks ei peaks neid koeri sinna

tagastama. EÕK-d kohaldamata ei ole teada, kellele kolmas isik koerad võõrandab ning mis

nendest saab. Kui kohus jätab EÕK kohaldamata, siis on kohtuotsuse täitmine praktiliselt

võimatu. Kolmas isik ei avalda üldse informatsiooni, mis koertest on saanud, kas nende suhtes

on teostatud veterinaarprotseduure ja millises seisukorras nad on. Ebaõiglane on jagada

koerad võõrastele inimestele, kui neil on olemas kodud.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 22.10.2024. a määrusega kaebajate EÕK taotluse osaliselt

ning kohaldas EÕK-d 30-päevase tähtajaga selliselt, et keelas PTA-l ning Varjupaikade

MTÜ-l koerte võõrandamise kolmandatele isikutele ja nendega selliste veterinaartoimingute

tegemise, mis pole loomade tervise huvides edasilükkamatult vajalikud järgneva 14 koera

osas: Osminine’s Golden Gift, Osminine’s Domino Design, Osminine’s Golden Gleam,

Osminine’s Flamenco Feeling, Osminine’s Jolly Jewel, Osminine’s Elegant Elegy,

Osminine’s Merely Miracle, Osminine’s Mellow Melody, Osminine’s Jolly Joker, Osminine’s

Baron Boucheron, Osminine’s Xcellence Award, Osminine’s Hypnotic Honey, Osminine’s

Splendid Statuette, ja Osminine’s Wee Wonder. Kohus kaasas Varjupaikade MTÜ kolmanda

isikuna menetlusse.

6. Varjupaikade MTÜ teatas 23.10.2024, et enne EÕK määruse tegemist on neli koera

Osminine’s Golden Gift, Osminine’s Domino Design, Osminine’s Golden Gleam ja

Osminine’s Wee Wonder võõrandatud uutele omanikele.

7. Vastustaja palus 29.10.2024 seisukohas kaebajate taotluse rahuldamata jätta.

3(10)

3-24-2904

Vastustaja oli õigustatud võtma üle kõikide koerte nõuetekohase pidamisega seotud kohustuse

ning võõrandama loomad Varjupaikade MTÜ-le. Vastavaid meetmeid kohaldatakse

loomapidaja suhtes, kelleks oli antud juhul Q, mitte loomaomanike suhtes

(loomakaitseseaduse (LoKS) § 3 lg 1). LoKS ei näe PTA-le ette kohustust selgitada riikliku

järelevalve teostamisel välja loomade omanikke ega teha toiminguid loomade omanike suhtes.

Kaebajad ei ole taganud väidetavalt neile kuuluvate koerte heaolu ega hoidnud ära loomade

kannatusi. Loomaomanikel on võimalik pöörduda nõuetega loomapidaja vastu, kes on

oluliselt rikkunud LoKS eeskirju.

Veenvalt ei ole ka tõendatud, et kaebajad on kaebuses nimetatud koerte omanikud. 14-st

koerast kuue koera – Osminine’s Wee Wonder, Osminine’s Splendid Statuette, Osminine’s

Hypnotic Honey, Osminine’s Jolly Joker, Osminine’s Golden Gift ning Osminine’s Golden

Gleam – puhul ei saa rääkida nende tagastamisest nende n-ö päriskodudesse, kuivõrd

nimetatud loomad on ka kaebuses esitatud selgitustest nähtuvalt elanud kogu elu Q juures.

Kolme koera – Osminine’s Splendid Statuette, Osminine’s Hypnotic Honey ja Osminine’s

Jolly Joker – puhul on ostu-müügi lepingud sõlmitud 12.09.2024, s.o päev pärast seda, kui

PTA oli koerte nõuetekohase pidamise kohustuse Qlt juba üle võtnud. Seejuures on tegemist

2019., 2022. ja 2023. aastal sündinud koertega, mitte enam kutsikatega. Q on teinud tehingud

eesmärgiga vältida koerte võõrandamist isikule, kes asendustäitmise korras loomi pidas

(Varjupaikade MTÜ). Sellised tehingud on vastuolus avaliku korraga või näilikud.

Kolme koera – Osminine’s Domino Design, Osminine’s Baron Boucheron ja Osminine’s

Xcellence Award – puhul on esitatud omandiõigust tõendava dokumendina üksnes fotod

lemmikloomapassidest, mida ei ole PTA 11.09.2024 oma valdusesse saanud. Isikutel oli

võimalik teha nimetatud koerte passidesse koerte omanike kohta kandeid mis tahes ajal pärast

11.09.2024. Koerte ostu-müügi lepinguid ei ole esitatud. Pole teada, millal koerad väidetavalt

omanikke vahetasid. Üksnes kolme koera – Osminine’s Golden Gift, Osminine’s Golden

Gleam ning Osminine’s Wee Wonder – osas on esitatud koerte omandiõigust tõendavate

dokumentidena enne 11.09.2024 sõlmitud ostu-müügi lepingud. Arvestades aga Eesti

Kennelliidu tõuraamatusse kantud andmeid koera Osminine’s Golden Gleam osas ning ka

asjaolu, et Q on varasemas avalduses väitnud, et Osminine’s Wee Wonder oli võõrandamata,

kahtleb vastustaja ka viidatud ostu-müügi lepingute ehtsuses. Seitsme koera – Osminine’s

Jolly Jewel, Osminine’s Elegant Elegy, Osminine’s Merely Miracle, Osminine’s Mellow

Melody, Osminine’s Jolly Joker, Osminine’s Hypnotic Honey, Osminine’s Splendid Statuette

– osas sai PTA oma valdusesse ka koerte lemmikloomapassid selliselt, nagu need olid riikliku

järelevalve toimingu tegemise hetkel. Kõikide viidatud koerte passidesse on koerte

omanikuna sisse kantud Q. Võttes arvesse, et EL-i lemmikloomapassidesse tuleb kanda

loomade omanike andmed, tõendavad viidatud lemmikloomapassid seega vastustaja

hinnangul Q omandiõigust viidatud koertele. Seda, et koerad ei kuulu kaebajatele, tõendab ka

Eesti Kennelliidult saabunud vastus, mille kohaselt oli Eesti Kennelliidu tõuraamatus

loetletud koertest üksnes koerale Osminine's Golden Gleam 12.09.2024 määratud uus omanik.

Ülejäänud koertel omanik puudus või oli omanikuks märgitud Q. Arvestades, et kõik

kaebuses nimetatud koerad on tõukoerad, kes on Eesti Kennelliidu tõuraamatus registreeritud,

jääb mõistetamatuks, miks ei ole tõuraamatusse kantud koerte väidetavate omanike andmeid.

Ka kaebuses loetletud koerte osas tuvastati, et koerad olid jäetud pikema aja jooksul vajaliku

hooleta. Haldusasjas nr 3-24-2674 esitatud veterinaarse ülevaatuse aktide kohaselt esinesid

väidetavalt kaebajatele kuulunud koertel mitmed probleemid, millest võib eeldada, et koerad

olid viibinud Q juures mõnda aega.

4(10)

3-24-2904

Asjaolud viitavad, et tegemist on siiski Qle kuuluvate koertega ning seeläbi, et väidetakse 14

koera kuulumist muudele isikutele, soovitakse antud koerte tagastamist Qga seotud isikutele,

koerte kasutamist aretustegevustes (kõik kaebuses nimetatud koerad on aretuseks sobivas eas)

ning loomade jäämist Q nö mõjusfääri. Oluline on vältida olukorda, kus loomad jäävad pärast

loomade nõuetekohase pidamise kohustuse ülevõtmist endiselt nende senise loomapidaja

kontrolli alla.

8. Kaebajad H.I ja R.O esitasid 05.11.2024 vastuse kohtunõudele.

H.I selgitas, et koer Osminine’s Flamenco Feeling on tegelikult sündinud 5. juunil 2017 ning

algselt sai kirja vale sünnikuupäev. R.O selgitas, et ei ole koeri lemmikloomaregistris

registreerinud. Koera Osminine’s Xcellence Award lemmikloomapassi järgi on näha, et tema

vaktsineerimised on teostatud Põltsamaal, kus R.O elab. Kui kutsikaga minnakse

veterinaararsti juurde kiipi panema, siis veterinaar ei pane passi vajalikke andmeid enne, kui

ei ole täidetud omaniku andmed. Mõlemal R.O koeral on loomapassis märgitud omanikuna

just tema andmed, kuna R.O oli see, kes kutsikatega veterinaari juures kiipi paigaldamas käis.

9. Kaebajad esitasid 08.11.2024 vastuse vastustaja seisukohale.

Kaebajatele jääb mulje, nagu loeks vastustaja ainukeseks tõendiks Eesti Kennelliidu registris

olevaid andmeid, mis aga ei ole kooskõlas Eesti Kennelliidu tõumäärusega. Tõumääruse

punkti 4.1 kohaselt loetakse koera omanikuks isik, kellele koer kuulub omandiõiguse alusel.

Sama määruse punkti 4.2 kohaselt võivad omandit tõendavateks dokumentideks olla müügi-,

kinke- ja muud loovutuslepingud. Arusaamatuks jääb ka, mis alusel vastustaja leiab, et

kaebajad märkisid lemmikloomapassi omaniku andmed pärast vastustaja poolt koerte

äravõtmist. Passis ei ole andmeid muudetud, vaid need on täpselt sellised, nagu need algselt

sinna on lisatud. Veterinaar ei anna lemmikloomapassi koos esimeste vaktsineerimistega

enne, kui passis on kanded tehtud.

R.O ja A.Q ostsid osa koeri pärast seda, kui vastustaja need ära võttis. Kaebuses on öeldud, et

ostmine toimus 12.09.2024 ning on välja toodud ka tehingu põhjused. Seega tegemist ei saa

olla näilike tehingutega. Vastustaja ei ole ka välja toonud, milliste põhiseadusest tulenevate

põhimõtetega on need tehingud vastuolus.

Eesti Kennelliidu registri andmed ei ole õigustloovad, vaid on informatiivsed. Koera omaniku

andmed muudetakse Eesti Kennelliidu registris, kui uus omanik esitab omandi ülemineku

kohta dokumendid. Muudatuse tegemisel on võimalik paluda ka uut registreerimistunnistust,

mis tõendab koera põlvnemist sellel näidatud vanematest. Omaniku andmete muutumisel ei

ole registreerimistunnistuse vaatevinklist tähtsust. Tavapäraselt selliseid muudatusi ei tehta,

kuivõrd Eesti Kennelliidu registris olevad omanikuandmed ei ole koeraomanikele olulised.

Näitustel käimisel neid andmeid aluseks ei võeta. Eesti Kennelliidu tõuraamatu määrus ei

sätesta kohustust omaniku andmete muutumisest teavitada.

10. 11.11.2024 määrusega tühistas Tallinna Halduskohus 22.10.2024. a määrusega 30

päevaks kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu (resolutsiooni p 5); jättis H.J , E.V , Q.E ja

A.Q esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata (resolutsiooni p 6); rahuldas osaliselt H.I

esialgse õiguskaitse taotluse ning kohustas Varjupaikade MTÜ-d andma H.I-le üle koera

Osminine’s Flamenco Feeling valdus kuni haldusasja nr 3-24-2904 menetlust lõpetava

kohtulahendi jõustumiseni ja kohustas H.I-d esialgse õiguskaitse kehtivusajal tagama, et

koer Osminine’s Flamenco Feeling ei viibiks Q valduses ning ülejäänud osas jäi H.I esialgse

õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 7); rahuldas osaliselt R.O esialgse õiguskaitse

5(10)

3-24-2904

taotluse ja kohustas Varjupaikade MTÜ-d andma R.O-le üle koerte Osminine’s Baron

Boucheron ja Osminine’s Xcellence Award valdus kuni haldusasja nr 3-24-2904 menetlust

lõpetava kohtulahendi jõustumiseni ning kohustas R.O-d esialgse õiguskaitse kehtivusajal

tagama, et koerad Osminine’s Baron Boucheron ja Osminine’s Xcellence Award ei viibiks Q

valduses, ülejäänud osas jäi R.O esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 8).

Kolmas isik teatas 23.10.2024, et koerad Osminine’s Golden Gift ja Osminine’s Wee Wonder

on enne 22.10.2024. a määrusega kohaldatud EÕK-d võõrandatud uutele omanikele, mistõttu

ei ole nende osas EÕK taotluses kirjeldatud meetmete kohaldamine enam võimalik. Kaebajate

H.J ning R. Ilijnsi EÕK taotlused jäävad rahuldamata. Eelnevalt viidatud põhjustel jääb ka H.I

EÕK taotlus temale kuulunud koerte Osminine’s Domino Design ja Osminine’s Golden

Gleam osas rahuldamata.

H.I EÕK taotluse rahuldamine on koera Osminine’s Flamenco Feeling osas põhjendatud. On

usutav, et H.I ja Q vahel sõlmiti 2017. aastal sündinud koera osas 2019 kokkulepe, mille

kohaselt läheb koera omand H.I-le üle pärast esimese pesakonna sündi. Eesti Kennelliidu

andmeid koera omaniku kohta ei saa võtta ainukese määrava tõendina koera omandiõiguse

ülemineku kohta. Seni teadaolevad asjaolud ei viita esitatud lepingu tühisusele. H.I-l on EÕK

vajadus tulenevalt asjaolust, et kui kolmas isik võõrandab koera uuele omanikule, võib

kaebuse rahuldamise korral koera tagasi saamine olla raskendatud või isegi võimatu. Kohtule

ei nähtu asjaolusid, mis viitaks, et EÕK taotluse rahuldamisel võiks koera heaolu H.I valduses

olla ohus. Vastustaja ei ole H.I puhul esile toonud loomapidamise nõuete rikkumisi ning see

ei ole ka praeguse vaidluse esemeks. Ei saa tõsikindlalt väita, et H.I ei veendunud, et

tingimused Q juures oleksid koera hoiule jättes sobilikud. H.I kaebus ei ole ilmselgelt

perspektiivitu. Kuna pikaajaliselt ei ole varjupaik looma heaolu arvestades parim keskkond,

tuleb kohustada kolmandat isikut H.I-le kõnealuse koera valdus üle andma. H.I-l tuleb EÕK

kohaldamise perioodil tagada, et koer Osminine’s Flamenco Feeling ei viibiks Q valduses.

Kohus rahuldab osaliselt R.O EÕK taotluse koerte Osminine’s Baron Boucheron ja

Osminine’s Xcellence Award osas. R.O on esitanud tõenditena koerte passid, millest nähtub,

et R.O on märgitud nimetatud koerte omanikuna. Kuigi Eesti Kennelliidu andmed ei kajasta

R.O-d koerte omanikuna, ei saa tugineda üksnes neile andmetele. Praeguses menetluse

staadiumis ei ole kohus veendunud, et R.O ei võiks olla koerte Osminine’s Baron Boucheron

ja Osminine’s Xcellence Award tegelik omanik. R.O-l on EÕK vajadus. Ei nähtu asjaolusid,

mis viitaks, et EÕK taotluse rahuldamisel võiks koerte heaolu R.O valduses olla ohustatud.

Pikaajaliselt ei ole looma heaolu arvestades varjupaik parim keskkond, mistõttu tuleb

kohustada kolmandat isikut R.O-le kõnealuste koerte valdus üle andma. Koerad Osminine’s

Baron Boucheron ja Osminine’s Xcellence Award ei tohi viibikda EÕK kohaldamise ajal Q

valduses.

R.O EÕK taotlus jääb rahuldamata koera Osminine’s Jolly Joker osas. Kõnealuse koera osas

on ostu-müügi leping sõlmitud pärast Qlt vastustaja poolt koerte ära võtmist 12.09.2024,

mistõttu ei ole kohus veendunud, et ostu-müügi lepingut ei sõlmitud eesmärgiga ära hoida

koera võõrandamist kolmandale isikule. Kohus ei pea õigustatuks anda EÕK korras koera

valdus üle R.O-le olukorras, kus koer osteti pärast vastustaja poolt Qlt äravõtmist. Koera

äravõtmine ei saanud riivata R.O kui Osminine’s Jolly Joker omaniku õigusi ning tal ei

saanud olla ka ootust kõnealuse koera tagastamiseks. Kuivõrd koera heaolu silmas pidades ei

ole mõeldav, et koera terve kohtumenetluse ajal varjupaigas hoitakse, ei pea kohus

võimalikuks ka EÕK korras keelata vastustajal ja kolmandal isikul koera uutele omanikele

võõrandada. Põhjendatud on looma steriliseerimine/kastreerimine enne uuele omanikule

võõrandamist. Avalik huvi looma heaolu vastu kaalub üles kaebaja huvi looma edasi

6(10)

3-24-2904

võõrandamise ja veterinaarsete protseduuride keelamiseks. Kaebuse ja EÕK taotluse kohaselt

ostis A.Q 12.09.2024 koerad Osminine’s Hypnotic Honey ja Osminine’s Splendid Statuette.

Eelnevalt koera Osminine’s Jolly Joker kohta toodud põhjendustel jääb ka A.Q EÕK taotlust

rahuldamata.

Kaebuse ja EÕK taotluse kohaselt kinkis Q oma emale, Q.E-le koerad Osminine’s Jolly

Jewel, Osminine’s Elegant Elegy, Osminine’s Merely Miracle ja Osminine’s Mellow Melody,

kui koerad olid 4 kuu vanused. Kuigi koerte omandiõiguse saab üle anda ka (suulise)

kinkelepinguga, ei ole praegusel hetkel piisavalt tõendatud, et kõnealused koerad ka

tegelikkuses Q.E-le kuulusid. Q enda kinnitus koerte kinkimise kohta Q.E-le ning fotod

koertest koos Q.E-ga ei ole piisavad tekitamaks veendumust, et Q.E on koerte tegelik omanik,

et koerad on reaalselt olnud tema valduses ja ta on nende eest hoolitsenud ja nendega

tegelenud kui koera omanik. Koeri võidi koos Q vanematega pildistada ka näiteks

külaskäigul. Kuna Q.E on Q ema ning seega Qle väga lähedane inimene, võivad EÕK taotluse

rahuldamise korral koerad siiski Q valdusesse ja mõjusfääri sattuda, seda enam, et Q on

haldusasjas nr 3-24-2674 nentinud, et hoolitseb ise koerte eest, kui tema vanematel mingil

põhjusel (sh tervislikel põhjustel) ei ole võimalik seda teha. Koerte heaolu silmas pidades ei

ole mõeldav, et koeri terve kohtumenetluse ajal varjupaigas hoitakse, mistõttu ei pea kohus

võimalikuks ka EÕK korras keelata vastustajal ja kolmandal isikul koeri uutele omanikele

võõrandada. Seetõttu jääb kaebajate taotlus kolmandal isikul veterinaarsete protseduuride

teostamise keelamiseks rahuldamata. Avalik huvi loomade heaolu vastu kaalub üles kaebaja

huvi loomade EÕK korras tagastamiseks või loomade edasi võõrandamise ja veterinaarsete

protseduuride keelamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11. Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.11.2024. a määruse p 6

täies ulatuses ning p-d 7-8 osas, millega kohus ei kohaldanud esialgset õiguskaitset ning uue

määrusega rahuldada kaebajate esialgse õiguskaitse taotlus tervenisti.

Kolmas isik ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit, mille põhjal saab veenduda, et neli koera oli

tõepoolest võõrandatud ja see toimus enne esialgse õiguskaitse määrust 22.10.2024.

Kolmanda isiku väidete õiguspärasust ei saa eeldada. Kolmanda isiku poolt koerte

võõrandamine ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks.

Q.E lapselaps P. Q.E kinnitab, et Q.E juures elab 4 koera. Samuti taksojuht C kinnitab, et

on aastate jooksul toonud Q.E-le koeratoitu ja transportinud teda koertega. C on käinud Q.E

kodus ja seega on teadlik sellest, et Q.E elab koos koertega. H.I kinnitab samuti on ise

näinud, et Q.E elab koertega.

12.09.2024 Q sõlmitud ostu-müügilepingud R.O-ga ja A.Q-ga on kehtivad. Qlt võeti ära

90 koera, kuid 12.09.2024. a müüs ta ainult 3 koera. Kui eesmärk oleks olnud vältida koera

võõrandamist kolmandale isikule, siis oleks Q müünud oluliselt rohkem koeri. Kohus ei ole

väitnud, et need kaebajad ei ole võimelised pakkuma koerale head ja sobivat kodu.

Kaebajatele jääb mõistmatuks, miks võivad neid koeri viia koju täiesti võõrad isikud, kes

varasemalt ei ole neid näinud ega neid koju oodanud, aga mitte need, kes reaalselt teavad

koera ja ootavad teda oma koju, oma perre ja oma igapäevaellu.

12. PTA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 11.11.2024 määruse p-d 7 ja 8, ning

uue määrusega jätta H.I ja R.O esialgse õiguskaitse taotlused täies ulatuses rahuldamata või

saata alternatiivselt asi uueks lahendamiseks tagasi Tallinna Halduskohtule.

7(10)

3-24-2904

Eesti Kennelliidu andmetel on koera Osminine’s Xcellence Award omanikuks Q. Koera

Osminine’s Baron Boucheron osas Eesti Kenneliidu andmebaasis kanded puuduvad. R.O ei

ole esitanud omandiõiguse kinnitamiseks ostu-müügi lepingut tema ja Q vahel. R.O puhul on

tegemist koerte kasvatajaga, kes on omanikuvahetust puudutavate eeskirjadega kursis. Koeri

pole registreeritud lemmikloomaregistris.

H.I on koera kohta andnud vastuolulisi selgitusi koera sündimise ja omandiõiguse ülemineku

osas. Eesti Kennelliidu andmetel on koera Osminine’s Flamenco Feeling omanikuna

Kennelliidu andmebaasi kantud Q. H.I kui ka Q tegelevad koerte kasvatamisega ja on

omanikuvahetust puudutavate eeskirjadega kursis. Isikud on teatud osas omanikuvahetuse

teiste koerte osas siiski vormistanud.

Praegusel juhtumil ei olnud piisavalt tõendatud, et vaidlusalused koerad ka tegelikkuses H.I-le

ja R.O-le kuuluvad ning on reaalselt nende valduses olnud. Halduskohus pidanuks enne

nimetatud koerte osas R.O ja H.I EÕK rahuldamist uurima täiendavalt asjaolusid ning tegema

üheselt kindlaks koerte omandiõigusega seonduvad asjaolud. Põhjendamatu on anda koerad

üle isikutele, kelle osas puudub ka kohtul endal veendumus selles, et tegemist on tõepoolest

nimetatud isikute koertega. Koerte ajutine andmine isikule, kes ei ole nende tegelik omanik,

põhjustab koertele täiendavalt ärevust ja stressi, kahjustades nende heaolu. Oluline on vältida

ka olukorda, kus loomad jäävad pärast loomade nõuetekohase pidamise kohustuse ülevõtmist

endiselt nende senise loomapidajaga seotud isikute kontrolli alla.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebused menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebused

on tähtaegsed (HKMS § 204 lg 1) ning need vastavad nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

14. Esmalt lahendab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse ning seejärel vastustaja

määruskaebuse.

I

15. Kaebajate määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus on põhjendatult jätnud kaebajate

esialgse õiguskaitse taotlused osaliselt rahuldamata ning halduskohtu 11.11.2024 määruse

resolutsiooni p 6 ning p-de 7 ja 8 osaliseks muutmiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtu põhjendustega ilma kõike üle kordamata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

16. Ringkonnakohus ei jaga kaebajate seisukohta, et kolmanda isiku poolt nelja koera

võõrandamine ei andnud alust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks. Kolmas

isik teatas 23.10.2024 halduskohtule, et neli koera on võõrandatud uutele omanikele enne

halduskohtu 22.10.2024 esialgse õiguskaitse määruse tegemist. Kaebajad, keda esindas

professionaalne jurist, ei ole kahes halduskohtule saadetud seisukohas seadnud kolmanda

isiku väidet kahtluse alla ega nõudnud, et kolmas isik tõendaks oma väidet. Kaebajate poolt

alles määruskaebemenetluses kolmanda isiku väite üldsõnalisuse tõttu kahtluse seadmine ei

anna alust halduskohtu määruse muutmiseks. Kohtupraktikas on ka varem sarnastes

olukordades aktsepteeritud kolmanda isiku väidet koerte võõrandamise kohta (vt Tartu

Halduskohtu 05.03.2024 määrus asjas nr 3-24-582, p 7 ja Tartu Ringkonnakohtu 18.03.2024

määrus asjas nr 3-24-582). Praegusel juhul on esialgse õiguskaitse taotlus nelja koera osas

esitatud hilinenult. Kui kaebajate eesmärgiks oli, et kolmas isik ei müüks kohtumenetluse ajal

8(10)

3-24-2904

koeri edasi, siis tõhusa õiguskaitse tagamiseks oleks kaebajatel tulnud kaebus koos esialgse

õiguskaitse taotlusega esitada halduskohtule viivitamatult pärast koerte äravõtmist.

Halduskohus on seega õiguspäraselt jätnud H.J-ile kuulunud koera Osminine’s Golden Gift,

H.I-le kuulunud koerte Osminine’s Domino Design ja Osminine’s Golden Gleam ning E.V-

le kuulunud koera Osminine’s Wee Wonder osas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

17. Halduskohus on põhjendatult jätnud rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse R.O koera

Osminine’s Jolly Joker ja A.Q koerte Osminine’s Hypnotic Honey ja Osminine’s Splendid

Statuette osas. Puudub vaidlus, et PTA on LoKS § 64 lg 2 alusel Qlt üle võtnud nende koerte

nõuetekohase pidamisega seotud kohustused ja LoKS § 64 lg 3 alusel võtnud koerad ära

11.09.2024. Kaebajad on koerad soetanud 12.09.2024, s.t pärast eelnevalt nimetatud

vastustaja toimingute tegemist. Koerte loomapidaja juurest äravõtmise eesmärgiks oli tagada

koerte heaolu ning jätta loomapidaja ilma võimalusest ise tema enda valitud ostjatele loomi

võõrandada (vt Loomakaitseseaduse ja pankrotiseaduse muutmise seaduse eelnõu 226 SE

seletuskiri, lk 11-12). Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et käesoleval juhul ei

olnud loomade võõrandamisel muud eesmärki kui takistada koerte võõrandamist kolmandale

isikule (Varjupaikade MTÜ). Kaebajad ei ole muud veenvat põhjust koerte omandamiseks

välja toonud. 12.09.2024 loomade müügitehingud on vastuolus heade kommetega ning on

seetõttu tühised (TsÜS § 86 lg 1; vt pärast läbiotsimist ja teisaldamist võõrandatud sõidukite

kohta Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2022 otsus asjas nr 2-20-10447, p-d 27-28). Kuna

kaebajad ei olnud vaidlusaluste koerte omanikud, siis ei saanud vastustaja toimingud nende

õigusi riivata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et avalik huvi koerte heaolu vastu

kaalub üles kaebajate huvi koerte võõrandamise ja veterinaarsete toimingute keelamiseks.

18. Q.E esialgse õiguskaitse taotluse nelja koera (Osminine’s Jolly Jewel, Osminine’s

Elegant Elegy, Osminine’s Merely Miracle ja Osminine’s Mellow Melody) osas jättis

halduskohus õigesti rahuldamata. Puudub vaidlus selle üle, et eelnimetatud koeri valdas

äravõtmise hetkel tema tütar Q ja koerte passi (Osminine’s Merely Miracle ja Osminine’s

Mellow Melody puhul ka tõuraamatusse) on omanikuna kantud samuti Q. Kohtupraktika

kohaselt lemmikloomade pidamist saab harrastada 1-2 koera omades (Tallinna

Ringkonnakohtu 05.10.2023 otsus asjas nr 3-21-2054, p 12). Asja materjalidest nähtub, et Q.E

oli koerte äravõtmise ajal 82-aastane, mistõttu on usutavam, et pigem on tütar kui tema nelja

koera tegelik omanik. Määruskaebusega koos esitatud kinnitused, et Q.E on koerte omanik,

on küll ühtelangevad, kuid tegemist on Q.E lapselapse ja tuttavate poolt antud seletustega, kes

võivad olla huvitatud Q.E ja tema tütre versiooni õigustavate kinnituste andmisest, mistõttu ei

pea ringkonnakohus neid usaldusväärseks. Halduskohus on tõendeid hinnates kokkuvõtvalt

põhjendatult leidnud, et puudub veendumus, et Q.E on koerte tegelik omanik ja et ta on nende

eest hoolitsenud ja nendega tegelenud kui omanik. Kuivõrd Q on asjas nr 3-24-2674

möönnud, et ta hoolitseb ema koerte eest, siis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise korral

võivad koerad Q valdusesse sattuda, mis aga koerte heaolu huvides ei ole põhjendatud.

Praegusel juhul ei kaalu Q.E huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks üles avalikku huvi.

Loomade tervis ja heaolu on avalikes huvides.

II

19. PTA määruskaebus ei ole põhjendatud.

20. Halduskohus on põhjendatult rahuldanud H.I esialgse õiguskaitse taotluse koera

Osminine’s Flamenco Feeling ja R.O esialgse õiguskaitse taotluse koerte Osminine’s Baron

Boucheron ja Osminine’s Xcellence Award üleandmiseks. Ringkonnakohus ei nõustu PTA

seisukohaga, et halduskohtul puudus veendumus, kes on koerte omanik ja kohus oleks

pidanud enne esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist täiendavalt uurima koerte

9(10)

3-24-2904

omandiõigusega seonduvaid asjaolusid. Esialgse õiguskaitse taotlus lahendataksegi üldjuhul

piiratud aja tingimustes ning oludes, kus faktilised ja õiguslikud asjaolud võivad olla veel

ebaselged. Esialgse õiguskaitse raames ei lahenda kohus lõplikult põhivaidlust (Riigikohtu

otsus nr 3-21-2241/11, p 15). Halduskohus on praegusel juhtumil uurimisprintsiipi järginud

ning nõudnud kaebajatelt täiendavad selgitusi. Halduskohus on leidnud, et 2019 kokkuleppe

kohaselt on koera omand üle läinud H.I-le ning R.O on koerte passidesse kantud omanikuna

ning Eesti Kennelliidu andmeid omaniku kohta ei saa käsitleda määrava tõendina koerte

omandiõiguse küsimuses. H.I ning R.O on koerte hoiuleandmise vajadust ringkonnakohtu

hinnangul usutavalt põhistanud. Asjaolu, et vastustaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et

H.I ning R.O on koerte omanikud, ei tähenda, et halduskohus ei ole oma seisukohta

piisavalt põhjendanud. Kuna varjupaik ei ole koerte pikaajaliseks hoidmiseks parim

keskkond, siis oli põhjendatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada ning kohustada

kolmandat isikut andma kaebajatele üle koerte valdus.

21. Eeltoodu tõttu jäävad kaebajate ja vastustaja määruskaebused rahuldamata ja halduskohtu

määruse resolutsiooni p-d 6-8 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

10(10)