3-25-193/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Madis Ernits, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-193

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla poolt ajavahemikul 25.

oktoober 2019 kuni 10. juuni 2020 tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja / määruskaebuse esitaja – X.X.

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2025. a määruse peale

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, mis

puudutab riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmist.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2025. a määrus

muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist.

3. Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

4. Tagastada X.X.-ile määruskaebemenetluses tema poolt esitatud tõendid.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest osas, mis puudutab kaebuse tagastamist ja riigi õigusabi taotluse

rahuldama jätmist. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1, 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas Tartu Vanglale 24. juulil ja 21. augustil 2024 kahju hüvitamise taotlused

seoses ajavahemikul 25. oktoober 2019 kuni 10. juuni 2020 aset leidnud sündmustega,

kinnipidamistingimustega kartseris ja eraldatud lukustatud kambris.

2. Tartu Vangla jättis 13. jaanuari 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/30-1 kahju hüvitamise

taotlused läbi vaatamata.

3. X.X. esitas halduskohtule kaebuse. Kaebaja viitas Tartu Vangla otsusele, oma

varasematele kohtuasjadele ja terviseprobleemidele.

4. Tartu Halduskohus tagastas 28. jaanuari 2025. a määrusega kaebuse, jättis menetlusabi

taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ja

riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

Halduskohus mõistis, et kaebaja soovib esitada samasisulise kahjunõude, mis talle Tartu

Vangla otsusega läbivaatamatult tagastati. Tartu Vangla leidis otsuses, et kaebaja on

kahjunõude esitamisel ületanud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 sätestatud kolme

aasta pikkust tähtaega, tähtaja ennistamine ei ole võimalik ning kahjunõue tuleb

läbivaatamatult tagastada. Vangla on õigesti tuvastanud, et kaebaja hilines kohtueelses

menetluses kahjunõude esitamisega ning vanglale kahjunõude esitamise viimaseks päevaks

oli 10. juuni 2023. Vangla väidetavalt õigusvastaseid tegevusi ja kinnipidamistingimusi pidi

kaebaja tajuma koheselt nende ilmnemisel. Halduskohus nõustus Tartu Vanglaga, et nõude

esitamise tähtaja ennistamine ei olnud võimalik, sest ennistamise välistas haldusmenetluse

seadustiku (HMS) § 34 lg-s 3 sisalduv regulatsioon, mille kohaselt menetlustähtaega ei

ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud

rohkem kui üks aasta. Tartu Vangla jättis seega kaebaja kahju hüvitamise nõude õiguspäraselt

läbi vaatamata. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebajal on

kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõudes läbimata ja sellest lähtuvalt ei ole kaebus

kohtus lubatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. I. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Kaebaja palub anda talle

advokaat. Kaebaja väidab, et haldusasjast nr 3-23-826 nähtub, et kaebaja esitas kahju

hüvitamise taotluse vanglale tähtaegselt 25. oktoobril 2022. Samuti märgib kaebaja, et esitas

vanglale kahju hüvitamise taotluse 2023. aastal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega

halduskohus tagastas kaebuse. Asjas on vaidluse all, kas kaebaja on läbinud kohustusliku

kohtueelse menetluse hüvitamisnõude osas seoses ajavahemikul 25. oktoober 2019 kuni 10.

juuni 2020 Tartu Vanglas aset leidnud sündmustega ning kinnipidamistingimustega kartseris

ja eraldatud lukustatud kambris. Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebajal on läbimata

nõuetekohane kohustuslik kohtueelne menetlus kaebuses esitatud hüvitamisnõude osas.

Ringkonnakonnakohus nõustub halduskohtuga.

8. RVastS § 17 lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitamise taotlus esitada kolme aasta jooksul,

arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada

saama. Ringkonnakohtu hinnangul märkis halduskohus õigesti, et kaebaja pidi talle

ajavahemikul 25. oktoober 2019 kuni 10. juuni 2020 vangla väidetavalt õigusvastaseid

tegevusi ja kinnipidamistingimusi tajuma koheselt nende ilmnemisel ning vanglale

kahjunõude esitamise viimaseks päevaks oli seega 10. juuni 2023. Kaebaja esitas vanglale

kahju hüvitamise taotluse alles 2024. a juulis ja augustis ehk RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud

tähtaega ületades. Halduskohus on ka õigesti selgitanud, et antud asjas tähtaja ennistamise

välistaks ka HMS § 34 lg-s 3 sisalduv regulatsioon, mille kohaselt menetlustähtaega ei

ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud

rohkem kui üks aasta.

9. Kaebaja viidatud haldusasja nr 3-23-826 määrusest ei tulene, et kaebaja on vaidlusaluse

ajavahemiku ja asjaoludega seotud kahju hüvitamise taotluse esitanud vanglale juba aastal

2023. Haldusasjas nr 3-23-826 tehtud määrusest nähtuvalt esitas kaebaja halduskohtule 16.

aprillil 2023 kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 25.

oktoober 2019 kuni 10. juuni 2020 aset leidnud erinevate sündmuste ja vanglatingimustega,

kuid halduskohus tagastas 27. juuni 2023. a määrusega kaebuse, kuna kaebajal oli läbimata

kohustuslik kohtueelne menetlus eelnimetatud osas hüvitamiskaebusega halduskohtusse

pöördumiseks. Määrusest nähtub küll, et kaebaja esitas küll 23. oktoobril 2022 Tartu Vanglale

kahju hüvitamise taotluse seoses kartserikambrisse paigutamise ja karistuse määramisega,

kuid vangla tagastas kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et vangla

jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata ja tagastas kaebuse.

Ringkonnakohus selgitab, et kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa lugeda läbinuks, kui

vangla on kaebaja esitatud kahju hüvitamise taotluse õiguspäraselt tagastanud. Tartu

Halduskohtu 27. juuni 2023. a määrus asjas nr 3-23-826 on jõustunud.

10. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja

halduskohtu 28. jaanuari 2025. a määruse muutmata.

11. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja määruskaebuses esitatud taotlust anda talle

advokaat taotlusena saada riigi õigusabi määruskaebemenetluses. Ringkonnakohus on

seisukohal, et käesoleval juhul esineb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-s 1

nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, kuna kaebaja on ise võimeline

kaitsma oma õigusi. Eelnevates kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste

esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul

tõendatud, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas

esitas kaebaja kaebuse halduskohtule ja määruskaebuse ringkonnakohtule, olles

koostanud eelnimetatud dokumendid ise. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata.

12. Kaebaja poolt määruskaebemenetluses esitatud erinevad dokumentaalsed tõendid

kuuluvad kaebajale tagastamisele, kuna need ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust.

(allkirjastatud digitaalselt)