2-24-1592/25 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maili Riisenberg

Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2025, Viljandi

Tsiviilasja number

2-24-1592

Tsiviilasi

S.U. hagi H.U. vastu ühisvara jagamiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastuhagis kostja) S.U. (isikukood XXX;

aadress, XXX; e-post)

Hageja (vastuhagis kostja) lepinguline esindaja Agu

Eichenbaum (Eichenbaum & Partnerid OÜ, XXX)

Kostja (vastuhagis hageja) H.U. (isikukood XXX;

aadress XXX; e-post )

Kostja (vastuhagis hageja) lepinguline esindaja

vandeadvokaat Rene Varul (Advokaadibüroo Lillo &

Lõhmus; e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada S.U. (S.U.) ja H.U. (S.U.) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. pooled jagasid ühisvara 30.04.2025 notaris. S.U. tasus H.U.-le ühisvara jagamise

tulemusena hüvitist 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot;

1.2. punktis 1.1. nimetatud summa on kantud kompromissi allkirjastamise seisuga

H.U. arveldusarvele.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-1592.

3. Määruse jõustumisel tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, so 210 eurot S.U.

arveldusarvele nr XXX.

4. Määruse jõustumisel tagastada kostjale pool tasutud riigilõivust, so 210 eurot H.U.

arveldusarvele nr XXX.

5. Jätta poolte muud menetluskulud poolte endi kanda.

6. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Käesolevale määrusele ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 661 lg 4).

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Kohtule on tsiviilasjas esitatud poolte poolt allkirjastatud kompromissileping.

2. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

3. Kohus leiab, et käesolevas asjas TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamisest

keeldumise aluseid ei esine. Kompromissi sisuks on üksnes teade, et pooled on notariaalse

kokkuleppega omavahelise vaidluse lahendanud ning soovivad ka menetluse lõpetamist.

Selline kompromiss ei saa olla vastuolus heade kommete ja mõistlikkuse põhimõttega. Poolte

sõlmitud notariaalse kokkuleppe headele kommetele ja mõistlikkuse põhimõttele vastavust ei

saa kohus käesolevas tsiviilasjas hinnata.

4. Kompromiss kuulub seega kinnitamisele ning menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse.

5. TsMS § 432 kohaselt hageja ei saa menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse

hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled on kompromissis

kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamisega kaasnevatest kõikidest

tagajärgedest, muu hulgas TsMS §-s 432 sätestatust ning paluvad kohtul kompromiss

kinnitada.

6. TsMS § 168 lg-s 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleva juhul ei ole pooled

leppinud kokku teisiti.

7. Hageja on taotlenud tasutud riigilõivust poole tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel.

Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kuna pooled lõpetavad

menetluse kompromissiga, tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada hagejale 210 eurot.

Riigilõiv tuleb tagastada S.U. arveldusarvele nr XXX.

8. Kostja on taotlenud tasutud riigilõivust poole tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel.

Kostja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kuna pooled lõpetavad

menetluse kompromissiga, tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada kostjale 210 eurot.

Riigilõiv tuleb tagastada H.U. arveldusarvele nr XXX.

9. Tulenevalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis avaldanud,

et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

/digitaalselt allkirjastatud/

Maili Riisenberg

kohtunik