2-23-141035/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anneli Roonet

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

5. mai 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-141035

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi M.Z S. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1693,37 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ GS Core (registrikood 16183586),

lepinguline esindaja Alar Liivamägi

Kostja M.Z (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ GS Core (registrikood 16183586) hagiavaldus M.Z S. (isikukood

XXX) vastu tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks 1563,01 eurot, sh põhinõue 1208,48 eurot,

sissenõudmiskulud 58,20 eurot ja 21.03.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis

296,33 eurot.

3. Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks viivis põhinõude 1208,48 eurot tasumata

osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 22.

märtsist 2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

4. Jätta rahuldamata OÜ GS Core hagiavaldus M.Z S. vastu võla sissenõudmiskulu

53,35 eurot väljamõistmiseks.

5. Jätta menetluskulud 3,2% ulatuses OÜ GS Core kanda ja 96,8% ulatuses M.Z S.

kanda.

6. Rahuldada osaliselt OÜ GS Core menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.

7. Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks menetluskulud 304,92 eurot (riigilõiv).

1 (11)

8. Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks viivis menetluskulude 304,92 eurot

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

9. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi

kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse

toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega

või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti

eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu

Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409;

elektronposti aadress

tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu

kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress

tarturk.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2 (11)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ GS Core (hageja) esitas 06.10.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse M.Z S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas

maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 05.12.2023 kohtule hagiavalduse ja 21.03.2024 hagi lõpliku tervikteksti.

Hageja palub 21.03.2024 hagis kostjalt hageja kasuks välja mõista 1616,36 eurot, sealhulgas

põhinõue 1208,48 eurot, sissenõudmiskulud 111,55 eurot ja 21.03.2024 seisuga

sissenõutavaks muutunud viivis 296,33 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista

viivise tasumata põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 22.03.2024 vastavalt VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Tartu

Maakohus liitis 03.01.2024 kohtumäärusega asja nr 2-23-18300 tsiviilasjaga nr 2-23-141035

ja andis liidetud tsiviilasjale numbriks 2-23-141035 (käesolev tsiviilasi). Kohus võttis

hagiavalduse menetlusse 22.06.2024 kohtumäärusega.

2.1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja

12.10.2020 järelmaksulepingu nr 7168824, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks

laenu 533,25 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Tom Tailor meeste dressipluus (tumesinine

L) 27,95 eurot; Tom Tailor meeste saapad (must 45) 59,95 eurot; Smilelab Therapy hambaid

valgendavad ja tugevdavad maskid (30 min 14 päeva 14 tk) 43,96 eurot; Tom Tailor meeste

T-särk, (bordoopunane L) 9,95 eurot; Didriksons Originals meeste talveparka (REIDAR, must

L) 269 eurot; Helly Hansen meeste talvesaapad BOWSTRING (must 45) 119,95 eurot;

saatekulu 2,49 eurot. Kokku 533,25 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 66

kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.05.2021 ja viimane makse 10.04.2026.

Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr

oli 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt oli 36,62% aastas, 0,102%

päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas oli 37,50%. Hagejal leiab, et vastutustundliku

laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele

vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi

(seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei

nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks

muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi

makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.05.2021. Hageja palub

kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 533,25 eurot.

Laenuandja saatis 08.08.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas

täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda

ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale

kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.08.2021 ütles

laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel

võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale.

Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku

neli osamakset (10.05.2021–10.08.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude

loovutamist hagejale 24.11.2023 kinnituskirjas.

Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (533,25 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest

päevast, s.o alates 25.08.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

seadusjärgses määras. Perioodi 25.08.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 132,52 eurot, mille

3 (11)

hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata

põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt:

19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot.

2.2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja

15.10.2020 järelmaksulepingu nr 7186077, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks

laenu 318,14 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Tommy Hilfiger meeste sokid (4pk

kinkekarbis, must-hall 43-46) 22,95 eurot; Tom Tailor meeste püksid (tumesinine 34/32)

44,95 eurot; Mustang meeste T-särk (hall, L) 11,95 eurot; Seven Creations Power 27,95 eurot;

JO H2O Original (30/60/120 ml) 7,95 eurot; Revuele NoProblem 3in1 geel, koorija, mask

(150 ml) 4,95 eurot Hugo Boss The Scent EDT kinkekomplekt meestele (100 ml) 55,95 eurot;

Didriksons Originals meeste fliis BOSSE (must L) 139 eurot; saatekulu 2,49 eurot. Kokku

318,14 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse

tuli sooritada 10.05.2021 ja viimane makse 10.04.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10.

kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr oli 24,15% aastas, 0,067% päevas.

Intressimäär laenujäägilt oli 37,57% aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr

aastas oli 38,61%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja

poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7

tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja

muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult

väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt

seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on

tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.05.2021. Hageja palub kostjalt hageja

kasuks välja mõista põhivõla 318,14 eurot.

Laenuandja saatis 08.08.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas

täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda

ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale

kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.08.2021 ütles

laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel

võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale.

Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku

neli osamakset (10.05.2021–10.08.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude

loovutamist hagejale 24.11.2023 kinnituskirjas.

Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (318,14 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest

päevast, s.o alates 25.08.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

seadusjärgses määras. Perioodi 25.08.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 79,07 eurot, mille

hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata

põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt:

19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot.

4 (11)

2.3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja

26.10.2020 järelmaksulepingu nr 7252996, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks

laenu 240,19 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Timberland meeste vabaajajalatsid (pruun

EU 45) 99,95 eurot; Helly Hansen meeste polo FJORD (tumesinine-valge L) 39,95 eurot;

Icepeak meeste termosokid IDSTEIN (tumehall-must 43-46) 19,90 eurot; Helly Hansen

meeste dressipluus CREW (tumesinine L) 59,95 eurot; Tom Tailor meeste polo (tumesinine

L) 17,95 eurot; saatekulu 2,49 eurot. Kokku 240,19 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama

osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.06.2021 ja viimane makse

10.05.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot.

Viivitusintressi määr oli 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt oli 37,57%

aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas 38,51%. Hagejal leiab, et

vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis

nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud

kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne

ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja

viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu

täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates

10.06.2021. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 240,19 eurot.

Laenuandja saatis 08.09.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas

täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda

ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale

kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.09.2021 ütles

laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel

võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale.

Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku

neli osamakset (10.06.2021–10.09.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude

loovutamist hagejale 10.11.2023 kinnituskirjas.

Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (240,19 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest

päevast, s.o alates 25.09.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

seadusjärgses määras. Perioodi 25.09.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 58,05 eurot, mille

hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata

põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt:

19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot.

2.4. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja

15.01.2021 järelmaksulepingu nr 7189596, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks

laenu 116,90 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Mustang meeste teksad VEGAS (tumesinine

34/32) 71,95 eurot; Tom Tailor meeste teksad JOSH (sinine 34/32) 44,95 eurot. Kokku

116,90 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse

tuli sooritada 10.08.2021 ja viimane makse 10.07.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10.

kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr on 24,15% aastas, 0,067% päevas.

Intressimäär laenujäägilt on 37,57% aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr

aastas on 38,66%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja

poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7

5 (11)

tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja

muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult

väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt

seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on

tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.08.2021. Hageja palub kostjalt hageja

kasuks välja mõista põhivõla 116,90 eurot.

Laenuandja saatis 08.11.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas

täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda

ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale

kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.11.2021 ütles

laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel

võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale.

Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku

neli osamakset (10.08.2021–10.11.2021).

Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (116,90 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest

päevast, s.o alates 25.11.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

seadusjärgses määras. Perioodi 25.11.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 26,69 eurot, mille

hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata

põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras.

Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt:

19.01.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on

4,85 eurot. Hageja saatis 5 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 24,25

eurot.

3. Eeltoodust tulenevalt on nelja lepingu alusel võlg järgmine: põhivõlg 1208,48 eurot,

sissenõudmiskulud 111,55 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 21.03.2024 seisuga 296,33

eurot.

4. Kostjale toimetati 21.03.2024 hagiavalduse terviktekst koos lisadega ja 22.06.2024

menetlusse võtmise kohtumäärus kätte 01.08.2024 avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva

jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile

vastamise tähtpäev saabus 02.09.2024. Kostja hagile ei vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Lõige 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole

hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse,

millega jätab hagi rahuldamata.

Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus subsumeerima hageja esitatud

asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine, TsMS § 438 lg 1).

6 (11)

Seejuures peab kohus lähtuma sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb,

et kostja on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 viimane lause). Tagaseljaotsuse

regulatsiooni eesmärk ei ole teha lahend hageja kasuks ainult sellel põhjusel, et kostja ei vasta

hagile. Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem

põhjendatud kui tavaline kohtuotsus. Tagaseljaotsuse tegemisel tuleb kohtul hagi õiguslikku

põhjendatust kontrollida omal algatusel (RKTKm 03.05.2017, 3-2-1-21-17, p-d 17 ja 18;

RKTKm 14.02.2007, 3-2-1-152-06, p-d 14 ja 15).

6. TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali (krediidiandja) ja kostja vahel sõlmitud

järelmaksulepingud nr 7168824, 7189596, 7252996 ja 7186077 on tarbijakrediidilepingud

võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. VÕS § 401 lg 1 sätestab, et krediidileping on

leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse

rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja

lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Lõike 3 kohaselt kohaldatakse krediidilepingule

laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 402 lg 1 sätestab, et

tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev

krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 82 lg 1 sätestab,

et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest,

tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust

rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui

võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

6.1. Hagist nähtuvalt sai kostja järelmaksuga soetada kaupu lepingute nr 7168824, 7189596,

7252996 ja 7186077 alusel kokku 1208,48 euro eest. Kostja ei ole kohuste katteks ühtegi

tagasimakset teinud. Hageja avaldas, et laenuandja ei järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, mistõttu nõuab hageja kostjalt põhivõlgnevuse 1208,48 euro tagastamist ning

viivist põhivõlgnevuselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6.2. VÕS § 416 lg 1 sätestab, et krediidiandja võib osadena tagastatava krediidi puhul

tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on

täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ja

krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva

summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata

jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja ülesütlemisavaldus

peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille järgimata jätmisel loetakse

ülesütlemine tühiseks.

Hagist nähtuvalt ei ole kostja kohuste katteks ühtegi tagasimakset teinud. Kostja jäi lepingute

nr 7168824, 7189596, 7252996 ja 7186077 osas võlgnevusse kolme põhiosa

tagasimaksemisega, mistõttu saatis laenuandja kostjale iga lepingu osas lepingute

ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase

täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse

laenuleping üles. Kostja võlga ei tasunud. Lepingud nr 7168824 ja 7186077 öeldi üles

23.08.2021. Leping nr 7252996 öeldi üles 23.09.2021 ja leping nr 7189596 öeldi üles

23.11.2021.

Kohus leiab, et lepingute erakorraline ülesütlemine vastab seaduses sätestatule. Lepingute

ülesütlemine vabastab mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest ja

krediidiandja saab lepingute erakorralisel ülesütlemisel nõuda laenusummade kohest

tagastamist.

7 (11)

Lepingu ülesütlemisega muutus sissenõutavaks kostja kohustus tagastada laenu põhiosa. Seda

kohustust ei mõjuta asjaolu, et krediidiandja oli lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Kostjal on tasumata lepingu nr 7168824 põhiosa 533,25 eurot, nr

7189596 põhiosa 116,90 eurot, nr 7252996 põhiosa 240,19 eurot ja nr 7186077 põhiosa

318,14 eurot. Kokku 1208,48 eurot. Kohus leiab, et hagi on põhinõude osas asjaoludega

õiguslikult põhjendatud. Hageja esitatud faktilised väited põhinõude osas tuleb lugeda kostja

poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja nõude põhiosa 1208,48 eurot väljamõistmiseks

kostjalt.

6.3. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS §

367 esimese lause kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus

mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

Hageja viivisenõue on tervikuna esitatud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

21.03.2024 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivisenõue 296,33 eurot, mis on hagis

toodud asjaolude ja arvutuskäigu järgi põhjendatud ning kohus rahuldab selle nõude. Samuti

mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõude (1208,48 eurot) tasumata osalt

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 22.03.2024 kuni põhinõude

täitmiseni.

6.4. Hageja palub kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulud kokku 111,55 eurot.

VÕS § 1132 lg 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga

solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30

eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni

15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni

500 eurot. Lõike 3 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses

tegutsev võlausaldaja saata esimese tasulise meeldetuletuskirja kõige varem seitsme päeva

möödumisel lepingu lõppemisest. Teise ja kolmanda tasulise kirja võib võlausaldaja saata

kõige varem seitsme päeva möödumisel eelmise kirja saatmisest. Eelnõu seletuskirja

selgituste kohaselt võib pärast lepingu lõppu tarbijast võlgnikule saata maksimaalselt kolm

tasulist kirja, mis tuleneb ka seaduse sõnastusest. Kirju võib saata iga seitsme päeva tagant.

Arvestada tuleb ka sissenõudmiskulude kogusumma ülempiiriga. Eelnõus on ette nähtud

astmeline süsteem, milles konkreetse ülempiiri suurus sõltub nõude suurusest (vt

võlaõigusseaduse, tarbijakaitseseaduse ning õppetoetuste ja õppelaenuseaduse muutmise

seadus 786 SE, seletuskiri lk 6, 17).

8 (11)

Hageja on hagis leidnud, et VÕS § 1132 lg 2 ei piira sissenõudmiskulude hüvitamist kuni

kolme meeldetuletuskirja eest, vaid seab kolmele esimesele kirjale hinnapiirangu. Järgnevate

kirjade osas piiranguid kehtestatud ei ole. Kohus leiab, et hageja eeltoodud tõlgendus muudab

VÕS § 1132 lg 2 regulatsiooni sisutühjaks. VÕS § 1132 lg 2 võimaldab lisaks kolmele

maksimaalsele tasulisele meeldetuletuskirjale nõuda hüvitist ka muude sissenõudmiskulude

eest.

Pärast lepingu nr 7168824 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju

järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme

tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro

ulatuses.

Pärast lepingu nr 7186077 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju

järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme

tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro

ulatuses.

Pärast lepingu nr 7252996 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju

järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme

tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro

ulatuses.

Pärast lepingu nr 7189596 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju

järgmiselt: 19.01.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe

meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 5 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista

sissenõudmiskulud 24,25 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme

tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 9,70 euro

ulatuses.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude osaliselt, s.o kokku

58,20 euro ulatuses. Hagi jääb sissenõudmiskulude osas rahuldamata 53,35 euro ulatuses.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus rahuldas hagi osaliselt, mistõttu jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega.

TsMS § 486 lg 2 kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu

kiirmenetluse avalduse esitamisest. TsMS § 123 kohaselt võetakse tsiviilasja hinna

arvestamisel aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hageja esitas maksekäsu

9 (11)

kiirmenetluse avalduse 06.10.2023. Seega loetakse hagi esitamise ajaks 06.10.2023. Hagi

esitamise aeg on oluline viivisenõude arvestamisel hagihinna hulka.

Kohus märgib, et hagi esitamise ajal oli hagihinnaks 1693,37 eurot, arvestades hageja

21.03.2024 täiendatud hagis esitatud nõudeid, mis kohus menetlusse võttis.

Kohus rahuldas hagiavalduse nõuetes, millele vastav hagihind on 1640,02 eurot. Eeltoodust

tulenevalt rahuldas kohus hagiavalduse 96,8% ulatuses ning jättis rahuldamata 3,2% ulatuses.

Kohus jätab menetluskulud 96,8% ulatuses kostja kanda ja 3,2% ulatuses hageja kanda.

8. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus määrab

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või

tsiviilasja materjalid.

8.1. Hagilt hinnaga 1693,37 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele

riigilõiv 315 eurot. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Hageja on tasunud

riigilõivu 245 eurot ettenähtust enam. Hagejal on võimalik esitada kohtule avaldus riigilõivu

tagastamiseks enam tasutud osas. Kostjalt ei ole põhjendatud enam tasutud osas riigilõivu

väljamõistmine hageja kasuks, mistõttu jätab kohus selles osas hageja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse rahuldamata.

Arvestades, et poolte menetluskulud jäid 96,8% ulatuses kostja kanda ja 3,2% ulatuses hageja

kanda, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 304,92 eurot.

8.2. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (dtl 83).

Hageja viitab TsMS § 172 lg-le 9, mis sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab

maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja,

kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta

sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse

kulud hagimenetluse kulude hulka.

Kohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Lõige 2 sätestab, et menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse

üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. TsMS § 175 lg 2 esimese lause kohaselt

menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. See

tähendab, et menetlusosalise töötaja puhul ei hüvitata esindajakulusid.

Äriregistrist nähtuvalt on hageja esindaja ka hageja andmekaitsespteisalist. Kohtul tekkis

tsiviilasjas nr 2-22-150807 kahtlus, kas hageja lepinguline esindaja Alar Liivamägi on hageja

töötaja, kes esindab hagejat töökohustusena. Seetõttu määras kohus hagejale eelnimetatud

asjas tähtaja välja toomaks, millises lepingulises suhtes osutab Alar Liivamägi hagejale

teenust ja esitama kohtule selle kohta tõendi. Hageja kohtule eeltoodud asjas vastust ega

tõendeid ei esitanud. Hageja ei kõrvaldanud kahtlust selle kohta, et hageja lepinguline

esindaja võib olla hageja töötaja. Seetõttu jätab kohus ka käesolevas asjas menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 20 euro väljamõistmiseks kostjalt (s.o lepingulise

esindaja kulu). Kohus ei pea käesolevas asjas vajalikuks uuesti määrata hageja esindajale

10 (11)

tähtaega selgitamaks, millises lepingulises suhtes osutab Alar Liivamägi hagejale teenust.

Äriregistrist nähtuvalt on hageja esindaja endiselt ka hageja andmekaitsespteisalist.

Lisaks märgib kohus, et esindaja tasu 20 eurot ei kuulu praegusel juhul hüvitamisele ka TsMS

§ 4842 alusel. Nimetatud sätte kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus

või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks

menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20

eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu

kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et see säte kohaldub selles sättes nimetatud juhul –

kui maksekäsu kiirmenetluses tehakse makskäsk või menetlus lõpetatakse lõplikult võla

tasumise tõttu. Kui asi antakse üle hagimenetluses menetlemiseks TsMS § 486 järgi, siis

hagimenetluses määrab kohus lepingulise esindaja kulud kindlaks TsMS § 175 alusel.

Praegusel juhul ei kuulu hageja lepingulise esindaja kulu hüvitamisele, sest hageja esindaja on

hageja töötaja.

8.3. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras viivist.

9. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust

vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib

menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot

10. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anneli Roonet

kohtunik

11 (11)