3-25-1102/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1102

Määruse kuupäev

2. mai 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamisega

RESOLUTSIOON

Tagastada Maivo Kärdi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav Maivo Kärt esitas 19. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse

Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot. Kaebaja nõuab

kahju hüvitamist selle eest, et 18. veebruaril 2024 kohaldati kaebaja suhtes alusetult

täiendavaid julgeolekuabinõusid.

2. Tartu Halduskohus jättis 21. aprilli 2025. a määrusega M. Kärdi kaebuse käiguta, andes

selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks viiepäevase tähtaja.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse

määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole

kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist.

4. Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2025. a määrusega jäeti M. Kärdi kaebus käiguta ning teda

kohustati viie päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses

esinevad puudused, s.o täpsustama, millise riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 toodud õigushüve

rikkumise eest kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist nõuab, tasuma riigilõivu 60 eurot või

esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning esitama taotluse

kaebetähtaja ennistamiseks koos vastavate selgitustega.

5. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2025. a määruse kätte samal päeval. Seega

hakkas kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 22. aprillil 2025 ning viimane päev

puuduste kõrvaldamiseks oli 28. aprill 2025. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi

kõrvaldanud ega kohtult täiendavat tähtaega palunud.

6. Kohtu hinnangul ei vasta M. Kärdi kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole

võimalik menetleda. Kaebaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p-st 7 tulenevalt kohtule teada andnud,

milles täpsemalt seisneb tekkinud mittevaraline kahju, ning HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt

ei ole esitanud menetlusabi taotlust ega andmeid riigilõivu tasumise kohta. Ka kohtute

infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Muuhulgas ei ole kaebaja HKMS

§ 38 lg 5 kohaselt esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise

põhjused.

7. Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda hüvitamiskaebuse eset sisustama.

HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus

avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal

äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses

kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust

nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samamoodi on

riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine kaebuse menetlusse võtmise üheks

eelduseks. Ka märgib kohus, et kaebetähtaja järgimine on kaebuse lubatavuse eeldus ning

selle ületamine välistab kaebuse sisulise läbivaatamise (vt ka HKMS § 124 lg 2). Seetõttu on

ka kaebetähtaja möödalaskmise põhjuste esitamata jätmine kaebetähtaja ennistamise üle

otsustamiseks asja läbivaatamist takistav asjaolu.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. Kärdi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

9. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)