3-25-444/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-444

Haldusasi

X kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse kohustamiseks vastata

kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – X volitatud esindaja Merili Piir

Vastustaja – Lääne-Nigula Vallavalitsus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-25-444 menetlus.

2. Tagastada kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud riigilõiv

summas 20 eurot.

3. Mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt X kasuks välja

menetluskulud summas 312,50 eurot (ilma

käibemaksuta). Muus osas jäävad menetluskulud poolte

enda kanda.

4. Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel

kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr

EE247700771006258172 ühe kuu jooksul arvates

käesoleva määruse jõustumisest.

5. Asendada käesolevas määruses kaebaja nimi

tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu

puudutavaid andmeid.

6. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb

esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse kohustamiseks

vastata kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele.

2. 14.04.2025 saabus kohtule vastustaja seisukoht, milles vastustaja palub haldusasja menetluse

lõpetada, kuivõrd kaebaja selgitustaotlusele on vastatud ühes kaebusele vastamisega

14.04.2025. Lisaks selgitab vastustaja, et möönab, et head haldustava järgides pidanuks

vastustaja vastama kaebaja 11.12.2024 taotlusele või 19.01.2025 selgitustaotlusele uuesti, isegi

olukorras kus vastustaja varasem seisukoht pole muutunud. Vastusaja märgib, et nagu oma

19.04.2024 vastuses juba märkis, siis püüdis vastustaja leida mõistlikku lahendust tekkinud

olukorrale. Kahjuks xxxxxxx kinnistu uus omanik keeldus igasugustest kokkulepetest. Kohtu

poolt antud kahe nädala jooksul püüdis vastustaja leida võimalusi ka alternatiivsete

juurdepääsuteede leidmiseks (nt läbi naaberkinnistute teiselt poolt). Aga see ei õnnestunud.

Eeltoodust tulenevalt esitaski vastustaja käesoleva kohtumenetluse raames vastuse kaebaja

19.01.2025 selgitustaotlusele.

Kaebajale vastati: „Lääne-Nigula Vallavalitsus ei näe sisulist põhjust ega ka õiguslikku alust

sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks xxxxxx kinnistut (registriosa

number xxxxxxx, aadress xxxxxxxxx) läbiva eratee osas. Oleme jätkuvalt seisukohal, et kui

xxxxxx kinnistu omanik takistab Teile juurdepääsu enda kinnistule, on Teil õigus pöörduda

kohtusse juurdepääsu saamiseks vastavalt AÕS §-le 156 lg 1.“

3. Kaebaja esitas vastuseks kohtunõudele omapoolse seisukoha vastustaja menetluse

lõpetamise taotlusele koos menetluskulude hüvitamise taotlusega 20.04.2025 (dtl 39-50).

Kaebaja on seisukohal, et käesoleva haldusasja menetluse jätkamine ei ole vajalik ning palub

Tallinna Halduskohtul lõpetada asja menetlus järgmiselt: 1) Selgitada Lääne-Nigula

Vallavalitsusele, et käesoleval juhul ei ole võimalik menetlust lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel, sest Lääne-Nigula Vallavalitsus ei ole vastanud kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele

sisuliselt vaid vastatud on 11.12.2024 taotlusele. 2) Selgitada Lääne-Nigula Vallavalitsusele, et

käesoleval juhul on võimalik kaebus lahendada õigeksvõtu järgi, sest Lääne-Nigula

Vallavalitsus on kohtule edastanud seisukoha, et nõustub kaebusega ehk kaebuses esitatuga, et

Lääne-Nigula Vallavalitsusel tuleb kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele vastata ning Lääne-

Nigula Vallavalitsus vastab sellele. 3) Paluda Lääne-Nigula Vallavalitsusel teatada Tallinna

Halduskohtule oma seisukoht kaebuse lahendamise kohta õigeksvõtu järgi (HKMS § 159)

hiljemalt 3 päeva jooksul arvates kohtunõude saamisest. Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks

palub kaebaja kaebuse rahuldada.

Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi, palub

kaebaja lahendada käesolev kaebus üldises korras ehk lahendada kaebus sisuliselt või ka

HKMS § 152 lg 2 tulenevalt järgmiselt: 1)

Kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust kaebaja

19.01.2025 pöördumisele seaduses ettenähtud korras vastama. 2)

Jätta kõik menetluskulud

Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks

välja tema menetluskulud summas 520 eurot (20 eurot riigilõiv ja 500 eurot esindaja kulu).

Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr

EE247700771006258172. 3) Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja

mitte avaldada kaebaja eraelu puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025

määruse nr 3-25-444 resolutsiooni p 5.).

Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi ega kaebust

sisuliselt lahendades või ka, et ei kohaldu HKMS § 152 lg 2 vaid kaebus tuleb lahendada

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, palub kaebaja lahendada käesolev kaebus järgmiselt: 1) Lõpetada

haldusasja nr 3-25-444 menetlus. 2) Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot

samale kontole millelt riigilõiv tasuti või TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr

EE247700771006258172. 3) Jätta ülejäänud menetluskulud Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda

ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja kaebaja menetluskulud

summas 500 eurot (500 eurot esindaja kulu). Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula

Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172. 4)

Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada tema eraelu

puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025 määruse nr 3-25-444 resolutsiooni

p 5.).

4. 29.04.2025 saabus kohtule vastustaja täiendav seisukoht kaebaja seisukohale.

Vastustaja on endiselt seisukohal, et oma 14.04.2025 vastusega ta vastas kaebaja nii

11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele.

Kaebaja 11.12.2024 taotluses palutakse: „Kõike eeltoodut arvestades ja lähtudes KAHOS § 39

lg 1, § 4 lg 1 p 8 ja EhS § 94 lg 2 palub kaebaja Lääne-Nigula Kullamaa osavallal alustada 30

päeva jooksul käesoleva taotluse rahuldamisest haldusmenetlus, et seada xxxxxxxx (xxxxxxxx)

tervikteele sundvaldus ning määrata see avalikuks kasutamiseks“.

Kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluses palus kaebaja: „Palun selgitage mulle millise tähtaja

jooksul (millisest seaduse sättest tulenevalt) Lääne-Nigula Vallavalitsus otsustab, kas teemaks

olev taotlus rahuldatakse või mitte, st millise tähtaja jooksul (millisest seaduse sättest

tulenevalt) Vallavalitsus otsustab, kas vald algatab sundvalduse seadmise menetluse või ei

algata“.

Vastustaja hinnangul on tegemist sisult identsete taotlustega, millede eesmärk on vallalt küsida,

kas vald algatab menetluse sundvalduse seadmiseks või ei algata seda.

Oma 14.04.2025 vastuses vasta selliselt: „Lääne-Nigula Vallavalitsus ei näe sisulist põhjust

ega ka õiguslikku alust sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks

xxxxxx kinnistut (registriosa number xxxxxxx, aadress xxxxxxxxxxxx) läbiva eratee osas.

Oleme jätkuvalt seisukohal, et kui xxxxxx kinnistu omanik takistab Teile juurdepääsu enda

kinnistule, on Teil õigus pöörduda kohtusse juurdepääsu saamiseks vastavalt AÕS §-le 156 lg

1“.

Ehk vastustaja hinnangul on vastustaja ammendavalt vastanud kaebajale ja mõistlikult arusaav

inimene peaks nimetatud vastusest välja lugema, et vald ei algata menetlust sundvalduse

seadmiseks. Küll aga kinnitab vastustaja kaebajale veelkord, et vald jätkuvalt soovib selle

teemaga edasi tegeleda ja vald jätkab läbirääkimisi naaberkinnistute omanikega teiselt poolt, et

tagada juurdepääs avalikule teele, sh ka kaebajale.

Vastustaja palub jätkuvalt, et kohus lõpetaks haldusmenetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel

kuna vastustaja on vastanud nii 11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kas

esitatud vastus kaebajat rahuldab või mitte, on subjektiivselt hinnatav kriteerium. Juhul kui

kohus kohustab valda vastama ka 19.01.2025 selgitustaotlusele, on valla vastus ikka

samasugune kui see oli valla 14.04.2025 vastuses kaebusele.

Juhul kui kohus leiab, et vastustaja on oma vastusega sisuliselt kaebuse õigeks võtnud, siis

sellist seisukohta vastustaja ei vaidlusta. Tõepoolest, mööname ka täna, et vald pidanuks

kaebaja 11.12.2024 taotlusele vastama, kuid vald eeldas, et valla positsioon selles küsimuses

oli Kullamaa Osavallakogu 24.04.2024 vastusega juba antud ja Kullamaa osavald ei pidanud

otstarbekaks sama seisukohta enam üle korrata. Seda enam, et pooled olid ka suuliselt

omavahel suhelnud ja kaebajale oleks pidanud valla seisukoht teada olema.

Vastustaja on nõus hüvitama kaebaja menetluskulud vaid osas, mis puudutab kaebuse esitamist

ehk 1,5 h mahus ja summas 187,50 eurot ja riigilõivu summas 20 eurot.

Kaebaja hinnangul on kaebaja tarbetult produtseerinud seitsme lehekülje pikkuse

menetlusdokumendi, mahus 2,5 h kuigi vastustaja oli oma vastuses kaebajale kaebuse eesmärgi

täitnud. Seetõttu palub vastustaja jätta menetluskulud summas 312,50 eurot kaebaja enda

kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele on sisuliselt vastatud nii

vastustaja 14.04.2025 vastuses (dtl 32) kui ka täiendavalt 29.04.2025 (dtl 57), siis on kaebuses

nõutav toiming sooritatud ja kaebaja on sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Nimelt

arvestades kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluse sisu (kaebaja soovis teada, millise aja jooksul

vastustaja otsustab kaebaja taotluse üle sundvalduse seadmiseks), siis on vastustaja vastusest,

kus öeldakse, et vastavat menetlust ei algatata üheselt arusaadav, et mingit eraldi tähtaega

vastava otsuse tegemiseks ei ole määratud ning menetlust ei algatata. Järelikult on kaebaja oma

selgitustaotlusele vastuse saanud ning kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei ole ära

näidanud ka mingit põhjendatud huvi ehk milliste kaebaja õiguste kaitseks oleks vajalik

käesoleva menetlusega jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kohus selgitab kaebajale, et antud

juhul puudub alus kohaldada kaebuse õigeksvõtule rakendavat õiguslikku regulatsiooni,

kuivõrd kaebuses nõutav toiming on juba tehtud ning selle uuesti tegemiseks kohustamiseks

puudub mistahes vajadus. Lisaks ei oleks see kuidagi kooskõlas menetlusökonoomia

põhimõttega. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4

alusel.

6. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1

p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud

riigilõivu.

7. Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja,

välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses

nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest

(HKMS § 108 lg 6).

Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista menetluskuludena õigusabikulud kokku 500 eurot

ilma käibemaksuta (vt dtl 57-50). Menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud

spetsifikatsiooni kohaselt on kulunud kaebuse koostamisele aeg 1,5 tundi ning menetluse

lõpetamise taotlusega seotud kohtunõudele vastamisele 2,5 tundi. Tunni hinnaks on märgitud

125 eurot. Vastustaja nõustub menetluskulude hüvitamisega 1,5 tunni osas õigusabikulude

osas.

Kohus leiab, et menetluskulud on välja mõistetavad (vt HKMS § 109 lg 11).

HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et kaebaja menetluskulud on üle

paisutatud osas, mis puudutab kohtunõudele vastamist. Samas arvestades, et kaebajal oli

kohustus kohtunõudele vastata, ei saa nõustuda vastustajaga aga selles, et selles osas ei ole

kulud üldse põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuludeks on esiteks 1,5 tundi,

mis on seotud kaebuse koostamise ja esitamisega ning 1 tund seoses kohtunõudele

vastamisega. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskukud kokku

312,50 eurot.

Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

8. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama

nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6).

9. Asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu

puudutavaid andmeid vastavalt kohtu 27.02.2025 määruse resolutsiooni p 5.

(allkirjastatud digitaalselt)

Daimar Liiv

Kohtunik