2-24-146361/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

30. aprill 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-146361

Tsiviilasi

Osaühing Europark Estonia hagi U.D vastu võla

Tsiviilasja hind

35 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Europark Estonia, registrikood 10811490;

Lepinguline esindaja: Marge Juur, e-post xxx

Kostja: U.D, isikukood XXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt U.D hageja osaühing Europark Estonia kasuks 35 eurot, mis

koosneb leppetrahvi võlgnevusest 15 eurot ja sissenõudekuludest 20 eurot.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt U.D osaühing Europark Estonia kasuks menetluskulude hüvitis

180 eurot.

5. Välja mõista kostjalt U.D osaühing Europark Estonia kasuks viivis menetluskulude

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

7. Toimetada otsus kätte hagejale ja kostjale

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks,

mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kohus võttis 17.03.25 kohtumäärusega hagi menetlusse. Kostjale on menetlusse võtmise määrus

kätte toimetatud 08.04.2025.a kostja enda poolt käesolevas tsiviilasjas kasutatud e-posti aadressile

(XXX). Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole

hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse

ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS §

444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus

lühidalt vaid järgmist.

Hagi asjaolude kohaselt sõiduauto Renault Trafic registreerimismärgiga xxx oli pargitud osaühingu

Europark Estonia (hageja) opereeritavale parkimisalale Mahtra (EP89, Mustakivi keskus, Mahtra

5, 7 ja 27), Tallinn, 16.09.2022 kl 18:09. Parkimiskorraldaja poolt parkimisõiguse kontrollimise

käigus tuvastati, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, sest parkimistasu oli maksmata

jäetud ja parkimise algus oli fikseerimata. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste

rikkumist leppetrahvinõude nr 0371609221809165 summas 15 eurot, paigutades nõude kviitungi

sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahv on käesoleva ajani tasumata. Hagejale väljastati päringu

peale Transpordiametist andmed, et sõiduki omanik/vastutav kasutaja oli rikkumiste ajal U.D

(kostja). Hageja saatis kostjale leppetrahvide maksmise nõudega meeldetuletuskirju lihtpostiga

25.10.2022, 15.08.2023 ja 04.10.2024 rahvastikuregistrist saadud aadressil. Kostja ei vastanud

kirjadele ega tasunud nõudesummasid

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 35 eurot, millest 15 eurot on

leppetrahv ja 20 eurot on sissenõudmiskulud; jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista temalt

välja hageja menetluskulud ning määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

kostjal tasuda hagejale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud

korras.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 180 eurot. TsMS § 138 lg-

test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20

euro ulatuses.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid

hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist.

Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse

sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on

2 (2)

120 eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas dokumentide tutvumise, analüüsi,

hagi koostamise, lisade komplekteerimise, esitamise, riigilõivu tasumise, menetluskulude avalduse

ja nimekirja koostamisega. Eeltoodu on hageja lepingulisel esindajal võtnud aega 1,5 tundi, st

hagiavalduse esitamise seisuga on lepingulise esindaja õigusabikulud 180 eurot (120*1,5).

Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning

selle kohtusse esitamisega. Kohus võtab arvesse tsiviilasja hinda (põhinõue 15 eurot), hagi ei ole

sisuliselt keerukas (sõiduki parkimislepingu rikkumisest tingitud leppetrahvi nõue), ei tugine

suurele hulgale tõenditele (1 parkimise pildid, meeldetuletuskirjad, transpordiameti päring). Seega

on käesolevas asjas tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on seisukohal,

et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide

komplekteerimine ja analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine) lugeda 0,5 tundi ning loeb

põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 60 eurot (120/2).

Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 180 (100+20+60) eurot, mis tuleb kostjalt hageja

kasuks menetluskuludena välja mõista.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mai Grauberg

kohtunik

3 (2)