1-24-5754/34 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-24-5754

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mario Truu, Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 5. veebruari 2025

otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Vitali Kotkovski (isikukood 39905133733)

kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioon läbi vaatamata.

2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt

Advokaadibüroo Andrei Matvejev kaudu 307,44 eurot, sh käibemaks 55,44 eurot,

vandeadvokaat Andrei Matvejevile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi

osutamise eest.

3. Mõista õigusabikulu 307,44 eurot välja Vitali Kotkovskilt riigituludesse.

Süüdistataval Vitali Kotkovskilt tasuda väljamõistetud kaitsja tasu otsusele lisatud

makseinfo alusel 1 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole

täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks

kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Prokuratuur süüdistab Vitali Kotkovskit karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p 3 järgi

selles, et ta tekitas 10. novembril 2023, 21. augustil 2024 ja 23. septembril 2024 Ida-Virumaal

Jõhvis aadressil Ülesõidu 1 asuvas Viru Vanglas kaaskinnipeetavatele terviskahjustusi, lüües

neid käte ja jalgadega.

2. Viru Maakohus karistas 5. veebruari 2025 otsusega V. Kotkovskit KarS § 121 lg 2 p 3 järgi

1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Kohus suurendas KarS § 65 lg 2 alusel V. Kotkovskile

mõistetud karistust Viru Maakohtu 8. novembri 2023 otsusega mõistetud kandmata karistuse,

s.o 6 kuu ja 16 päeva pikkuse vangistuse võrra, ning mõistis lõplikuks karistuseks 2 aasta ja

16 päeva pikkuse vangistuse. Kohus luges karistuse kandmise alguseks 5. veebruari 2025.

3. Karistuse mõistmisel võttis maakohus arvesse, et V. Kotkovski pani 10 kuu jooksul toime

vägivallakuritegusid kolme kannatanu vastu, tekitades neile erinevaid tervisekahjustusi. Ta lõi

kannatanuid korduvalt rusikate ja jalgadega näkku ja keha piirkonda ning jätkas peksmist

vaatamata sellele, et kannatanud olid verisena maas ja vangla ametnikud püüdsid teda

rahustada. Maakohus luges V. Kotkovski süü suuruse keskmisest madalamaks.

4. V. Kotkovskit on varasemalt karistatud kriminaalkorras 3 korda ja väärteokorras 9 korda,

sh korduvalt kehalise väärkohtlemise eest ning viimati 8. novembri 2023 otsusega. Uued

kuriteod pani ta toime vanglas karistuse kandmise ajal ehk varasemad karistused ei ole V.

Kotkovskile positiivset mõju avaldanud. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud

puuduvad. Sellest tulenevalt pidas maakohus võimalikuks mõista süüdistatavale sanktsiooni

keskmisest määrast väiksema vangistuse.

5. Viru Maakohtu 5. veebruari 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava V.

Kotkovski kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, kes palub tühistada maakohtu otsuse

karistuse ja liitkaristuse mõistmise osas ning teha uus otsus, millega mõista V. Kotkovskile

karistuseks 4 kuu pikkune vangistus ning liitkaristuseks 10 kuu ja 16 päeva pikkune

vangistus.

Apellant leiab kokkuvõtlikult, et karistuse määr on ebaproportsionaalselt suur. Kui

tuvastatakse, et süü suurus on tavapärasest madalam, siis peaks ka karistus olema leebem. On

üldiselt teada, et isikutel, kes viibivad kinnipidamisasutuses, on väga vähe võimalusi vältida

olmekonflikte. Kuna V. Kotkovski tunnistab oma süüd, siis on lootus, et ta tulevikus väldib

konflikte. Süü omaksvõtt on siira kahetsuse tuum, mis oleks pidanud vähendama karistust. V.

Kotkovski näitas järjepideva käitumisega, et ta saab aru oma süüst ega soovi anda ütlusi, et

vaielda süüdistuse põhjendatuse vastu. Karistus ei vasta ka eripreventsiooni eesmärkidele ega

pruugi ära hoida uusi kuritegusid. Liiga pikk vangistus noores eas võib hoopis suurendada

retsidiivsust.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi

vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on

ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt juhul, kui

maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud

seisukohtadega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Nii võib

ringkonnakohus jätta karistuse muutmist taotleva apellatsiooni KrMS § 326 lõikele 3

tuginevalt läbi vaatamata ka põhjendusega, et mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast

(RKKKm asjas nr 1-22-510, p 10 koos edasiste viidetega).

7. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki KarS § 56 lg-s 1 ettenähtud karistuse

kohaldamise aluseid ja hinnanud V. Kotkovski süü kolme kannatanu peksmises keskmisest

väiksemaks. Mõistetud karistus pole süüks arvatud tegude puhul karm ja taotluse sellist

karistust veel kergendada jääb selgelt tagajärjetuks. Maakohus on õigesti leidnud, et karistust

kergendavaid asjaolusid pole. V. Kotkovski tunnistas end süüdi, kuid keeldus ütlusi andmast.

Süü tunnistamine ei ole karistust kergendav asjaolu. V. Kotkovski ei ole oma tegusid

kahetsenud. Kaitsja väited, et teod on aset leidnud vanglakeskkonnas, mis justkui soodustaks

konfliktsituatsioone ja vägivaldset käitumist, on asjakohatud ning karistuse vähendamiseks

alust ei anna. Apellatsiooniväliseid asjaolusid, mis tingiksid apellatsiooni menetlemise

vajadust, ei esine. Apellatsioon jääb KrMS § 326 lg 3 järgi läbi vaatamata.

8. Kaitsja A. Matvejev on esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude

hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kulus kaitsjal apellatsiooni

koostamiseks ja esitamiseks 420 minutit, mille eest taotleb tasu 527,04 eurot, sh käibemaks

95,04 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

üksnes osaliselt. Arvestades, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka kaasusega ning ca 9

leheküljelise apellatsiooni mahtu ja selles sisalduvaid argumente silmas pidades, on

apellatsiooni koostamiseks kulunud vajalik aeg maksimaalselt 210 minutit. Seega on

tasutaotlus põhjendatud summas 263,52 eurot, sh käibemaks 47,52 eurot.

Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 sätestatud lahendi, s.o jätab kaebuse läbi

vaatamata ehk jätab maakohtu otsuse muutmata, siis KrMS § 185 lg 2 alusel jäävad

menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Seega jäävad

menetluskulud 263,52 eurot süüdistatav V. Kotkovski kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)