2-23-8117/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Näncy-Marita Maltseva

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

30.04.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-8117

Tsiviilasi

E. H. töövaidluse hagi TimberPrefab OÜ vastu

Tsiviilasja hind

21 224,28 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: E. H. (isikukood XXX)

Kostja: TimberPrefab OÜ (registrikood 16013447),

seaduslik esindaja R. S. (isikukood xxxx)

Kohtuistungi toimumise aeg või

menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista TimberPrefab OÜ-lt E. H. kasuks saamata jäänud töötasu ajavahemiku

01.11.2022 kuni 16.02.2023 eest kokku summas 2897,28 eurot (bruto).

3. Välja mõista TimberPrefab OÜ-lt E. H. kasuks puhkusehüvitis ajavahemiku xxxx kuni

16.02.2023 eest, 12,96 kalendripäeva eest, summas 883,74 eurot (bruto).

4. Tuvastada E. H. ja Massiva Husfabrik OÜ vahel xxxx sõlmitud töölepingu nr xxxx

ülesütlemise tühisus 16.02.2023 Massiva Husfabrik OÜ poolt TLS § 88 lg 1 p 3 alusel.

5. Tuvastada, et E. H. ja Massiva Husfabrik OÜ vahel xxxx sõlmitud tööleping nr xxxx lõppes

TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023.

6. Jätta rahuldamata hageja nõue, milles hageja palub kanda sisse töötamise registrisse

töölepingu lõpetamise kohta.

7. Välja mõista TimberPrefab OÜ-lt E. H. kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas

4064,25 eurot (bruto).

8. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

9. Jätta menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda ja 30% ulatuses hageja kanda.

10. Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2

sätestatud korras mõistliku aja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist. Selleks tuleb hagejal

esitada kohtule detailne menetluskulude nimekiri menetluskulude koosseisuga 30 päeva

jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus

menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude

kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

2-23-8117

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. Harju Maakohus võttis 01.08.2023 määrusega menetlusse E. H. hagiavalduse TimberPrefab OÜ

(endise nimega Massiva Husfabrik OÜ) vastu järgmiste nõuetega:

-

Mõista välja tööandjalt töötaja kasuks töötasu, ajavahemiku 01.11.2022 kuni 16.02.2023 eest,

kokku summas 7 244,16 eurot.

-

Mõista välja tööandjalt töötaja kasuks puhkusehüvitis, ajavahemiku xxxx kuni 16.02.2023

eest, 12,96 kalendripäeva eest, summas 883,74 eurot.

-

Tuvastada 07.11.2022 sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 88 lg 1 p 3 alusel

16.02.2023.

-

Tuvastada, et xxxx sõlmitud tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023 ja teha

vastavad kanded töötamise registris.

-

Mõista välja tööandjalt töötaja kasuks hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel, töötaja kolme kuu

keskmine töötasu, summas 6 096,38 eurot.

-

Poolte õigusabikulud jätta kostja kanda.

2. Hagiavalduse kohaselt asus E. H. Massiva Husfabrik OÜ-s tööle alates xxxx tähtajatu

töölepingu alusel, täistööajaga, palgaga 11,76 eurot tunnis, mis kuulus tasumisele kord kuus, hiljemalt

15. kuupäeval, eelmise kuu eest (dtl 19-23).

15.02.2023 tööandja kutsus kokku töökollektiivi ja andis teada, et tööd ei ole ja saatis töötajad koju.

Kuna tööandjal oli palga võlgnevus töötaja ees, siis 16.02.2023 kell 12.57 saatis töötaja kirjalikult

tööandjale töölepingu ülesütlemise avalduse TLS § 91 lg 2 p 2 alusel.

16.02.2023 kell 23.55. tööandja saatis töötajale töölepingu ülesütlemisavalduse, mille kohaselt kostja

lõpetas töölepingu põhjusel, et töötaja ei ilmunud tööle (dtl 17).

Töötaja hinnangul on töölepingu ülesütlemine tühine, sest tööandja ei saa lõpetada töölepingut, mis oli

juba töötaja poolt lõpetatud (Riigikohtu lahend 3-2-1-116-12 p 12) ning valides töölepingu lõpetamise

alusena TLS § 88 lg 1 p 3 tööandja ei järginud eelneva hoiatuse kohustust.

Töölepingu lõppemisel 16.02.2023 jättis tööandja töötajale tasumata puhkusehüvitise ajavahemiku

xxxx kuni 16.02.2023 eest, 12,96 kalendripäeva eest, 883,74 eurot (12,96 kalendripäeva x 68,19 eurot

keskmine päevatasu).

Tööandja on jätnud tasumata töötasu 2022 novembri kuu eest 2 069,76 eurot (176 tundi x 11,76 eurot

tund), detsembri kuu eest 1 975,68 eurot (168 töötundi x 11,76 eurot tund) ja 2023 jaanuari kuu eest 2

069,76 eurot (176 töötundi x 11,76 eurot tund), veebruari kuu eest 1 128,96 eurot (01.02-16.02) (96

töötundi x 11,76 eurot tund).

Kuna tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023 (tööandja pole vaidlustanud töötaja

poolset töölepingu ülesütlemist töövaidlusorganis), siis on töötajal õigus hüvitisele TLS § 100 lg 4

alusel, töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses, 6 096,38 eurot (2032,13 eurot x 3).

3. Kostja palub jätta hagiavalduse rahuldamata.

Kostja ei vaidlusta, et 16.02.2023 kell 09.11 esitas hageja kostjale töölepingu ülesütlemisavalduse,

2-23-8117

millega ütles töölepingut erakorraliselt etteteatamistähtajata üles TLS § 91 lg 2 p 2 alusel ning

nõustub, et tööandja ei saanud peale hageja poolset töölepingu lõpetamist töölepingut lõpetada.

Kostja nõustub, et kohustus hagejale tasuma perioodi november 2022 kuni veebruar 2023 eest töötasu

7244,16 eurot, kuid hageja ei arvesta, et kostja on teinud hagejale väljamakseid 3352,31 euro ulatuses;

19.12.2022 1052,31 eurot, 15.01.2023 1500 eurot ja 21.02.2023 800 eurot (dtl 108). 3352,31 eurot

netos moodustab 4346,88 eurot brutos (dtl 109). Seega on töötasu võlgnevuse summaks 2898,28

eurot.

4. Hageja nõuab kostjalt hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel kostja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses

ehk 6096,38 eurot bruto summas. Seega 6096,38 / 3 = 2032,12 eur/kuu.

5. Kostja ei nõustu hageja TLS § 100 lg 4 järgse nõude suurusega, sest poolte tööõiguslikud suhted

kestsid peaaegu kuus kuud ajavahemikus september 2022 – veebruar 2023. Arvestades nii lühikest

õigusliku suhet poolte vahel ja seda, et hageja töötasu kokku moodustas 6096,38 eurot ei ole hüvitise

suurus mõistlik maksimaalset seadusega võimaldatud suuruses. Hüvitise suuruse otsustamisel palub

kostja kohtul võtta arvesse ka kostja rasket majandusliku olukorda (dtl 110-112).

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud poolte väidete ja asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele

osaliselt. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt pooltel on võrdne

õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda.

Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid

asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud

tõenditele. TsMS § 436 lg 7 järgi kohus ei ole otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

8. Pooled ei vaidle järgmiste asjas tähtsust omavate asjaolude üle, mille kohus loeb TsMS § 231 lg-

te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks:

- E. H. asus TimberPrefab OÜ-s (endise nimega Massiva Husfabrik OÜ) tööle alates xxxx tähtajatu

töölepingu alusel, täistööajaga (dtl 19).

- Poolte kokkuleppel oli töötasu suuruseks 11,76 eurot tunnis, mis kuulus tasumisele kord kuus,

hiljemalt 15. kuupäeval, eelmise kuu eest (dtl 20).

- Hageja ütles töölepingu erakorraliselt üles 16.02.2023 kell 12.57 TLS § 91 lg 2 p 2 alusel (dtl 15).

- Töölepingu lõppemisel 16.02.2023 jättis tööandja töötajale tasumata puhkusehüvitise ajavahemiku

xxxx kuni 16.02.2023 eest, 12,96 kalendripäeva eest, 883,74 eurot.

- Kostja kohustus hagejale tasuma töötasu 2022 novembrist kuni 2023 veebruarini 7244,16 eurot.

9. Hageja palub hagiavalduse resolutsiooni p-des 3 ja 4 kohtul tuvastada 07.11.2022 sõlmitud

töölepingu ülesütlemise tühisus TLS § 88 lg 1 p 3 alusel 16.02.2023 ning tuvastada, et xxxx sõlmitud

tööleping lõppes TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023 ja teha vastavad kanded töötamise registris.

Kostja on kostja vastuses märkinud, et 06.02.2023 kell 09.11 esitas hageja kostjale töölepingu

ülesütlemisavalduse, millega ütles töölepingut erakorraliselt etteteatamistähtajata üles TLS § 91 lg 2 p

2 alusel. 16.02.2023 kell 23.55 esitas kostja hagejale töölepingu ülesütlemisavalduse, millega ütles

töölepingu erakorraliselt üles TLS § 88 lg 1 p 3 alusel. Hageja hagiavaldusega taotleb kohtul tuvastada

2-23-8117

16.02.2023.a hageja poolset töölepingu ülesütlemist tühisena seoses sellega, et kostja ei ole hagejat

eelnevalt hoiatanud töölepingu erakorralise üles ütlemise soovist, lisaks sellele põhjusel, et ei saa

lõpetada töölepingut, mis oli juba hageja poolt lõpetatud. Tõepoolest Riigikohtu poolt 22.04.2015

tsiviilasjas nr 3-2-1-111-14 tehtud lahendi punktis 17 märgib Riigikohus, et: „Lõppenud töölepingut ei

ole teisel poolel enam võimalik üles öelda“. Kuivõrd tööleping oli juba lõppenud hageja enda

ülesütlemisavalduse alusel, seega ei olnud õiguslikult võimalik töölepingu teist korda lõpetada kostja

poolt. Sellest tulenevalt kostja kinnitab, et ei näe õigusliku perspektiivi vastu vaielda hageja

hagiavalduse resolutsiooni punktides 3 ja 4 toodud nõuetele.

Töölepingu seaduse (TLS § 95 lg 1) esimese lause järgi võib töölepingu üles öelda kirjalikku

taasesitamist võimaldavas vormis ülesütlemisavaldusega. Töötaja on töölepingu üles öelnud

16.02.2023 TLS § 91 g 2 p 2 alusel, kuna tööandja rikkus töölepingu punkti 4.3 (Tööandja töötasu

maksmise kohustus). TLS § 105 lg 1 järgi peab kohtule peab hagi või töövaidluskomisjonile avalduse

ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks esitama 30 kalendripäeva jooksul arvates ülesütlemisavalduse

saamisest. Tööandja ei ole töötaja poolset töölepingu ülesütlemist vaidlustanud. Eelnevast tulenevalt

lõppes tööleping kehtivalt TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023. Riigikohtu poolt 22.04.2015

tsiviilasjas nr 3-2-1-111-14 tehtud lahendi punktis 17 märgib Riigikohus: „Lõppenud töölepingut ei

ole teisel poolel enam võimalik üles öelda (vt otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-12, p 12)“. Eelnevast

tulenevalt ei olnud õiguslikult võimalik töölepingut teist korda lõpetada kostja poolt.

Eeltoodu tõttu kohus rahuldab hageja nõude tuvastada 07.11.2022 sõlmitud töölepingu ülesütlemise

tühisus TLS § 88 lg 1 p 3 alusel 16.02.2023 ning nõude tuvastada, et xxxx sõlmitud tööleping lõppes

TLS § 91 lg 2 p 2 alusel 16.02.2023.

Kohus jätab rahuldamata hageja nõude, milles hageja palub kanda sisse töötamise registrisse

töölepingu lõpetamise kohta. Kohus märgib, et TVK-l on tulenevalt TVLS §-st 63 pädevus kanda

otsuseid töötamise registrisse. Maakohtul sellist pädevust ei ole. Töötajal on endal võimalik jõustunud

kohtuotsusega pöörduda EMTA poole, kus tehakse otsuse alusel kanded. Selliste kannete tegemiseks

võib töötajal olla tuvastusnõuete esitamiseks õiguslik huvi, et kohus tuvastaks kohtuotsuse

resolutsioonis töölepingu alguse ja lõpu kuupäeva ning lõppemise aluse (Tallinna Ringkonnakohtu

04.01.2021 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-20-5841). Kohus jätab esitatud nõude rahuldamata õigusliku

aluse puudumise tõttu.

10. Hageja palub kostjalt välja mõista töötasu ajavahemiku 01.11.2022 kuni 16.02.2023 eest kokku

summas 7 244,16 eurot (bruto).

Hagiavalduse kohaselt on tööandja on jätnud tasumata töötasu 2022 novembri kuu eest summas 2

069,76 eur (176 tundi x 11,76 eur tund), detsembri kuu eest summas 1 975,68 eur (168 töötundi x

11,76 eur tund) ja 2023 jaanuari kuu eest summas 2 069,76 eur (176 töötundi x 11,76 eur tund),

veebruari kuu eest summas 1 128,96 eur (01.02-16.02) (96 töötundi x 11,76 eur tund), mille tasumise

kohustus lasus tööandjal, sest TLS § 5 lg 1 p 5 kohaselt on töötasu tasu, mida tööandja maksab

töötajale töö eest vastavalt töölepingule.

Hageja saamata jäänud töötasu nõude rahuldamise õiguslikuks eelduseks on võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 108 lg 1, mis sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle

täitmist. Töölepingu seaduse (TLS) § 5 lg 1 p 5 kohaselt on töötasu tasu, mida tööandja maksab

töötajale töö eest vastavalt töölepingule. TLS § 28 lg 2 p 2 sätestab tööandja kohustuse maksta töö

eest tasu kokkulepitud tingimustel ja ajal.

Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja kohustus hagejale tasuma töötasu 2022 novembrist kuni

2023 veebruarini 7244,16 eurot. Kostja vastuväite kohaselt on töötasu võlgnevus hageja nõudest

väiksem. Kostja on töötasu tasumise osas esitanud tõendina konto väljavõtte (dtl 108), millest

2-23-8117

nähtuvalt on kostja tasunud hagejale 19.12.2022 selgitusega töötasu summas 1052,31 eurot,

15.01.2023 selgitusega töötasu summas 1500,00 eurot ja 21.02.2023 selgitusega töötasu summas

800,00 eurot. Seega on kostja teinud hagejale väljamakseid summas 3352,31 eurot (neto), mis

moodustab 4346,88 eurot bruto summas (dtl 109).

Kohus on kokkuvõtvalt seisukohal, et kuivõrd tööandja pidi töötajale ajavahemikul 01.11.2022-

16.02.2023 tasuma töötasu kokku summas 7 244,16 eurot (bruto) ning tõendamist on leidnud töötasu

tasumine summas 4346,88 eurot (bruto), on töötaja saamata jäänud töötasu suuruseks 2897,28 eurot

(bruto).

11. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja puhkusehüvitis 12,96 kalendripäeva eest, 883,74

eurot (bruto).

TLS § 71 järgi on tööandja kohustatud töölepingu lõppemisel hüvitama töötajale kasutamata jäänud

aegumata põhipuhkuse rahas.

Hagiavalduse kohaselt jättis tööandja töölepingu lõppemisel 16.02.2023 tasumata töötajale

puhkusehüvitise TLS § 71 alusel, ajavahemiku xxxx kuni 16.02.2023 eest, 12,96 kalendripäeva eest,

summas 883,74 eurot (12,96 kalendripäeva x 68,19 eurot keskmine päevatasu). Kostja ei ole

puhkusehüvitise tasumata jätmise ega selle suuruse osas vastuväiteid esitanud.

Kohus peab esitatud nõuet põhjendatuks ning rahuldab puhkusehüvitise hageja poolt taotletud

ulatuses.

12. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel 6096,38 eurot

(bruto).

TLS § 100 lg 4 sätestab, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on

lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu

ulatuses. Hüvitisele ei kohaldata võlaõigusseaduse 7. peatükis sätestatut. Kohus või

töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid.

Hüvitise suurust ei ole lubatud vähendada riigi poolt isikule makstavate hüvitiste ja toetuste võrra.

Kohus on eelnevaga tuvastanud, et tööleping poolte vahel on lõppenud TLS § 91 lg 2 p 2 alusel

tööandja rikkumiste tõttu, seega on töötaja hüvitise nõue seoses töölepingu erakorralise

ülesütlemisega põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja hinnangul tuleks nimetatud hüvitist vähendada,

kuivõrd poolte tööõiguslikud suhted kestsid peaaegu kuus kuud ning hüvitise suuruse otsustamisel

palub kostja kohtul võtta arvesse ka kostja rasket majandusliku olukorda. Kohus peab ülesütlemise

asjaolusid ja töösuhte kestust (ligikaudu 6 kuud) arvestades põhjendatuks hüvitise suurust summas

4064,25 eurot (bruto), mis vastab töötaja kahe kuu keskmise töötasu suurusele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

13. Juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

70% ulatuses kostja kanda ja 30% ulatuses hageja kanda.

14. Kohus määras 05.02.2025 menetlusdokumendis menetlusosalistele tähtaja menetluskulude

nimekirja esitamiseks. Kohus märkis, et nimekirjas peab olema detailselt näidatud kulude koosseis.

Menetluskulude nimekiri peab olema koostatud selliselt, et selle alusel on kohtul võimalik veenduda

kulude vajalikkuses ja põhjendatuses. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses käesoleva

menetlusega. Käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole

2-23-8117

käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada

(TsMS § 174 lg 10).

21.02.2025 teatas hageja, et hageja kohtukulude suuruseks on 637,8 eurot. Kuivõrd hageja jättis

esitamata menetluskulude nimekirja, milles oleks näidatud menetluskulude koosseis, ei ole kohtul

võimalik veenduda menetluskulude vajalikkuses ega põhjendatuses. Kohus määrab menetluskulud

kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Selleks tuleb hagejal

esitada kohtule detailne menetluskulude nimekiri 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kostja

menetluskulude hüvitamist tähtaegselt ei taotlenud.

15. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Näncy-Marita Maltseva

Kohtunik