3-25-1025/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1025

Haldusasi

X.X.-i kaebus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 13.04.2025 X.X.-i avaldus. Kaebaja väitel uuendati tema

individuaalse täitmiskava esimest osa viimati 2021. a. Kaebaja soovis teada, kas teda hoitakse

ebaseaduslikult vanglas juba 4 aastat, ajavahemikul 2021-2025.

2. Tartu Halduskohus jättis 14.04.2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse nõude ja asjaolude täpsustamiseks ning

riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks.

3. Tartu Halduskohus tagastas 25.04.2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise

tõttu. Kohus märkis, et kaebus ei vasta HKMS § 39 lg 1 p 4 nõuetele, kuna puuduvad andmed

riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumata jätmine kohtu määratud tähtpäevaks toob

HKMS § 104 lg 2 alusel endaga kaasa kaebuse tagastamise. Kaebaja ei kõrvaldanud ka muid

kaebuse puudusi, s.h ei ole teada kaebuse nõue.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. X.X. esitas 28.04.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse peale.

Kaebaja mainib määruskaebuses, et tema individuaalse täitmiskava esimest osa uuendati

viimati 2021 ning ta soovib teada, kas teda hoitakse ebaseaduslikult vanglas juba 4 aastat,

ajavahemikul 2021-2025.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes leiab ringkonnakohus, et

kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse tühistamist.

6. Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse kohaselt tagastas kohus kaebaja kaebuse HKMS

§ 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata, s.h on

tasumata riigilõiv. Halduskohtu 25.04.2025. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus

14.04.2025. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja

asjaolude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks.

Halduskohus märkis 14.04.2025. a määruses (põhjenduste p 7), et kui kaebaja ei ole määratud

tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel

tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi, s.h ei tasunud riigilõivu, siis

tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult.

7. Seonduvalt määruskaebuses esitatud küsimusega, kas kaebajat hoitakse ebaseaduslikult

vanglas, märgib ringkonnakohus, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt mõisteti kaebaja Harju

Maakohtu 03.05.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-1833 süüdi ja talle mõisteti

liitkaristuseks eluaegne vangistus. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata

ning Riigikohus ei menetlenud kassatsioonkaebusi. Harju Maakohtu otsus jõustus 09.12.2013.

8. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 25.04.2025. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)