2-23-5364/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

28.04.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-5364

Kohtuasi

C.Q kaebus Tallinna kohtutäituri Hille Kudu

23.03.2023 otsusele täiteasjas nr 035/2022/2830

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.12.2024 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

C.Q määruskaebus

Tallinna kohtutäituri Hille Kudu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja C.Q (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Aleksei Smelov

Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Hille Kudu

Puudutatud isik II Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu

(registrikood 80162053), seaduslik esindaja juhatuse liige

A.Y

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta tähelepanuta Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu taotlus nõuda välja C.Q-le

õigusteenust osutanud äriühingu arved ja taotlus muuta maakohtu määrust.

2. Jätta Tallinna kohtutäituri Hille Kudu määruskaebus läbi vaatamata osas, millega

ta vaidlustas Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu menetluskulude suuruse

kindlaksmääramise. Muus osas jätta Tallinna kohtutäituri Hille Kudu

määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta C.Q määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta Harju Maakohtu 17.12.2024 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

2-23-5364

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli C.Q (avaldaja, võlgnik) kaebus Tallinna kohtutäituri Hille

Kudu (puudutatud isik I, kohtutäitur) 23.03.2023 otsusele täiteasjas nr 035/2022/2830, milles

oli sissenõudjaks Tallinn, Randla tn 15 korteriühistu (puudutatud isik II, sissenõudja).

2. Maakohus jättis 08.05.2023 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 12.09.2024 määrusega maakohtu 08.05.2023 määruse ja tegi uue

määruse, millega rahuldas avaldaja kaebuse ning tühistas kohtutäituri 22.02.2023, 13.03.2023

ja 23.03.2023 otsused täiteasjas nr 035/2022/2830, kohustas kohtutäiturit avaldaja 22.02.2023,

06.03.2023, 09.03.2023 ja 20.03.2023 esitatud kaebusi täiteasjas nr 035/2022/2830 uuesti läbi

vaatama ning jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kohtutäituri kanda.

Määrus jõustus 11.11.2024.

3. Sissenõudja esitas 09.08.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud

menetluskulusid 738 eurot (ei lisandu käibemaksu).

3.1. Seoses avaldaja kaebusega kohtutäituri otsusele on kantud õigusabikulusid 382,50 eurot

(ajakulu 4,25 tundi, tunnitasu 90 eurot):



tutvumine kohtutäituri 23.02.2023 järelepärimisega ja lisatud täituri otsusega. Otsuse

kättesaamise kinnitamine (0,25 tundi);



tutvumine kohtutäituri 07.03.2023 järelepärimisega ja esmane tutvumine võlgniku

esitatud kaebustega. Kaebuste ja järelepärimise kättesaamise kinnitamine. Kliendile

materjalide edastamine (0,50 tundi);



võlgniku 22.02.2023 ja 06.03.2023 kaebustega sisuline tutvumine ja õiguslik analüüs

(1 tund);



sissenõudja seisukoha koostamine. Seisukoha projekti edastamine kliendile. Selgitused

kliendile. Seisukoha edastamine kohtutäiturile (2,5 tundi).

3.2. Siinses tsiviilasjas on kantud õigusabikulusid 355,50 eurot (ajakulu 3,95 tundi, tunnitasu

90 eurot):



tutvumine Harju Maakohtu 11.04.2024 menetlusse võtmise määrusega. Tutvumine

võlgniku 07.04.2023 kaebuse ja lisadega (0,5 tundi);



tutvumine kohtutäituri 02.05.2024 seisukohaga (0,25 tundi); tutvumine Harju

Maakohtu 08.05.2024 määrusega (0,35 tundi);



tutvumine Harju Maakohtu 24.05.2024 e-kirjadega menetlusosalistele (0,15 tundi);

tutvumine Harju Maakohtu 13.06.2024 määrusega (0,15 tundi);



tutvumine võlgniku 23.05.2024 määruskaebusega (0,5 tundi);



tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 07.08.2024 määrusega (0,2 tundi);



menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine (1,85 tundi).

4. Avaldaja esitas 12.08.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kandnud

menetluskulusid 1991,76 eurot (käibemaksuga), sh õigusabikulusid 1961,76 eurot (ajakulu

13,4 tundi, tunnitasu 120 eurot käibemaksuta), riigilõiv kaebuse eest 15 eurot ja määruskaebus

2-23-5364

eest 15 eurot. Menetluskulude nimekirja spetsifikatsioonist nähtuvalt on avaldaja lepingulise

esindaja toiminguteks:



konsultatsioon kliendiga 1 tund;



kohtutäituri 23.03.2023 otsusega ja täiteasja dokumentidega tutvumine ja analüüs 1,5

tundi;



avaldaja kaebuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja tõendite kogumine ja

ettevalmistamine ning kohtule esitamine 3,5 tundi;



Harju Maakohtu 11.04.2023 määrusega tutvumine ja analüüs 0,2 tundi;



kohtutäituri 02.05.2024 vastusega tutvumine ja analüüs 1,5 tundi;



Harju Maakohtu 08.05.2024 määrusega tutvumine ja analüüs 1,5 tundi;



konsultatsioon ja aruandlus kliendiga 0,75 tundi;



määruskaebuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja kohtule esitamine 2,5

tundi;



Tallinna Ringkonnakohtu 07.08.2024 määrusega tutvumine ja analüüs 0,2 tundi;



avaldaja menetluskulude nimekirja ja seisukoha ettevalmistamine, põhjendamine,

koostamine 0,75 tundi.

5. Avaldaja leidis, et sissenõudja on esitanud menetluskulude hüvitise avalduse osaliselt

kulude kohta, mida ei ole kantud kohtumenetluses. Kohtutäituri hinnangul ei ole põhjendatud

hüvitada sissenõudja menetluskulude hüvitamise avaldust.

Maakohtu määrus

6. Maakohus rahuldas 17.12.2024 määrusega avaldaja ja sissenõudja

avaldused

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras kindlaks ja mõistis kohtutäiturilt

välja sissenõudja kasuks menetluskulud 166,50 eurot ja viivise ning avaldaja kasuks

menetluskulud 1332,96 eurot ja viivise.

6.1. Sissenõudja menetluskulude osas selgitas maakohus, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 175 lg 1 järgi ei ole hüvitatavaks menetluskuluks enne avalduse menetlusse võtmist

(11.04.2023) tehtud toimingute kulu. Menetlusosaline võib küll eelnevalt konsulteerida

õigusnõustajaga, kuid nimetatu ei tähenda, et tekkinud kulud saab arvestada tsiviilasja kulude

hulka ja need vastaspoole kanda jätta. Vastaspool peab saama arvestada sellega, et võimalikud

menetluskulud on konkreetselt käimasoleva tsiviilasjaga seotud. Seega ei pidanud maakohus

põhjendatuks analüüsida või jätta vastaspoole kanda sissenõudja õigusabikulusid 382,50

eurot, mis tekkisid seoses avaldaja kaebusega kohtutäituri otsusele.

6.2. Ülejäänud sissenõudja kulude osas leidis maakohus, et asja materjalidest nähtuvalt on

küll sissenõudjale kätte toimetatud materjalid, kuid ta ei ole esitanud menetluses ühtegi

seisukohta, taotlust ega vastust. Sissenõudja ainukeseks menetlusdokumendiks on

ringkonnakohtu menetluses 09.08.2024 esitatud menetluskulude nimekiri ja 14.08.2024

seisukoht menetluskuludele. Maakohus, hinnanud nimetatud toimingute põhjendatust ja

vajalikkust, lisaks hinnanud esitatud dokumentide sisu ja mahtu, leidis, et kuna kohus

kohustas menetlusosalisi menetluskulude nimekirja esitama, siis menetluskulude nimekirja

esitamise ajakulu on põhjendatud ja vajalik. Kuivõrd sissenõudja ei ole ühtegi muud

menetlusdokumenti esitanud, siis ei saa lugeda muid tekkinud kulusid märgitud ulatuses

põhjendatud ja vajalikuks. Seega luges maakohus sissenõudja menetluskulud põhjendatuks

166,50 euro ulatuses.

2-23-5364

6.3. Avaldaja menetluskulude osas märkis maakohus, et asja materjalidest nähtuvalt on

avaldaja tasunud riigilõivu kaebuse eest 15 eurot ja määruskaebuse eest 15 eurot, seega on

riigilõivu kulu 30 eurot põhjendatud ja vajalik.

6.4. Avaldaja õigusabikulude osas leidis maakohus, et arvestades asja keerukust ja materjalide

hulka, peab kohus kaebuse koostamisele, analüüsimisele ja konsultatsioonile kulunud aega

põhjendatuks kokku 3 tundi, vähendades ajakulu 3 tunni võrra. Kohtutäituri 02.05.2024

vastusega tutvumist ja analüüsimist 1,5 tunni ulatuses ei pidanud maakohus põhjendatuks

hüvitada, kuna asja materjalidest ei nähtu, et kohus oleks kohustanud või avaldaja oleks ise

esitanud seisukoha kohtutäituri eelnimetatud vastusele. Üksnes analüüsi ajakulu ei pidanud

maakohus põhjendatuks jätta vastaspoole kanda. Kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas

toodud toimingud seoses tsiviilasja kohtumenetlusega olid maakohtu hinnangul märgitud

ulatuses põhjendatud ja vajalikud, kuna koostatud dokumentide sisu ja maht vastab kohtule

esitatud menetluskulude nimekirjas kajastatud ajakulule. Kulude koosseis on kooskõlas

tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega

põhjendamatult. Seega luges maakohus avaldaja õigusabikulu põhjendatuks ja vajalikuks

1302,96 euro ulatuses (8,9 tundi).

Avaldaja määruskaebus

7. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

avaldaja menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldamata jäeti ja teha selles osas uue määruse,

millega määrata kindlaks ja mõista kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja täiendavalt

menetluskulud 658,80 eurot.

7.1. Maakohus leidis ebaõigesti, et kaebuse koostamise, analüüsimise ja konsultatsiooni

põhjendatud ajakulu on kokku 3 tundi. Maakohtu põhjendustest ei ole aru saada, millise

toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu kohus vähendas ja mis põhjusel. Maakohus oli

kohustatud hindama iga toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu eraldi, et oleks jälgitav

ajakulu vähendamise põhjus.

7.2. Maakohus jättis ebaõigesti hüvitamata õigusabikulud seoses kohtutäituri 02.05.2024

vastusega tutvumise ja analüüsimisega. Maakohus edastas avaldaja esindajale kohtutäituri

vastuse ja avaldaja lepingulisel esindajal oli kohustus tutvuda ja analüüsida maakohtu

edastatud menetlusdokumendiga. Sellise toimingu tegemine ei sõltu sellest, kas maakohus

kohustas avaldajat vastusele vastama. Avaldaja esindaja on kohustatud sellise toimingu

tegema, kuna ta osutab avaldajale kohtumenetluses õigusabi.

7.3. Maakohus ei olnud vaidlustatud määruse tegemisel erapooletu. Maakohus eelistas

sissenõudjat, vähendades põhjendamatult avaldaja menetluskulusid ja samal ajal leides, et

sissenõudja menetluskulude nimekirja koostamiseks on põhjendatud ajakulu 1,85 tundi.

Avaldaja hinnangul on ilmselgelt ülepaisutatud ajakulu nimekirja koostamiseks, milles on

märgitud toimingud, mis ei ole seotud kohtumenetlusega või on põhjendamatud.

Kohtutäituri määruskaebus

8. Kohtutäitur esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega vähendada avaldaja ja sissenõudja menetluskulusid põhjendatud suuruseni.

8.1. Sissenõudja menetluskuludega seoses märkis kohtutäitur, et lepingulise esindaja töö

peaks üldjuhul väljenduma kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mille vajalikkust ja

2-23-5364

põhjendatust kohus hindab. Kohtutäitur leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline

saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kui kohus ei pidanud põhjendatuks sissenõudja

menetluskulusid, kuna ta ei ole esitanud menetluses ühtegi seisukohta, taotlust ega vastust,

siis sellest järeldub, et sissenõudjal menetluskulusid ei tekkinud ning menetluskulude

nimekirja koostamine ja esitamine ei olnud põhjendatud ning seega hüvitatavaid

menetluskulusid ei ole.

8.2. Avaldaja menetluskuludega seoses leidis kohtutäitur, et kuivõrd vaidlus ei olnud

keeruline, siis arvestades avaldaja kaebuse sisu ja mahtu, ei olnud kaebuse esitamisega

seonduvatele toimingutele mõistlik ega põhjendatud kulutada rohkem aega kui 2 tundi.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on lepinguline esindaja osutanud avaldajale

apellatsiooniastmes õigusabi määruskaebuse koostamise, analüüsi, konsultatsiooni eest kokku

4,75 tundi. Arvestades nii maa- kui ka ringkonnakohtu menetluses esitatud

menetlusdokumentide keerukust ja mahtu (vaidlus oli peamiselt materiaalõiguse tõlgendamise

üle ja ei toimunud suuremahulist tõendite hindamist), samuti seda, et määruskaebemenetluses

esitatud menetlusdokumentides on olulises osas korratud juba maakohtu menetluses esitatud

väiteid, peaks ajakulu määruskaebemenetluses olema väiksem kui ajakulu maakohtu

menetluses. Arvestades asjaolu, et avaldaja põhiseisukohad maakohtus esitatuga võrreldes ei

muutunud, saab põhjendatud ajakulu määruskaebemenetluses olla maakohtu põhjendatud

kulust väiksem. Võttes arvesse seda, et tegemist oli tsiviilasja materjalidega kursis olnud

esindajaga (apellatsioonimenetluses on avaldaja valdavalt korranud juba varem menetluses

esitatud seisukohti ja arusaamu õiguslikust olukorrast), ning menetlusdokumendi sisu ja

mahtu, ei ole määruskaebuse vastuse koostamise ja sellega seotud toimingute põhjendatud

ajakulu rohkem kui 1,5 tundi.

Menetluse edasine käik

9. Avaldaja palub jätta kohtutäituri määruskaebuse avaldaja menetluskulude vaidlustamise

osas rahuldamata ja sissenõudja kulude osas jättis kohtu otsustada.

10. Sissenõudja toetab oma seisukohas kohtutäituri määruskaebust osas, milles on

vaidlustatud avaldaja menetluskulude väljamõistmine. Sissenõudja leiab, et avaldaja

õigusabikulud on fiktiivsed. Sissenõudja esitas taotluse nõuda välja avaldajale õigusteenust

osutanud äriühingu arved, kuna sissenõudja kahtleb, et avaldaja ei ole menetluskulude

nimekirjas esitatud menetluskulusid kandnud. Lisaks esitas sissenõudja taotluse rakendada

kohtu uurimisprintsiipi ja välja nõuda kõik avaldajale õigusteenust osutanud äriühingu arved,

mis on seotud ka teiste korteriühistuga seotud tsiviilasjadega. Sissenõudja palub muuta

maakohtu määrust sissenõudja menetluskulude osas ja taotleb välja mõista kohtutäiturilt

sissenõudja kasuks menetluskulud täies ulatuses.

11. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata. Kohtutäituri määruskaebus tuleb jätta

TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata osas, milles kohtutäitur vaidlustas sissenõudja

2-23-5364

menetluskulude suuruse kindlaksmääramise, ning ülejäänud osas jätta rahuldamata. Avaldaja

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

13. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016,

3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige

asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule

antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse

leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust

ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. TsMS § 477 lg 5

kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse

kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).

14. Esmalt vastab ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse väidetele.

14.1. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisavalt

põhjalikult kontrollinud ja analüüsinud avaldaja lepingulise esindaja töö mahtu ning mõistnud

välja üksnes põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud. Maakohtu järeldus põhineb avaldajale

osutatud õigusteenuse sisu ja kestuse analüüsil. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

järeldustega vajaliku ajakulu hindamisel. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus

avaldaja lepingulise esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning

asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu

kaalutlusotsustusse sekkumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja

tulenevalt TsMS §-s 659 ja § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.

14.2. Avaldaja taotles lepingulise esindaja toimingute ajakulu hüvitamist kokku 13,4 tunni

ulatuses. Maakohus pidas avaldaja lepingulise esindaja toimingute ajakulu põhjendatuks ja

vajalikuks 8,9 tunni ulatuses. Avaldaja vaidlustab maakohtu määruse osas, milles maakohus

vähendas toimingute ajakulu 4,5 tunni ulatuses.

14.3. Avaldaja heidab maakohtule ette, et määruse põhjendustest ei ole aru saada, millise

toimingu ja menetlusdokumendi ajakulu kohus vähendas ja mis põhjusel. Ringkonnakohus ei

nõustu avaldajaga, et maakohus oli kohustatud hindama iga toimingu ja menetlusdokumendi

ajakulu eraldi. Menetluskulude põhjendatuse kontrollimisel ei pea tingimata analüüsima igat

üksiktoimingut eraldi ja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust võib TsMS §

175 lg 1 järgi analüüsida ka tehtud toiminguid grupeeritult hinnates. Siinsel juhul hindas

maakohus grupeeritult avaldaja kaebuse koostamisega seonduvaid menetlustoiminguid (s.o

konsultatsioon kliendiga, kohtutäituri 23.03.2023 otsusega ja täiteasja dokumentidega

tutvumine ja analüüs ning avaldaja kaebuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine ja

tõendite kogumine ja ettevalmistamine ning kohtule esitamine) ning leidis, et toimingute

põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 3 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus

menetluskulude kindlaksmääramisel võtnud arvesse nii vaidluse asjaolusid ja keerukust kui ka

esitatud menetlusdokumente ning seostanud neid õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava

töömahuga. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus osutatud õigusabile kulunud aja

põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel kaalumispiire ületanud.

2-23-5364

14.4. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et siinsel juhul ei kuulu hüvitamisele avaldaja

õigusabikulud seoses kohtutäituri 02.05.2024 vastusega tutvumise ja analüüsimisega (1,5

tundi), kuna maakohus kohtutäituri vastusele seisukohti ei küsinud.

14.5. Maakohus hindas avaldaja ja sissenõudja menetluskulusid eraldi ning puudub alus leida,

et maakohus on järelduse tegemisel olnud erapoolik. Kuigi ringkonnakohus nõustub, et

sissenõudja menetluskulude nimekirja koostamise kulu võis olla ülemäärane, ei saa

ringkonnakohus läbi vaadata selle peale esitatud kohtutäituri määruskaebust alltoodud

põhjustel.

15. Järgmisena käsitleb ringkonnakohus kohtutäituri määruskaebust.

15.1. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

kaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale

võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes

juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 178 lg 2 järgi võib

menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot. Edasikaebeõiguse kontrollimisel tuleb vaadata avaldaja ja

sissenõudja menetluskulusid eraldi. Kohtutäitur on vaidlustanud maakohtu määruse

sissenõudja menetluskulude osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude

suuruseks 166,50 eurot ja mõistis need sissenõudja kasuks kohtutäiturilt välja. Kuivõrd

vaidlustatav summa jääb alla 280 euro, siis ei ole kohtutäituril õigust selles osas maakohtu

määrust vaidlustada. Eelnimetatud osas tuleb määruskaebus osas, milles vaidlustatakse

sissenõudja menetluskulude kindlaksmääramist, TsMS § 664 lg 2 järgi jätta läbi vaatamata.

15.2. Ülejäänud osas jätab ringkonnakohus kohtutäituri määruskaebuse rahuldamata, vastates

määruskaebuse väidetele järgmist.

15.3. Avaldaja menetluskulude osas palub kohtutäitur vähendada avaldaja toimingute ajakulu

täiendavalt 4,25 tunni ulatuses. Ringkonnakohus, vastates avaldaja määruskaebuse väidetele,

nõustus maakohtu järeldusega, et

avaldaja kaebuse koostamisega kaasnevate

menetlustoimingute ajakulu on põhjendatud ja vajalik 3 tunni ulatuses. Ringkonnakohus ei

pea põhjendatuks nimetatud ajakulu vähendada 1 tunni võrra, maakohus ei ole ajakulu

hindamisel diskretsiooni piire ületanud.

15.4. Avaldaja määruskaebuse koostamisega seonduvate menetlustoimingute ajakulu pidas

maakohus põhjendatuks ja vajalikuks taotletud mahus 4,75 tundi. Ringkonnakohus ei nõustu

kohtutäituriga, et eelpool nimetatud toimingute ajakulu on põhjendatud vähendada 3,25 tunni

võrra, vaid nõustub maakohtu järeldustega vajaliku ajakulu hindamisel. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole ajakulu ülemäärane, arvestades, et määruskaebuse koostamiseks tuli avaldaja

lepingulisel esindajal tutvuda maakohtu määrusega, kujundada seisukoht ja seejärel koostada

määruskaebus. Ajakulu määruskaebemenetluses võis siinsel juhul olla mõnevõrra suurem kui

maakohtu menetluses.

16. Vastuseks sissenõudja seisukohas esitatud taotlustele selgitab ringkonnakohus järgmist.

16.1. Sissenõudja on 22.01.2025 seisukohas määruskaebustele palunud muuta maakohtu

määrust ja mõista sissenõudja kasuks välja täiendav menetluskulude hüvitis. Maakohtu

2-23-5364

määruse vaidlustamiseks tuleb menetlusosalisel esitada seaduses sätestatud tähtaja jooksul

määruskaebus. Sissenõudja ei esitanud määruskaebust maakohtu määruse peale. Seega jätab

ringkonnakohus tähelepanuta sissenõudja seisukohas toodud väited, mis puudutavad

sissenõudja menetluskulude väljamõistmist.

16.2. Sissenõudja esitas seisukohas ka taotluse nõuda välja avaldajale õigusteenust osutanud

äriühingu arved, kuna sissenõudja kahtleb, et avaldaja ei ole menetluskulude nimekirjas

esitatud menetluskulusid kandnud. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta sissenõudja taotluse

tõendite väljanõudmiseks, kuna kohtutäituri poolt avaldaja menetluskulude hüvitamine ei

puuduta sissenõudja õigusi.

17. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle

täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

18. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)