2-18-5685/70 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-18-5685

Tsiviilasi

Sergei Tširkovi kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 30. aprilli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Tširkovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik/ usaldusisik) Sergei

Tširkov (isikukood XXXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

1. Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)

2. Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984)

3. Aktiva Finance Group OÜ (AF Võlamenetlus OÜ

õigusjärglane; registrikood 10746479)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Sergei Tširkovi määruskaebus.

2. Tühistada Viru Maakohtu 30. aprilli 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-5685 ja

saata tsiviilasi tagasi maakohtule Sergei Tširkovi kohustustest vabastamise

menetluse jätkamiseks.

3. Avaldada Ametlikes Teadaannetes teade tsiviilasjas nr 2-18-5685 Viru Maakohtu

30. aprilli 2024. a määruse, millega jäeti Sergei Tširkov pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamata, tühistamise kohta.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus kuulutas 5. juuni 2018. a määrusega välja Sergei Tširkovi (võlgnik)

pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Robert Sprengki. Maakohtu 26. novembri 2018. a

määrusega kinnitati jaotusettepanek. Maakohus lõpetas 26. veebruari 2021. a määrusega

võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätkunud

pankrotimenetlusega seotud väljamakseteks.

Võlausaldajatel jäi II järgu tunnustatud nõuete eest raha saamata kokku 5187 eurot 43 senti,

sh: Maksu- ja Tolliamet (Eesti Vabariik) – 4205 eurot 35 senti; Salva Kindlustuse AS – 209

eurot 84 senti; Aktiva Finance Group OÜ (AF Võlamenetlus OÜ õigusjärglane) – 772 eurot

24 senti.

Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, määras võlgniku

usaldusisikuks võlgniku enda ja kohustas võlgnikku/usaldusisikut esitama kohtule iga-

aastaselt hiljemalt 26. veebruariks usaldusisiku aruande.

2. Võlgnik esitas esimese aruande 22. märtsil 2022, mille kohaselt tal sissetulekud puuduvad

ning puuduvad võimalused kohustuste täitmiseks. 2023. a aruande esitas võlgnik 21. mail

2023, mille kohaselt võlgnikul sissetulekud puuduvad ja väljamakseid võlausaldajatele tehtud

ei ole.

2024. a aruande esitas võlgnik 14. märtsil 2024, mille kohaselt on võlgnik teinud

võlausaldajatele väljamakseid järgmiselt:

-

Salva Kindlustuse AS – 38 eurot 71 senti, võlgnevuse jääk 171 eurot 13 senti;

-

Julianus Inkasso OÜ – 145 eurot 14 senti, võlgnevuse jääk 627 eurot 10 senti;

-

Maksu- ja Tolliamet – 128 eurot 61 senti, võlgnevuse jääk 613 eurot 10 senti.

Täiendavalt on märgitud väljamakse Harju Maakohtule 655 eurot 16 senti. Võlgnik märkis, et

viibib vanglas ja maksab nii nagu suudab.

3. Maakohus palus 22. märtsil 2024 võlausaldajatel teatada, millises ulatuses on võlgnik oma

kohustusi võlausaldajatele täitnud, milline on võlgnevuste jääk, samuti esitada seisukoht

menetluse edasise käigu, sh menetluse jätkamise otstarbekuse ja/või lõpetamise ning

kohustustest vabastamise osas.

Salva Kindlustuse AS teatas, et võlgnevuse jääk on 171 eurot 13 senti. Võlausaldaja jättis

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohtu otsustada.

Aktiva Finance Group OÜ (AF Võlamenetlus OÜ õigusjärglane) teatas, et võlgnevuse jääk on

627 eurot 10 senti. Vanglas viibimine ei saa olla vabandav asjaolu, miks oma

pankrotiseadusest tulenevad kohustused on jäänud täies ulatuses täitmata. Võlausaldaja

hinnangul on võlgnik oma seadusest tulenevad kohustused jätnud täitmata. Isik viibib vanglas

tänu oma süülisele ja seadusevastasele käitumisele. Seega on ilmselge, et pankrotiseaduse

(PankrS) §-s 173 toodud kohustust (otsida tulutoov tegevus) on jäänud täitmata tänu võlgniku

enda teadlikule ja tahtlikule süülisele tegevusele. Seega tuleb lõpetada kohustustest

vabastamise menetlus ja jätta võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamata.

Maksu- ja Tolliamet teatas, et võlgnevuse jääk on 3338 eurot 29 senti. Võlgnevuse katteks on

laekunud kokku 867 eurot 6 senti. Võlausaldaja jättis võlgniku kohustustest vabastamise ja

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohtu otsustada.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus lõpetas kohtu algatusel 30. aprilli 2024. a määrusega võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse ja keeldus võlgniku

kohustustest vabastamisest PankrS § 175 lg-te 4 ja 5 alusel.

Maakohus märkis, et käesolevas asjas kuuluvad kohaldamisele kuni 30. juunini 2022 kehtinud

PankrS-i sätted. PankrS § 175 lg 5 kohaselt võib kohus omal algatusel ning võlausaldaja või

usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest

vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb PankrS § 175 lõikes 2

nimetatud alus (s.o kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja

kahjustanud sellega võlausaldajate huve). Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu

jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates.

Maakohus leidis, et võlgnik on oluliselt rikkunud võlausaldajate huve – võlgnik on väga

minimaalses ulatuses, ühe korra, teinud väljamakseid võlausaldajatele (kokku 312 eurot 46

senti), tehes samas väljamakse võlausaldajale, kes ei ole käesoleva menetluse pooleks (Harju

Maakohtu otsuse alusel), 655 eurot 16 senti. Kuigi Maksu- ja Tolliameti vastuse kohaselt on

laekunud kokku 867 eurot 6 senti, siis võlgnik ise on väljamakse summana märkinud 128

eurot 61 senti. Maakohus nõustus Aktiva Finance Group OÜ-ga, et võlgnik ei ole kogu

menetluse kestel piisava hoolsusega täitnud kohustust tegeleda tulutoova tegevusega, võlgnik

on asunud sellega tegelema alles viimasel aruandeaastal (2023). Võlgniku kohustuste summa

jääk moodustab 4136 eurot 54 senti.

PankrS § 175 lg-d 2 ja 4 sätestavad absoluutsed keeldumise alused, mille puhul on võlgniku

kohustustest vabastamine välistatud. Muu hulgas keeldub kohus võlgnikku kohustustest

vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja

kahjustanud sellega võlausaldajate huve (PankrS § 175 lg 2 p 2). PankrS § 175 lg 2 p 2 alusel

kohustustest vabastamisest keeldumiseks tuleb kohtul võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse lõpetamiseks tuvastada, et: 1) võlgnik on PankrS § 173 lg-s 2 sätestatud kohustusi

rikkudes varjanud saadud tulusid ning vara või jätnud kohtu nõudel andmata teavet oma

sissetulekute ja vara kohta, 2) võlgnik on oma eelnimetatud kohustusi rikkunud süüliselt ning

3) võlgnik on kohustuse süülise rikkumisega kahjustanud võlausaldajate huve.

Kuna võlgnik on menetluse raames teinud väljamakseid võlausaldajale, kes ei ole käesoleva

kohtumenetluse pooleks, oluliselt suuremas ulatuses (655 eurot 16 senti) kui määruses

märgitud võlausaldajatele (312 eurot 46 senti), siis on tegemist võlgniku poolt PankrS § 173

tulenevate kohustuste rikkumisega, mis kahjustavad käesoleva menetlusega seotud

võlausaldajate huve. Jättes kohtumäärusega määratud kohustused suures ulatuses täitmata,

täites samal ajal kohustusi menetlusvälise võlausaldaja ees, kahjustab võlgnik sellega

teadlikult võlausaldajate huve ning maakohus hindab selle võlgniku süüliseks kohustuste

rikkumiseks, mis annab aluse PankrS § 175 lg 2 p 2 alusel keelduda võlgnikku vabastamast

tema kohustustest. Tulenevalt eeltoodust lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

MÄÄRUSKAEBUS

5. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu otsuse üle

vaadata. Võlgnikul on soov ja tahe menetlust jätkata. Võlgnik märkis, et tal puuduvad andmed

kuhu ja kellele ülekanne 655 eurot 16 senti läks.

VÕLAUSALDAJATE SEISUKOHAD

6. Aktiva Finance Group OÜ ja Salva Kindlustuse AS ei toeta määruskaebust. Maksu- ja

Tolliamet määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

8. Maksu- ja Tolliamet vastas ringkonnakohtu päringule, et võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse perioodil on pankrotimenetluses täitmata jäänud Riigi Tugiteenuste

Keskuse nõuete katteks laekunud kokku 867 eurot 16 senti järgmiselt:

-

8. märtsil 2021 on kantud nõude katteks 83 eurot 29 senti enammakstud tulumaksu

arvelt;

-

25. jaanuaril 2024 on tasumine 128 eurot 61 senti toimunud Tartu vangla K-raha

arvelt, selgitusega RAHANDUSMINISTEERIUM TARTU VANG SERGEI

TŠIRKOV 2-18-5685 KVM, 1-17-1888 online;

-

30. jaanuaril 2024 on tasumine 655 eurot 16 senti toimunud Tartu vangla K-raha

arvelt, selgitusega SERGEI TŠIRKOV 2-18-5685 KVM jaotise väljamakse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi tuleb saata

maakohtule tagasi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Määruskaebus

rahuldatakse. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus lõpplahendiga.

10. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et PankrS § 175 lg 5 sätestatud eeldused võlgniku

kohustustest vabastamisest keeldumiseks ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks

on täidetud.

Maakohus leidis, et võlgnik jättis kohtumäärusega määratud kohustused suures ulatuses

täitmata, täites samal ajal kohustusi menetlusvälise võlausaldaja ees (655 eurot 16 senti).

Sellise käitumisega kahjustas võlgnik teadlikult võlausaldajate huve ning maakohus hindas

sellise käitumise võlgniku süüliseks kohustuste rikkumiseks, mis annab aluse PankrS § 175 lg

2 p 2 alusel keelduda võlgnikku vabastamast tema kohustustest.

Ringkonnakohus saab aru nii, et maakohus tugines asja lahendamisel sellele, et võlgniku

aruandes märgitud ülekandega Harju Maakohtu pangakontole summas 655 eurot 16 senti

täitis võlgnik kohustusi menetlusvälise võlausaldaja ees.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega järgmistel põhjendustel.

Maakohtu määruse põhjendustes olev selgitus, et 665 eurot 16 senti maksti välja Harju

Maakohtu otsuse alusel, ei ole kooskõlas tsiviilasja materjalidest nähtuvaga. Võlgniku 14.

märtsi 2024. a aruandele oli lisatud K-Raha väljavõte, millest nähtub, et 655 eurot 16 senti

kanti küll üle Harju Maakohtule, kuid selgituseks oli märgitud „Sergei Tširkov 2-18-5685

KMV jaotise väljamakse“. Ülekande selgituses on viide käesoleva tsiviilasja numbrile. Seega

maakohtu järeldus, et pelgalt Harju Maakohtu kontole raha kandmine tähendab

menetlusvälise võlausaldaja ees kohustuste täitmist, ei ole põhjendatud. Samuti jättis

maakohus põhjendamatult välja selgitamata, miks võlgniku aruande järgi Maksu- ja

Tolliametile makstud (128 eurot 61 senti) ja Maksu- ja Tolliameti poolt 28. märtsil 2024

teatatud võlgnikult laekunud summad (867 eurot 6 senti) on erinevad ja mis selle ca 6,7

kordse erinevuse põhjustab.

Maksu- ja Tolliameti vastusest ringkonnakohtule nähtub, et 655 eurot 16 senti selgitusega

„Sergei Tširkov 2-18-5685 KMV jaotise väljamakse makse“ jõudis Maksu- ja Tolliametini

30. jaanuaril 2024. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab Maksu- ja Tolliameti selgitus, et

võlgnik ei ole 655 eurot 16 senti menetlusvälisele võlausaldajale tasunud. Eeltoodust

tulenevalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul maakohtu määruse tegemise aluseks olevatest

asjaoludest võimalik tuvastada PankrS § 173 sätestatud kohustuste rikkumisi, mis tooksid

kaasa menetlusega seotud võlausaldajate huvide kahjustamise. Ka Aktiva Finance Group OÜ

viide, et võlgnik viibib vanglas, ei anna alust asuda seisukohale, et võlgnik on rikkunud

süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi. Võlgnik on võlausaldajatele teinud

väljamakseid just vanglas viibimise ajal.

11. Maakohus on määruse resolutsioonis viidanud võlgniku kohustustest vabastamisest

keeldumise alusena ka PankrS § 175 lg-le 4, kuid on jätnud selles osas määruse

põhjendamata. PankrS § 175 lg 4 järgi peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub

kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Maakohtu

määrusest ei nähtu, millised andmed jättis võlgnik maakohtule tähtaegselt esitamata, mis

oleks aluseks võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks PankrS § 175 lg 4 alusel.

Asjaolu, et võlgniku iga-aastased aruanded on esitatud pärast maakohtu meeldetuletusi, ei saa

olla aluseks PankrS § 175 lg 4 kohaldamiseks.

Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et eeldused võlgniku kohustustest vabastamisest

keeldumiseks ja kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks kohtu algatusel PankrS §

175 lg 5 alusel ei olnud täidetud. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja

tagasi maakohtule võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks.

12. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada, et PankrS § 175 lg 3 kohaselt ei või

kohus keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, enne kui ta on ära kuulanud usaldusisiku

ja võlgniku, samuti võlausaldajad, kes on selleks soovi avaldanud. Tsiviilasja toimikust ei

nähtu, et maakohus oleks võlgnikku (sh usaldusisikut) enne võlgniku kohustustest

vabastamisest keeldumist ära kuulanud.

13. Maakohus avaldas vastavalt PankrS § 175 lg-le 7 teate võlgniku kohustustest vabastamata

jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kuna ringkonnakohus tühistab

võlgniku kohustustest vabastamata jätmise määruse, tuleb ka selle kohta avaldada teade

Ametlikes Teadaannetes.

14. Ringkonnakohus jätab TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel menetluskulude jaotuse

maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)