3-25-936/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-936

Haldusasi

X. X kaebus Tallinna Vangla vastu seoses e-poes müüdava

kauba hinnaga

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. Tallinna Vangla kinnipeetav X. X (kaebaja) esitas 08.04.2025 Tallinna Halduskohtule

kaebuse Tallinna Vangla tegevuse keelamiseks seoses kinnipeetavatele kauplusest sisseostude

tegemise võimaldamisega. Kaebaja taotleb:

- keelata vanglate haldusteenistusel rakendamast vangla kaupluses müüdavatele kaupadele -

iga toote osas - suuremat juurdehindlust, kui vangistusseaduses (VangS) lubatud 20%;

- keelata vanglate haldusteenistusel kontsessioonlepingus kokkulepitud transporditasu (5.08

eurot) edasine kinnipidamine ostudelt vangla kaupluses;

- keelata vanglate haldusteenistusel jätta teostamata igakuine hinnavõrdlus iga vangla

kaupluses müüdava kauba osas.

3-25-936

2. Vastusena kohtunõudele teatas Tallinna Vangla 24.04.2025 kohtule, et vangla

dokumendihaldussüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud vanglale 02.04.2025 teabenõue,

milles soovis, et vangla esitaks talle hinnavõrdluse iga e-poes müüdud/müüdava kauba kohta

ajavahemikul 01.01.2024 kuni 01.04.2025. Vangla vastas teabenõudele 07.04.2025. Vangla

dokumendihaldussüsteemist ei nähtunud, et kaebaja oleks lisaks teabenõudele kauplusega

seotud küsimustes (sh juurdehindluse ja transporditasude küsimuses) eraldi nõudega või

vaidega vangla poole pöördunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebajale tagastada. Kaebaja vaidlustab vanglas poeteenust

osutava äriühingu e-poe kaupade juurdehindluse määra, väites, et see ületab 20% kauba

turuhinnast. Samuti vaidlustab kaebaja e-poe kaupade transpordile rakendavat transporditasu

ja kaupade igakuise hinnavõrdluse väidetavat teostamata jätmist vangla poolt. Kaebaja on

valinud oma õiguste kaitsmise vahendiks keelamiskaebuse.

4. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata,

et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa

tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

5. Keelamiskaebus on seega õiguskaitsevahend, mis on ette nähtud olukordadeks, kus kaebaja

õiguste rikkumine ei ole veel toimunud, kuid esineb rikkumise tegelik oht. Kohtu hinnangul ei

saa kaebusest käesoleval juhul järeldada, et vaidlustatakse haldusorgani tegevust, mis võib

aset leida tulevikus. Kaebaja väidab, et vangla on juba rikkunud oma VangS § 48 lg 1

tulenevat vanglapoeteenuse tagamise kohustust (vt RKHKm 31.03.2025, 3-24-660/18, p 9)

võimaldades teenuse osutajal määrata kaupadele lubatust kõrgemad hinnad ja nõuda kauba

transpordi eest transporditasu. Samuti leiab kaebaja, et vangla on jätnud teostamata igakuise

kaupade hinnavõrdluse. Kaebaja soovib, et juba toimuvad väidetavad õigusrikkumised

kõrvaldatakse.

6. Kuna vangla tagab kinnipeetavale eluks vajalikud toiduained ja hügieenivahendid, on

sisseostude tegemine vanglapoes kinnipeetava jaoks lisavõimalus, mitte kohustus. Seega ei ole

ka alust arvata, et kaebaja peab tulevikus tingimata tegema vanglapoes sisseostu, millega tema

õigusi rikutakse. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tema õiguste väidetav rikkumine on seotud

konkreetse kaubaga, mida kaebaja vanglapoest osta kavatseb.

7. Eelnevast tulenevalt on keelamisnõude asemel kaebaja õiguste kaitsmiseks kohane

kohustamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohustamiskaebuse võib isik esitada, kui

haldusorgani tegevus on õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi. Kohustamiskaebusega on

võimalik vaidlustada ka haldusorgani õigusvastast tegevusetust, kui haldusorgani õigusaktist

tulenevad kohustused on jäänud täitmata.

8. Samas on kinnipeetava jaoks kohustamisnõudega kohtusse pöördumise eelduseks, et ta on

läbinud eelneva kohustusliku kohtueelse menetluse (vt VangS § 11 lg 5; RKHKm 12.11.2009

3-3-1-70-09, p 13). Vangla on oma vastuses kohtunõudele selgitanud, et kaebaja ei ole enne

kohtu poole pöördumist vanglale vaiet esitanud (vt määruse p 2). Seega ei ole kaebuse

lubatavuse eeldused täidetud ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebajale

tagastada.

9. Kohus märgib, et ka haldusasjas nr 3-24-660 on kinnipeetav praeguse juhtumiga sarnases

olukorras esitanud oma õiguste kaitsmiseks kohustamisnõude, mida Riigikohus pidas

lubatavaks ja saatis asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise toimingute

2(3)

3-25-936

tegemiseks. Muuhulgas pidi halduskohus Riigikohtu hinnangul kindlaks tegema, kas kaebaja

on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (vt RKHKm 31.03.2025, 3-24-660/18, p 12).

10. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebaja ei ole

kaebuselt riigilõivu tasunud, ei ole kohtul vaja lahendada riigilõivu tagastamise küsimust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)