3-22-1821/28 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-22-1821

Määruse kuupäev

25. aprill 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i taotlus Tartu Vanglale kohtuotsuse täitmata jätmise eest

trahvi määramiseks

Menetlusosalised

Taotleja X

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta X-i taotlus Tartu Vanglale kohtuotsuse täitmata jätmise eest trahvi määramiseks

rahuldamata.

2. Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

248 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte taotlejale ja vastustajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 26. septembri 2023. a otsusega osaliselt X-i kaebuse Tartu

Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses ravimite andmata jätmisega ning

mõistis Tartu Vanglalt X-i kasuks välja hüvitise 120 eurot.

2. X esitas 13. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule taotluse Tartu Vanglale Tartu Halduskohtu

26. septembri 2023. a otsuse täitmata jätmise eest rahatrahvi määramiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 13. märtsi 2025. a määrusega X-i taotluse rahuldamata. Kohus

leidis, et HKMS § 248 lg-s 1 sätestatud rahatrahvi määramise eeldused ei ole täidetud, sest

otsuse täitmiseks ette nähtud tähtaeg polnud veel möödunud. Otsus tuleb hüvitise

väljamõistmist puudutavas osas täita HKMS § 168 lg 11 kohaselt 30 päeva jooksul alates otsuse

jõustumisest. Kuna Tartu Halduskohtu otsus jõustus 25. veebruaril 2025, tuleb otsus täita

hiljemalt 27. märtsil 2025.

3-22-1821

4. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 18. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule avalduse, milles

märkis, et vastustaja kandis hüvitise vangla kontole nii, et kaebaja sai 120 euro asemel kätte 36

eurot. Kaebaja oli korduvalt kohtule teatanud, et kui vastustaja teeb määratud hüvitisest

mahaarvestusi (70%), siis ta soovib hüvitise maksmist vabaduses olevale kontole. Seega ei ole

vastustaja täitnud talle kohtuotsusega pandud kohustust tasuda kaebajale hüvitis summas 120

eurot.

5. Tartu Halduskohus saatis 21. märtsil 2025 Tartu Vanglale seisukoha saamiseks kohtunõude,

märkides, et kohtu esialgse hinnangu kohaselt on X-i 18. märtsi 2025. a avaldus trahvi

määramise taotlus.

6. Tartu Vangla asus 27. märtsi 2025. a vastuses seisukohale, et trahvi määramise taotlus on

põhjendamatu ning tuleks jätta rahuldamata. Tartu Vangla on täitnud Tartu Halduskohtu otsuse

haldusasjas nr 3-22-1821. Kohtuotsuses ei olnud otsuse täitmise korda kindlaks määratud.

Taotleja esitas 5. märtsil 2025 vanglale pöördumise, milles märkis ühemõtteliselt, et ta soovib

väljamakset vanglasisesele isikuarvele. Vangla lähtus sellest juhisest. Hüvitis jagunes

väljamaksmisel vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-s 2 sätestatud korras ning taotleja vara

suurenes 120 euro võrra. VangS § 44 lg-s 2 sätestatud jagamisjuhis kohaldub kõikidele vangla

poolt kinnipeetava isikuarvele tehtavatele maksetele.

7. Taotleja esitas 28. märtsil 2025 täiendava seisukoha, milles märkis, et vastustaja eiras tema

soovi saada kahjuhüvitis vabaduses olevale pangakontole, kui summast tehakse mahaarvamisi.

Taotleja kohtumenetluse käigus tehtud avaldused on siduvad, sest need on kohtumenetluses

täitmisjuhendina kindlaks määratud.

8. Taotleja esitas 4. aprillil 2025 taotluse vastustajale rahatrahvi määramiseks kohtuotsuse

täitmata jätmise eest. Kui seadus ei lase taotlejal kasutada vangla kontole kantud kahjuhüvitist

120 euro ulatuses, siis palub taotleja kanda selle summa taotluses märgitud isiku pangakontole.

KOHTU SEISUKOHT

9. Kohus on jätkuvalt seisukohal, et X esitas 18. märtsil 2025 kohtule vastustaja trahvimise

taotluse. Taotleja ega vastustaja ei ole kohtu tõlgendusele vastu vaielnud. Taotleja 4. aprilli

2025. a taotlust käsitab kohus 18. märtsi 2025. a taotluse täiendava seisukohana.

10. HKMS § 248 lg 1 esimene lause sätestab, et kohtulahendi täitmata jätmise eest määrab

kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramisel

võtab kohus arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad

rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust (HKMS § 248 lg 2 esimene lause).

11. Kohtulahend täidetakse pärast jõustumist (HKMS § 246 lg 1 esimene lause). Kohtupraktika

kohaselt tähendab jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine kohtulahendi resolutsioonis

sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-

1-11-14, p 9).

11.1. Tartu Halduskohus rahuldas 26. septembri 2023. a otsusega taotleja kaebuse osaliselt

(resolutsiooni p 1), rahuldades kahju hüvitamise nõude alusel, et Tartu Vangla ei andnud X-ile

5. jaanuarist 2021 kuni 4. märtsini 2021 ravimit Prostamol Uno, ning mõistis seetõttu tema

kasuks välja hüvitise 120 eurot (resolutsiooni p 1.2). Kohus jättis teisel alusel esitatud kahju

hüvitamise nõude rahuldamata (resolutsiooni p 1.1) ning menetluskulud välja mõistmata

3-22-1821

(resolutsiooni p 2). Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsus jõustus hüvitise

väljamõistmist puudutavas osas 25. veebruaril 2025, kui Riigikohus jättis Tartu Vangla

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

11.2. HKMS § 168 lg 11 kohaselt tuleb kohtuotsus täita rahasumma väljamõistmist puudutavas

osas 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates, välja arvatud juhul, kui otsus kuulub

viivitamata täitmisele või otsus näeb ette teistsuguse tähtaja.

Seega tuli Tartu Vanglal täita Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsuse resolutsiooni p

1.2 hiljemalt 27. märtsil 2025. Vaidlust pole selles, et Tartu Vangla kandis Tartu Halduskohtu

26. septembri 2023. a otsuse resolutsiooni p-s 1.2 taotleja kasuks välja mõistetud hüvitise 120

eurot taotleja vanglasisesele isikuarvele tähtaegselt, s.o enne 27. märtsi 2025.

11.3. Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsuse resolutsioonis ei ole hüvitise

väljamaksmise tingimuste kohta ettekirjutust tehtud. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt oli

taotleja küll esitanud halduskohtule avalduse, kuhu tuleks väljamõistetav hüvitis kanda, kuid ta

ei taotlenud pärast Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsuse teatavakstegemist täiendava

otsuse tegemist hüvitise väljamaksmise tingimuste seadmiseks halduskohtu otsuse

resolutsioonis (HKMS § 170 lg 1 p 2).

Kuna Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsuse resolutsioonis ei ole tehtud Tartu

Vanglale hüvitise väljamaksmise tingimuste osas ettekirjutust, ei olnud Tartu Vanglal

kohtuotsuse alusel kohustust kanda hüvitis mõnele konkreetsele arvele.

11.4. Tartu Vanglal oli Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsuse täitmisel kohustus

maksta taotlejale mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitis summas 120 eurot.

Vaidlust pole selles, et Tartu Vangla kandis Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsusega

taotleja kasuks välja mõistetud hüvitise taotleja vanglasisesele isikuarvele. Taotleja väitel sai ta

120 euro asemel kätte 36 eurot.

VangS § 44 lg 2 kohaselt jäetakse 50% kinnipeetava isikuarvele kantavatest summadest

rahaliste nõuete täitmiseks, 20% hoiustatakse vabanemistoetusena ning ülejäänud summa

jäetakse kinnipeetavale vanglasiseseks kasutamiseks. Nimetatud sättest nähtuvalt ei saa

kinnipeetav tema vanglasisesele isikuarvele kantud raha kinnipidamise ajal täies ulatuses

kasutada. Seega piirab hüvitise kandmine kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele tema vara

käsutusõigust (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-33-1-10-14, p 11).

Kohus nõustub Tartu Vanglaga, et hüvitise kandmine taotleja vanglasisesele isikuarvele ei

vähendanud tema vara suurust. Isiku vara hulka kuuluvad nii rahaliselt hinnatavad õigused kui

ka kohustused (tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 66). Vabanemistoetusena kinni peetud raha

kuulub kinnipeetavale. Kuna rahaliste nõuete täitmiseks kantav raha vähendab kinnipeetava

kohustuste mahtu, ei vähendanud kohtuotsusega taotleja kasuks välja mõistetud hüvitise arvel

tema kohustuste täitmine tema vara suurust.

Seega, vaatamata sellele, et Tartu Vangla piiras hüvitise kandmisega taotleja vanglasisesele

isikuarvele tema vara käsutusõigust, ei vähendanud vangla selle toiminguga taotleja vara

suurust. Seepärast tuleb lugeda Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsus ka taotlejale

väljamakstud hüvitise suurust puudutavas osas täidetuks.

3-22-1821

12. Kuna Tartu Vangla ei ole jätnud Tartu Halduskohtu 26. septembri 2023. a otsust täitmata,

puudub tema trahvimiseks alus. Seepärast jätab kohus X-i taotluse Tartu Vangla trahvimiseks

HKMS § 248 lg 1 alusel rahuldamata.

13. Kohus märgib selgitavalt, et kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvimise taotlust

lahendades ei anna kohus hinnangut, kas kohtulahendi täitmiseks tehtud toiming on

õiguspärane. Kui isik leiab, et toiming on õigusvastane, on tal võimalik haldusorgani tegevust

vaidlustada.

14. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen