2-24-122707/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-24-122707

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.04.2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-122707

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi R.P vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Hagihind

4017,97 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood

10746479)

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: R.P (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja R.P-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 3754 eurot, millest põhivõlg on

2347,50 eurot, 25.04.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 1356,50 eurot ja

sissenõudmiskulud on 50 eurot.

3. Mõista välja R.P-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks põhivõlalt 2347,50 eurolt viivis

0,065% päevas alates 26.04.2025 kuni põhivõla tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud R.P kanda.

5. Mõista välja R.P-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 750

eurot.

6. Mõista välja R.P-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludelt 750 eurolt

viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

2-24-122707

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Juhan Liivi 4, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Veski 32,

Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 12.06.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse R.P (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus

lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.

Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 15.10.2024 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu, mida täpsustas

13.11.2024. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 2347,50 eurot, sissenõudmiskulu 50

eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 1063,53 eurot ja viivise põhivõlalt 2347,50 eurolt

0,065% päevas alates 16.10.2024 kuni võlgnevuse tasumiseni. Hageja palub jätta

menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elisa Eesti AS ja kostja järgmised lepingud: 28.10.2020

liitumisleping, 15.04.2022 liitumisleping, 30.03.2021 osamaksetega vara müügileping seadme

OnePlus 8T ostmiseks, 08.12.2021 osamaksetega vara müügileping seadme Lenovo Tab M10

HD ostmiseks, 18.01.2022 osamaksetega vara müügileping seadme Samsung Galaxy A52 4G

ostmiseks ja 21.12.2020 nutikindlustusleping seadme OnePlus 8T kindlustamiseks. Kostja

kohustus tasuma teenuste ja seadmete eest vastavalt igakuiselt esitatavatele arvetele. Kostjal

jäid tasumata järgmised arved: arve nr 2035169554, mille tasumise tähtaeg oli 18.08.2022 ja

tasumisele kuuluv summa 689,59 eurot; arve nr 2035678491, mille tasumise tähtaeg oli

18.09.2022 ja tasumisele kuuluv summa 691,24 eurot; arve nr 2036111411, mille tasumise

tähtaeg oli 18.10.2022 ja tasumisele kuuluv summa 403,99 eurot; arve nr 2036397903, mille

tasumise tähtaeg oli 18.11.2022 ja tasumisele kuuluv summa 562,68 eurot. Elisa Eesti AS

ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles 27.10.2022 ja loovutas nõude hagejale 07.03.2024.

Hageja saatis kostjale tasulisi meeldetuletuskirju 20.03.2024, 29.04.2024 ja 14.05.2024.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 14.11.2024 määrusega.

4. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte

kättetoimetamisportaali vahendusel 31.12.2024 (TsMS § 3111 lg 3 alusel). Kohus kohustas

kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja

2-24-122707

menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus

21.01.2025. Kostja hagile ei vastanud.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati

kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised

väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse

tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

7. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

8. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

8.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 490 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 490 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 85,04 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 404,96 eurot. Hageja on hagilt

tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS §

138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks

riigilõivuna välja mõista 490 eurot.

8.2. Hageja palub kostjalt välja mõista 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ning

lepingulise esindaja kulu hagiavalduse koostamise eest summas 338 eurot. Hageja lepingulise

esindaja kulud on seoses hagi dokumentide analüüsi, komplekteerimise, hagiavalduse

koostamise ja kohtusse esitamisega kokku 2 tundi ja hageja esindaja taotleb tasu arvestusega

169 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avaluse koostamise eest on põhjendatud ja

vajalik.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses on põhjendatud. Tegemist ei ole õiguslikult

keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist.

Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2

tundi.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole

põhjendatud ja ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline

esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele ning ei ole

advokaat. Hageja viidatud Riigikohtu lahendites on peetud põhjendatuks tunnitasusid kuni

153 eurot ja 170 eurot vandeadvokaatide osas. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks

tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest (ilma käibemaksuta).

2-24-122707

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2 töötunni eest kokku

240 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 260

eurot, sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagiavalduse

koostamise eest 240 eurot.

8.3. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja

viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud määras.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik